АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года

Дело №

А56-50508/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от ФИО6 представителя ФИО1 (доверенность от 02.03.2022),

рассмотрев 07.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022 по делу     № А56-50508/2016/тр.240,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 принято к производству заявление ФИО3 о банкротстве жилищного строительного кооператива «Лаголово», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский просп., д. 92, лит. Г, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив, должник).

Определением суда от 05.05.2017 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением суда от 20.03.2018 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, при рассмотрении дела о банкротстве Кооператива применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

ФИО2 04.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований участников строительства Кооператива (далее – Реестр) требование о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры с условным номером 111 общей площадью 36,90 кв. м, находящейся на 8 этаже в строительных осях М-П, 5-8 многоквартирного жилого дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 47:14:13-06-007:0004, расположенном по адресу: 

<

...> далее – квартира). Одновременно с подачей заявления ФИО6 ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о  включении требования в Реестр. 

Определением суда первой инстанции от 16.05.2022 в восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в Реестр отказано; в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022 определение от 16.05.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО6 просит отменить определение от 16.05.2022 и постановление от 07.08.2022, восстановить ФИО6 срок на подачу заявления о включении  требования в Реестр, признать требование  ФИО6 о передаче квартиры обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о пропуске ФИО6 срока на подачу заявления о включении требования в Реестр, который не может быть восстановлен; указывает, что доказательства, подтверждающие направление конкурсным управляющим ФИО5 в адрес ФИО6 уведомления об открытии в отношении Кооператива конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и денежных требований, а также о сроке предъявления таких требований, в материалах  настоящего обособленного спора отсутствуют.

ФИО6 также указывает, что обязательства по уплате паевого взноса исполнены ею в полном объеме, в связи с чем она является  участником строительства, ее требование о передаче квартиры является обоснованным и подлежит включению в Реестр .

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО6 и Кооператив 30.01.2012 заключили договор № Лаг-63/111/12 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения.. 

Согласно пункту 1.3 договора после окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 47:14:13-06-007:0004, расположенного по адресу: 

<

...> Кооператив обязался передать (предоставить)  квартиру в собственность ФИО6 при условии надлежащего и полного исполнения ею обязательств по договору. 

Согласно пунктам 1.5 и 1.6 договора плановым сроком завершения строительства определен 4 квартал 2012 года; ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию предусмотрен в течение 6 месяцев после окончания строительства. 

Согласно пункту 2.1 договора и положению о порядке оплаты паевых и иных взносов ФИО6 приобретает право собственности на квартиру при условии уплаты паевого взноса.

Размер паевого взноса ФИО6 составляет 1 642 050 руб. и подлежит уплате в срок до 31.01.2012 (пункты 2.3 и 2.4 договора).

Обязательства по уплате паевого взноса ФИО6 исполнила в полном объеме и в надлежащий срок, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.01.2012 № 58 на сумму 300 руб. (уплата вступительного взноса) и от 30.01.2012 № 59 на сумму 1 642 050 руб. (уплата паевого взноса). 

Обязательства завершению строительства и передаче результатов строительства пайщикам Кооперативом в установленные сроки не исполнены.

Решением суда от 20.03.2018 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО6 сослалась на то, что обязательства по передаче квартиры Кооперативом не исполнены, в связи с чем просила включить в Реестр требования о передаче квартиры; ФИО6 также ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в Реестр.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО6 о восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении заявления о включении требования в Реестр послужил вывод суда  первой инстанции  о том, что  ФИО6 не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока  на подачу заявления.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением  от 07.08.2022 оставил определение суда первой инстанции от 16.05.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 01.07.2021    № 273-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований. Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче нежилых помещений и машино-мест, денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Согласно пункту 4 указанной статьи реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в адрес ФИО6 23.06.2018 направлено уведомление об открытии в отношении Кооператива конкурсного производства, о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, и денежных требований и о сроке предъявления таких требований. 

С учетом изложенного суд первой инстанции  пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что ФИО6 не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока  на подачу заявления, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении заявления о включении требования в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой  и апелляционной инстанций не учтено следующее.

На уровне высшей судебной инстанции выработана правовая позиция, согласно которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

По мнению суда кассационной инстанции, отклоняя ходатайство ФИО6  о восстановлении пропущенного срока  на подачу заявления, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что направление конкурсным управляющим в адрес ФИО6 уведомления об открытии в отношении Кооператива конкурсного производства и возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

От оценки уважительности причин пропуска ФИО6 срока на предъявление требования о передаче квартиры, установленного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций фактически уклонились.

 Между тем согласно правовой позиции, выраженной в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

Необходимо также учесть, что пропуск участником строительства срока на предъявление требования к должнику не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Принято ли  в отношении квартиры, требование о передаче которой заявлено  ФИО6  ко включению в Реестр, решение о погашении требований других участников строительства, имеются ли права требования на  указанную квартиру у других участников строительства, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

С учетом изложенного определение от 16.05.2022 и постановление от 07.08.2022 подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022 по делу № А5650508/2016/тр.240 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова