ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19233/2021

17 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9322/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу №  А70-19233/2021 (судья Михалева Е.В.),

принятое по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТТС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 245 111 руб. 08 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» к обществу с ограниченной ответственностью «ТТС» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, третьи лица, - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Лермонтова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Газпром газнадзор», акционерное общество «ГСК «Югория», ФИО4, ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

ООО «ТТС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Омега» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 619 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4492 руб. 66 коп.

Определением от 29.11.2021 к производству суда принят встречный иск ООО «Омега» к ООО «ТТС» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по адресу: 

<

...>, оформленных протоколом № 1 от 15.06.2021, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Управляющая компания «На Лермонтова».

Определением от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, ООО «Газпром газнадзор», АО «ГСК «Югория», ФИО4, ФИО2

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Судом принят отказ ООО «Омега» от встречного иска. Производство по встречному иску в рамках дела №А70-19233/2021 прекращено.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третье лицо ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «ТТС» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 188 000 руб.

ООО «ТТС» отзыв на заявление не направило.

Определением от 17.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ООО «ТТС» в пользу ФИО2 взыскано 21 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма является чрезмерно заниженной, не учтен весь объем оказанных услуг; определение суда не мотивировано.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании положений статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства факта несения судебных расходов по настоящему делу заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.01.2022, акты оказанных услуг от 20.04.2022, от 14.03.2023, расходные кассовые ордеры от 20.04.2022, от 14.03.2023.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 24.01.2022, заключенного между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- подготовить отзыв на исковое заявление ООО «ТТС» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Омега», процентов за пользование чужими денежными средствами и встречный иск ООО «Омега» к ООО «ТТС» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по адресу: 

<

...>, оформленных протоколом № 1 от 15.06.2021;

- осуществить сбор и подготовку доказательств, обосновывающих позицию заказчика и информирование последнего о возможных вариантах разрешения спора;

- обеспечить участие в судебных заседаниях в рамках дела № А70-19233/2021.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, прописанных в пункте 1.2 договора, определяется из акта оказанных услуг, являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата по договору производится заказчиком наличными денежными средствами (п. 3.3).

По факту оказанных услуг сторонами подписаны акты оказанных услуг от 20.04.2022, от 14.03.2023 на общую сумму 188 000 руб., которая была оплачена ФИО2 согласно расходным кассовым ордерам от 20.04.2022, от 14.03.2023.

В соответствии с актами оказанных услуг от 20.04.2022, от 14.03.2023 представителем ФИО2 были оказаны следующие услуги:

- участие и представление интересов заказчика в следующих судебных заседаниях: 10.02.2022, 28.03.2022, 19.04.2022 – на общую сумму 90 000 руб. (30 000 руб. за одно заседание);

- подготовка процессуальных документов: отзыв на исковое заявление, дополнение, ходатайство о приостановлении производства по делу (указанная услуг включает в себя услуги по сбору, подготовке, анализу, систематизации) – на общую сумму 7 000 руб.,

- участие и представление интересов заказчика в следующих судебных заседаниях: 06.02.2023, 13.02.2023, 13.03.2023 – на общую сумму 90 000 руб. (30 000 руб. за одно заседание);

- подготовка письменных пояснений – 1000 руб.

Факт оказания услуг и несение соответствующих расходов подтверждаются материалами дела.

Истец в отзыве полагал рассчитанное заявителем вознаграждение чрезмерным.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Независимо от способа определения сторонами размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд первой инстанции, оценив разумность предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, признал их разумными и обоснованными частично – в сумме 21 000 руб. исходя из следующего расчета: 17 000 руб. за участие в судебных заседаниях, 4000 руб. за подготовку процессуальных документов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно сложившимся на территории Тюменской области расценкам юридических услуг, средняя стоимость услуг по составлению документов варьируется от 3000 руб. до 11 000 руб., представительство по гражданским делам – от 21 000 руб. до 48 000 руб., что подтверждается имеющейся в общем доступе информацией в сети Интернет о средней стоимости юридических услуг (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5356).

При этом судом первой инстанции учтено, что подготовка отзыва не требовала от представителя ФИО2 существенных трудовых и временных затрат, поскольку указанная в отзыве правовая позиция ранее уже была сформулирована в ходе представления интересов ФИО2 в суде общей юрисдикции.

Стоимость услуг по участию в судебных заседаниях в размере 30 000 руб. за одно заседании суд первой инстанции счел чрезмерной и завышенной, с учетом того, спор не относится к категории сложных, не требует сбора большого объема доказательств, и большого анализа нормативно-правовой базы, решение по делу вынесено с учетом уже имеющегося преюдициального судебного акта суда общей юрисдикции.

Ссылка заявителя на Рекомендации Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи Утверждено решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 (протокол № 15), в соответствии с которой стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве – от 150 000 руб. судом первой инстанции отклонена, поскольку данные рекомендации предназначены для представителей со статусом адвоката, и указанные расценки являются более высокими по сравнению со средними расценками на юридические услуги в регионе.

Апелляционный суд отмечает, что при определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А70-19233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Т.А. Воронов