ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4733/2024

г. Челябинск

25 апреля 2024 года

Дело № А76-37954/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2024 г. по делу  № А76-37954/2023

В судебном заседании принял участие представитель:

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области - ФИО1 (доверенность №35 от 15.04.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее – ответчик, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области) о взыскании пени за период с 22.11.2020 по 28.10.2021 в размере 122 524 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 (резолютивная часть объявлена 07.02.2024) исковые требования удовлетворены.

С ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу                ПАО «Челябэнергосбыт» взысканы пени в размере 122 524 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 676 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что                                          ПАО «Челябэнергосбыт» прекратило исполнять функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Челябинской области с 01.07.2018 в соответствии с Приказом Минэнерго России № 497 от 25.06.2018 и в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 по делу №А76-32823/2018 в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» возбуждено производство по делу о банкротстве, однако, судом не исследовались обстоятельства по включению взыскиваемых сумм задолженности в реестр требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения по данному делу не было учтено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Кроме того, ПАО «Челябэнергосбыт»  пропущен срок исковой давности по обращению в суд с данными требованиями, о чем также заявлялось ответчиком в ходе рассмотрения дела, но не было учтено при вынесении решения.

Помимо изложенного, в рассматриваемом случае для взыскания неустойки необходимо устанавливать обстоятельства, связанные с погашением сумм задолженности по основному долгу, отсутствие негативных последствий для истца, а также то обстоятельство, что сумма неустойки значительно  превышает размер возможных убытков. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу                            №А76-35290/2020 удовлетворены исковые требования                                             ПАО «Челябэнергосбыт» к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании основного долга в размере 622 804 руб. 86 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 456 руб., к Федеральной службе исполнения наказаний в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании задолженности в размере основного долга в размере 622 804 руб. 86 коп. и государственной пошлины в размере                            15 456 руб.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-35290/2020 от 29.12.2020 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Указанным решением установлено, что 05.03.2018 (в окончательной редакции с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий) между истцом (продавец) и первым ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения № 1300, по условиям которого по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта). 

Перечень точек поставки потребителя указан в приложении № 1 к контракту. В разделе 5 сторонами согласована цена контракта. За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 6.4.1 контракта промежуточная оплата производится в следующем порядке: 

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца. 

Окончательная плата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенный платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца следующего за расчетным (пункт 6.4.2 контракта). 

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. 

Согласно пункту 6.5 контракта продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям пункта 6.4 контракта. 

Контракт вступает в силу с момента заключения, и действует по 31.12.2018 (пункт 10.1. контракта). 

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил ответчику с мая 2018 г. по июнь 2018 г. электроэнергию и выставил для оплаты счета-фактуры на сумму 1 036 334 руб. 58 коп. 

Судом в рамках дела № А76-35290/2020 установлено, что ответчик свои обязанности по оплате электроэнергии должным образом не выполнил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 622 804 руб. 86 коп. 

Оплата задолженности производилась ответчиком в следующие сроки: 

- 28.10.2021 оплачена задолженность за период с мая 2018 г. по июнь 2018 г., взысканная  по решению Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу № А76-35290/2020 в сумме 622 804 руб. 86 коп. ( т. 1 л.д. 45); 

- 01.12.2021 оплачены судебные расходы по государственной пошлине, взысканные по решению Арбитражного суда Челябинской области 29.12.2020 по делу № А76-35290/2020 в сумме 15 456 руб. ( т. 1 л.д. 45-оборот).

Таким образом, задолженность за электроэнергию ответчиком погашена несвоевременно, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании пени за период с 22.11.2020 по 28.10.2021 в размере 122 524 руб. 88 коп. 

Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.01.2020 № 20-12 с просьбой оплатить пени за несвоевременное погашение задолженности. 

Поскольку ответчик не исполнил требования, указанные в претензии и не предпринял мер по урегулированию спора, ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты потребленного энергоресурса является обоснованным. 

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не являющиеся сетевыми организациями) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. Поэтому при несвоевременной оплате стоимости потерь электроэнергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства уплачивают пени, предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 Произведенный истцом расчет законной неустойки судом проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик в суде первой инстанции контррасчет неустойки не представил, ходатайство об уменьшении законной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, что следует из отзыва ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области на исковое заявление  от 29.01.2024 №76/56/14-580 (т. 1 л.д. 44).

Таким образом, правовых оснований для уменьшения размера взысканной неустойки на стадии апелляционного обжалования не имеется.

Доводы апеллянта в отношении пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняются судом апелляционной инстанции по аналогичным основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком также не было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, 30.01.2024 им в систему «Мой арбитр» подан отзыв, следовательно, у ответчика имелась возможность заявить о применении исковой давности, что им сделано не было. В отзыве ответчика не содержится ссылки на применение срока исковой давности.

Следовательно, заявление о применении исковой давности, сделанное ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области в суде апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом по юридическому адресу ответчика: 

<

...>  была направлена претензия №20-12 от 22.01.2020, что подтверждается приложенным списком почтовых отправлений, а также квитанцией (т.1, л.д. 6-7).

Представленная в материалы дела претензия содержит указание на необходимость оплаты основного долга, а также неустойки, определенной на основании статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на день оплаты долга.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления требований ПАО «Челябэнергосбыт» без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о том, что судом не исследовался вопрос относительно включения взыскиваемых сумм пени в реестр требований кредиторов                     ПАО «Челябэнергосбыт»  в рамках дела № А76-32823/2018 Арбитражного суда Челябинской области подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  установление данного обстоятельства правового значения в рамках настоящего спора не имеет.

Кроме того, подателем жалобы доказательств включения суммы неустойки, взыскиваемой в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов ПАО «Челябэнергосбыт»  по делу №  А76-32823/2018 не приведено.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании пени за период с 22.11.2020 по 28.10.2021 в сумме 122 524 руб. 88 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2024 г. по делу  № А76-37954/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:У.Ю. Лучихина                                                                                                                                                                                                                                                                       

С.В. Тарасова