АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23483/2022

Дело № А55-627/2022

г. Казань

13 сентября 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Савкиной М.А., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлпромСтрой» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022  принятое в порядке упрощенного производства и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу № А55-627/2022

по исковому заявлению акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлпромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – АО «АВТОВАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с неустойки в размере 202 772,08 руб. за период с 31.01.2021 по 28.03.2021.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ЭлпромСтрой» (далее – ООО «ЭлпромСтрой», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает, что доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ или устранения дефектов, а также их перечень и стоимость истцом не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению как незаконные и необоснованные.

Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по заявлению АО «АВТОВАЗ» к ООО «ЭлпромСтрой» о взыскании штрафной неустойки в размере 202 772 руб. 08 коп. – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Также просит провести судебное заседание с вызовом сторон.

АО «АВТОВАЗ» представлен отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление, защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда ИНК 932468 от 15.01.2020, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы по объекту: «Объединение складов и перемещение зон приемки КИ на рампу в корпусах 01/4 и 01/5» в количестве и сроки, которые будут уточнены сторонами в локальном ресурсном сметном расчете, заказе, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 ИНК 944273 от 12.10.2020) сторонами был согласован срок окончания работ 30.01.2021.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результат работ в установленный срок в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 2.4 договора исполнение обязательств подрядчиком по договору происходит в объемах и сроки, предусмотренные в заказе на выполнение работ, согласованным с директором проекта и графика производства работ (приложение № 3 к договору).

В силу пункта 1.1 приложения № 1 к договору ИНК 932468 от 15.01.2020 «Общие условия выполнения работ» подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и сроки, определенные графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору). Работа считается принятой на дату подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (ф.КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф.КС-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора ответчик выполнил строительно-монтажные и пусконаладочные работы с нарушением сроков, указанных в заказе № 5 от 24.12.2020.

Согласно заказу № 5 от 24.12.2020 на выполнение работ СМР и ПНР в соответствии со сметой № РС-386 работы должны быть завершены в срок не позднее 30.01.2021.

Фактически работы были завершены 29.03.2021, что подтверждено подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (ф.КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (ф.КС-3).

Таким образом, истец считает, что обязательства по выполнению СМР и ПНР, предусмотренные договором, подрядчиком были исполнены с нарушением срока, согласованного сторонами.

Истец оплатил выполненные работы по заказу № 5 от 24.12.2020, что подтверждено платежным поручением № 257080 от 31.05.2021 на сумму 4 345 114,04 руб.

Согласно пункту 5.1 договора при нарушении условий договора с отклонением от согласованных сроков выполнения работ по графику производства работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в размере 210 013,94 руб., исходя из стоимости невыполненных в срок работ в размере 3 620 928,37 руб. (без НДС) и направил в адрес ответчика претензию № 89000\35-163 от 18.05.2021 об оплате указанной штрафной неустойки, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что при расчете неустойки истец исходил из следующего: в соответствии с пунктом 1.2 договора № 932468 от 15.01.2020 (с учетом дополнительного соглашения № 1 ИНК № 944273 от 12.10.2020) подрядчик обязуется выполнить работы в количестве и сроки, которые будут уточнены в локальном ресурсном сметном расчете, в заказе (приложение № 5 к договору), а заказчик - принять результат выполненных работ в соответствии с условиями договора и заказа.

Согласно пункту 5.1 договора № 932468 от 15.01.2020 при нарушении условий договора с отклонениями от согласованных сроков выполнения работ по графику производства работ, объема по заказу заказчик имеет право взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами согласована договорная неустойка, которая и была применена истцом при расчете штрафных санкций. 

Календарные сроки окончания выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения № 1 (ИНК № 944273 от 12.10.2020), указанные в заказе № 5 от 24.12.2020 - 30.01.2021.

Согласно пункту 1.2 приложения № 1 к договору № 932468 от 15.01.2020 «Общие условия выполнения работ» работа считается принятой на дату подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справки выполненных работ (ф.КС-3). Исполнительная документация подрядчиком была направлена в адрес заказчика 28.01.2021, акт выполненных работ (ф.КС-2), справка о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) были направлены подрядчиком 01.02.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения № 1 к договору № 932468 от 15.01.2020 «Общие условия выполнения работ» заказчиком 03.02.2021 были направлены замечания к электромонтажным работам и акту выполненных работ (ф.КС-2).

Замечания заказчика по строительно-монтажным работам были устранены ООО «Элпромстрой» лишь 20.02.2021.

Также АО «АВТОВАЗ» имело замечания к акту приемки выполненных работ (ф. КС-2), в связи с чем им было запрошено подтверждение выполнения работ по пунктам 12; 13; 14; 15 акта приемки выполненных работ (ф.КС-2).

Подрядчик длительное время не мог подтвердить выполнение работ по вышеуказанным пунктам, в результате чего эти пункты им были исключены. Замечания по акту выполненных работ подрядчиком были устранены лишь 29.03.2021.

После устранения замечаний акт выполненных работ(ф.КС-2) был подписан. Исходя из указанных обстоятельств, неустойка была рассчитана за период с 31.01.2021 по 28.03.2021.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и доводы ответчика, приведенные в обоснование несоразмерности неустойки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по своему свободному усмотрению, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойка, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца судами нижестоящих инстанций обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела с проведением судебного заседания и вызовом сторон, отклоняется, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения. 

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022  принятое в порядке упрощенного производства и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А55-627/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяМ.А. Савкина