АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-17700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Лаптева Н.В.,

 ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение от 04.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 27.06.2022 Седьмого Арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-17700/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС

<

***>), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении требования в размере4 068 817,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2(далее – ФИО2, должник) 11.02.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк, кредитор)с заявлением о включении требования в размере 4 068 817,50 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 04.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование Банка в размере 4 068 817,50 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания его требования подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. Принять в указанной части новый судебный акт, которым признать требование Банка подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Податель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, изложенных в пунктах 25-27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерацииот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. 

Кассатор полагает, что у судов отсутствовали основания для понижения очерёдности удовлетворения требований Банка, который не был осведомлён о наличии у должника финансовых трудностей и признаков неплатёжеспособности на дату совершения сделок, признанных недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит основанийдля их отмены.  

Как следует из материалов дела, определением от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признана недействительной сделкапо принятию Банком права требования по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от 30.01.2013 № 3001/2017, в том числе правана передачу в собственность и оформления в собственность четырёхкомнатной квартиры № 107, расположенной по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0:0313, площадью 9 168 кв. м, оформленная постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о передаче нереализованногов принудительном порядке имущества должника взыскателю актом от 05.04.2019о передаче Банку нереализованного имущества ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 Восстановлено право требования ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпоток» по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от 30.01.2013№ 3001/107 в размере 5 425 090 руб.; восстановлено право требования Банкак ФИО3, ФИО2 по кредитному договору от 30.01.2013№ 68042-ИКНДДУ2/13 в размере 4 068 817,50 руб.

После признания сделки недействительной Банк обратился в суд с заявлениемо включении в реестр требований кредиторов должника восстановленной задолженности по кредитному договору от 30.01.2013 № 68042-ИКНДДУ2/13 в размере 4 068 817,50 руб.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, понижая очерёдность удовлетворения требования, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.6 Законао банкротстве, исходил из того, что оспариваемая подозрительная сделка привелак предпочтительному удовлетворению требований Банка относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника в условиях его осведомлённости о наличии иных кредиторов, и соответственно, повлекла за собой нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторови уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренномстатьёй 100 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 26 Постановления № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Законао банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр,то есть в очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. 

Таким образом, законодатель формирует очерёдность удовлетворения требований кредиторов в зависимости от оценки добросовестности их действий по отношениюк должнику и иным кредиторам, а также от оснований признания сделок недействительными.

Определением суда от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2021, сделка признана недействительной по пункту 3статьи 61.3 Закона о банкротстве, как приведшая к предпочтительному удовлетворению требований Банка относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Кроме того, суды сочли сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Законао банкротстве, как совершённую с целью причинения вреда кредиторам, в силу того,что из имущественной сферы должника в отсутствие правовых оснований выбыл актив, который мог быть использован для погашения требований кредиторов, при этом Банк, оставляя за собой залоговое имущество с существенным нарушением срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не мог не осознавать факта утратыправ на него и необоснованность его приобретения в условиях наличия иных кредиторов, сведения о которых были размещены в открытых источниках.

Обстоятельства, установленные в судебном порядке, свидетельствуют о наличии неправомерного поведения Банка при совершении оспоренной сделки, в связис чем к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная пунктом 2статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде понижения очерёдности восстановленного требования. 

С учётом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что требование кредитора в размере 4 068 817,50 руб. подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включённыхв реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассатора фактически направлены на несогласие с выводами судов, изложенными в определении от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской областии постановлении 20.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, которыми сделка признана недействительной. 

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупностии взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального праване допущено.

Иная оценка фактических обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17700/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.Б. Глотов

СудьиН.В. Лаптев

ФИО1