АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

 

 

Дело № А40-237130/23-127-1946

28 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 15 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-237130/23-127-1946 по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РМА РУС ДИСТРИБЬЮШН" (117246, 

<

...>, ЭТ/КОМ/ОФ 2/6Д/345, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2020, ИНН: 

<

***>),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК РУСВЕЛДИНГ" (674159, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, КАЛАРСКИЙ Р-Н, НОВАЯ ЧАРА ПГТ, ЮБИЛЕЙНАЯ УЛ, Д. 42А, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2020, ИНН: 

<

***>),

О взыскании задолженности в размере 668 781 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по спецификации № 1 к договору поставки № 1/РВ-22 от 01.01.2022 года в размере 668 781, 06 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко   дню   принятия   решения   суд   располагал   сведениями   о   получении   сторонами   копии   определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в   порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

15.12.2023 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчиком 22.12.2023 г. подано заявление, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2022 г. между ООО «РМА РУС ДИСТРИБЬЮШН» (далее - истец, поставщик) и ООО «СК РусВелдинг» (далее — ответчик, покупатель) заключен договор поставки N9 1/PB-22 (далее — договор), по условия которого поставщик обязуется поставить покупателю запорно-регулирующую арматуру согласно спецификациям, подписываемым сторонами по форме приложения к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно спецификации 1 от 14.01.2022 г. к договору, подписанной сторонами 19.01.2022 г., поставщик поставил покупателю товар в ассортименте 33 наименований на общую сумму 45 286 924, 91 руб.

В соответствии с условиями договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2022 г. к нему, оплата покупателем товара должна быть проведена в течение 5 банковских дней на основании предоставленного поставщиком счета на оплату.

Счет на оплату выставлен поставщиком 12.04.2022 г., следовательно, оплата должна была быть проведена не позднее 18.04.2022 г.

Как указывает истец, ответчик осуществил оплату только 05.07.2022 г., что является нарушением договорных обязательств.

Как установлено в п. 7.6 договора, в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по оплате поставленного товара полностью или частично в срок, предусмотренный в спецификациях, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки до момента оплаты, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Исходя из фактических дат поставки товара, выставления счета на оплату и непосредственно даты оплаты товара, общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара по спецификации составила 668 781, 06 руб.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлялась претензия от 03.08.2023 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Задолженность ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что оплата поставленной продукции (партии продукции) должна быть произведена покупателем в течение 30 календарных дней после отгрузки продукции (партии продукции) покупателю.

Судом установлено, что, согласно п. 2 спецификации № 1, оплата поставленной продукции (партии продукции) должна быть произведена покупателем в течение 30 календарных дней после отгрузки продукции (партии продукции) покупателю.

Истец полагает, что товар должен был оплачен ответчиком в течение 5 (пяти) банковских дней, ссылаясь на п. 1. дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2022 к договору.

Вместе с тем, из буквального толковании пункта дополнительного соглашения 1 от 12.04.2022 к договору следует, что стороны договора дополнили пункт 2 «Порядок расчетов» спецификации № 1 правом покупателя произвести поставщику аванс (предоплату) за поставляемый товар в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату. При этом обязанность Покупателя, установленная спецификацией, по оплате поставленного товара в течение 30 календарных дней после его отгрузки покупателю, не изменилась.

В этой связи, довод ответчика принимается судом.

Ответчик также указывает на неверное указание истцом на даты фактической поставки товара покупателю.

Так, согласно п 4.1 договора и п.2-4 Спецификации № 1, поставкой товара является дата получения товара по товарной накладной (Торг- 12).

В этой связи, судом принимается контррасчет ответчика, в результате которого установлено, что взысканию подлежит задолженность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по спецификации № 1 к договору поставки № 1/РВ-22 от 01.01.2022 года в размере 243 303 руб. 08 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд не признает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК РУСВЕЛДИНГ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РМА РУС ДИСТРИБЬЮШН" задолженность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по спецификации № 1 к договору поставки № 1/РВ-22 от 01.01.2022 года в размере 243 303 руб. 08 коп.; и 5 957 руб. 60 коп. в счет оплаты государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

 

СУДЬЯ

К.А. Кантор