АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7639/20 

Екатеринбург

24 января 2022 г.

 

Дело № А76-12684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 по делу № А76-12684/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по заявлению публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – общество «ОГК-2») о признании закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» (далее – общество «ТЭК», должник) банкротом приняток производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 (судья Воронов В.П.) общество «ТЭК» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал»).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 (судьи Журавлев Ю.А., Кожевникова А.Г., Матвеева С.В.) решение суда первой инстанции от 04.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника, общество «ОГК-2» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты в обжалуемой части изменить, утвердив в качестве конкурсного управляющего обществом «ТЭК» ФИО4, являющегося членом Некоммерческого Партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (далее – НПС СОПАУ «Альянс управляющих»). 

В обоснование кассационной жалобы общество «ОГК-2» указывает на необоснованность выводов судов о наличии возможной зависимости арбитражного управляющего ФИО4 от общества «ОГК-2», а также на отсутствие оснований для определения саморегулируемой организации методом случайной выборки, являющимся исключительным механизмом, применяемым в целях недопущения злоупотребления правом при наличии существенных и обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что ФИО3 не соответствует дополнительному требованию о наличии высшего юридического образования, установленному решением собрания кредиторов от 26.04.2021. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «РТС» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов общества «ТЭК» включены требования двух кредиторов: общества «ОГК-2» – 217 453 091 руб. 08 коп. (99,33 %) и общества «РТС» – 1 476 052 руб. 86 коп. (0,67 %)

Временным управляющим 05.07.2019 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов были приняты решения, в том числе об обращении в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, предложении кандидатуры ФИО2, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» в качестве конкурсного управляющего должником, определить требования к кандидатуре конкурсного управляющего, установленные в статьях 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В связи с поступившими возражениями относительно кандидатуры ФИО2 для утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника и оценив его действия в процедуре наблюдения, суд первой инстанции определением от 23.03.2021 отложил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего.

Кроме того, этим же определением суд постановил определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которых, может быть утвержден конкурсный управляющий должника, методом случайной выборки.

Отделом делопроизводства и судопроизводства Арбитражного суда Челябинской области представлено наименование саморегулируемой организации, определенной посредством случайной выборки, – Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал». 

Суд первой инстанции запросом от 25.03.2021 предложил Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» представить кандидатуру управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным управляющим в деле о банкротстве общества «ТЭК».

В арбитражный суд от Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» 02.04.2021 поступила кандидатура ФИО5 для утверждения арбитражным управляющим должником.

Определением суда от 09.04.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего вновь было отложено в целях направления повторного запроса в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, выбранную методом случайной выборки (СРО АУ «Южный Урал).

Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал» представила иную кандидатуру - ФИО3 - для утверждения конкурсным управляющим должника. Предложение названной кандидатуры было вызвано ошибками, допущенными СРО ранее при представлении кандидатуры ФИО5

26.04.2021 по требованию общества «ОГК-2» временным управляющим было проведено второе собрание кредиторов, на котором большинством голосов было принято решение определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, являющего членом НПС СОПАУ «Альянс управляющих», а также определить в качестве дополнительного требования к кандидатуре арбитражного управляющего наличие высшего юридического образования.

Протокол собрания кредиторов от 26.04.2021 был направлен временным управляющим ФИО2 суду 11.05.2021, обработан и зарегистрирован судом 13.05.2021.

НПС СОПАУ «Альянс управляющих» 20.05.2021 представил в суд сведения о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям для утверждения конкурсным управляющим должника.

28.05.2021 судом была оглашена резолютивная часть решения, в соответствии с которым конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Рассматривая вопрос об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, суды руководствовались тем, что в силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Проанализировав обстоятельства дела и установив наличие конфликтной ситуации между кредиторами, а именно: обществом «ОГК-2», с одной стороны и обществом «РТС», с другой стороны, приняв во внимание множество взаимных споров между мажоритарным кредитором и должником, указав на наличие зависимости предложенной кандидатуры конкурсного управляющего, а также учтя, что общество «ОГК-2», являясь мажоритарным кредитором, совершает действия по выбору только тех кандидатур арбитражных управляющих, которые проживают в г. Омске, не раскрывая суду причин подобного выбора, при том, что г. Омск значительно удален от г. Троицка в Челябинской области, где находится имущество и документация должника, что может привести к увеличению расходов управляющего на проведение процедур, суд определил выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих методом случайной выборки и утвердить кандидатуру управляющего, представленную выбранной организацией.

Таким образом, при условии обоснованности мотивов применения судами именно такого способа, у суда округа нет оснований для признания ошибочным случайного выбора саморегулируемой организации. При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует кредиторам осуществлять контроль за деятельностью управляющего, оценивать правомерность и разумность его действий, а саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих и их действий.

Исходя из того, что от саморегулируемой организации, выбранной методом случайной выборки, в материалы дела представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил арбитражного управляющего ФИО3 конкурсным управляющим должником. 

Доводы арбитражного управляющего ФИО4 и общества «ОГК-2» о наличии сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего не признаны исключающими возможность утверждения ФИО3 конкурсным управляющим в рассматриваемом деле, поскольку факт установления незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего не включен в перечень обстоятельств, препятствующих утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве). Судами  также учтено, что в отношении арбитражного управляющего ФИО4 также вынесены судебные акты о признании его действий не соответствующими закону.

Таким образом, при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего суд исходил из сложившейся конфликтной ситуации в деле о банкротстве общества «ТЭК», учитывал приведенные сведения относительно возможной зависимости арбитражного управляющего от мажоритарного кредитора (общества «ОГК-2»), а также руководствовался тем, что метод случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, в том числе, конфликта между кредиторами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод о том, что при утверждении кандидатуры ФИО3 судом не было учтено, что на собрании кредиторов, проведенном 26.04.2021, принято решение о предъявлении к кандидатуре конкурсного управляющего дополнительных требований, в том числе о наличии высшего юридического образования (абзац 2 пункта 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве), которым ФИО3 не соответствует, отклоняется судом округа.

Как следует из материалов дела, проведение собрания кредиторов, на котором был вынесен дополнительный вопрос о наличии у конкурсного управляющего высшего юридического образования (26.04.2021), а также уведомление суда первой инстанции о его результатах (13.05.2021) состоялись уже после решения суда о необходимости определения кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки (23.03.2021) и после направления судом запроса Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» о предоставлении кандидатуры конкурсного управляющего (25.03.2021).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 по делу № А76-12684/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева