АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1296/2017

г. Салехард

30 августа 2017 года

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23 августа 2017 года. 

Полный текст определения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 200 000 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Крафт АйТи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением государственному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании компенсации в размере 1 200 000 рублей за нарушение исключительных прав на программу ЭВМ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление № 951-12/496 от 05.06.2017, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что его вина в нарушении исключительных прав истца на спорную программу ЭВМ отсутствует, так как третье лицо при заключении договора поставки программного обеспечения в подтверждение своих полномочий на передачу другим лицам неисключительных прав пользования программой представил копию заключенного между истцом и третьим лицом лицензионного договора № 001-14/Л от 09.01.2014. Кроме того, ответчик считает, что истец, обратившись в суд, злоупотребляет своими правами, поскольку на момент подписания договора поставки программного обеспечения одновременно учредителем и генеральным директором, как истца, так и третьего лица являлся ФИО1.

Третье лицо свои доводы по исковому заявлению не представило, возражений против удовлетворения требований истца не заявило.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания, согласно которому оно просит суд отложить судебное разбирательство по делу до вынесения постановления апелляционной инстанции по делу № А70-7239/2016. В обоснование заявленного ходатайства указывает, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 по делу № А70-7239/2016 процедура конкурсного производства, открытая в отношении истца по настоящему делу, была завершена. В настоящее время на указанное определение подана апелляционная жалоба. 

Рассмотрев ходатайство третьего лица, суд отказывает в его удовлетворении, так как предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства по делу отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2014-2015 г.г. истец являлся правообладателем программы для ЭВМ – «Система управления электронной очередью «Энтер».

Изложенное лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается копией свидетельства Роспатента о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2012613629 от 18.04.2012.

Истцом и третьим лицом был подписан лицензионный договор № 001-14/Л от 09.01.2014 с лицензиатом на распространение ПО «СУО Энтер» производства ООО «КОМИНТЕК» (далее – лицензионный договор), в соответствии с предметом которого третье лицо (лицензиат) заказывает, а истец (лицензиар) передаёт третьему лицу следующие права на использование ПО в рамках неисключительной лицензии:

- право на воспроизведение ПО, ограниченное правом инсталляции и запуска ПО;

- право на использование ПО с целью обеспечения его функционирования на ЭВМ конечного пользователя, предоставленное с единственной целью передачи этого права конечным пользователям;

- право на распространение ПО на территории Российской Федерации, в соответствии с полномочиями, указанными в данном договоре.  

Согласно пункту 3 лицензионного договора и дополнительного соглашения к нему от 31.12.2014 срок действия указанного договора был установлен с момента подписания до 31.12.2015. 

На основании лицензионного договора между третьим лицом и ответчиком был заключен договор поставки № 9 от 14.01.2015 программного обеспечения системы электронной очереди для отделов МФЦ (далее – договор поставки).

В рамках указанного договора третье лицо передало ответчику 60 программ для ЭВМ СУО «Энтер» в целях их воспроизведения в программно-аппаратных комплексах последнего. Ответчик, в свою очередь, перечислил третьему лицу за поставленное программное обеспечение денежные средства в размере 887 000 рублей. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией акта приёма-передачи, являющегося Приложением № 3 к договору поставки, копиями товарных накладных №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 20.01.2015, копиями актов на предоставлением прав №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 20.01.2015 и платёжного поручения № 5 от 18.03.2015.

Впоследствии определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2016 по делу № А70-11298/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2016 по тому же делу, подписанный истцом и третьим лицом лицензионный договор был признан незаключенным.

С учётом установленных судами обстоятельств истец посчитал, что ответчик получил права на использование программы для ЭВМ «СУО «Энтер» незаконно, в отсутствие его разрешения как правообладателя, в связи с чем обязан уплатить ему компенсацию за нарушение исключительных прав.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 87 от 27.12.2016 с требованием о добровольной уплате суммы компенсации.  

Так как ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствует следующим.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1225, пункту 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ являются интеллектуальной собственностью и относятся к объектам авторских прав, которым предоставляется правовая охрана как литературным произведениям. В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, которая осуществляется по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 ГК РФ. При этом сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных, считаются достоверными, поскольку не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в том числе, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В пункте 3 статьи 1250 ГК РФ установлено, что предусмотренные названным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено названным Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

В силу изложенных выше норм общими условиями для привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав истца являются факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на программу для ЭВМ и наличие вины ответчика в нарушении этих прав. 

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что основания, необходимые для удовлетворения рассматриваемого иска, отсутствуют.

Так, из материалов дела следует, что при заключении договора поставки ответчик запросил у третьего лица правоустанавливающие документы на спорную программу для ЭВМ. Учитывая наличие лицензионного договора, а также, что генеральный директор ООО «КОМИНТЕК» ФИО1, подписавший лицензионный договор, впоследствии подписал с ответчиком договор поставки, являясь генеральным директором ООО «Крафт АйТи», у ответчика не могло возникнуть сомнений в наличии у третьего лица полномочий по распространению программного обеспечения СУО «Энтер» на территории Российской Федерации.

Именно заключение истцом и третьим лицом лицензионного договора, не содержащего предусмотренные законом существенные условия для договоров данного вида, повлекло за собой возникновение ситуации, когда ответчик был введён в заблуждение относительно наличия/отсутствия у третьего лица необходимых полномочий на передачу ему прав пользования программным продуктом СУО «Энтер».

Кроме того, учитывая факт подписания ФИО1 и лицензионного договора и договора поставки (с учётом того, что на момент подписания договора поставки указанное лицо одновременно являлось генеральным директором и истца, и третьего лица), суд считает, что фактически согласие на использование ПО СУО «Энтер» ответчиком было получено.

Признание подписанного истцом и третьим лицом лицензионного договора незаключенным в рассматриваемом случае не исключает факт того, что волеизъявление истца на предоставление ответчику права использования принадлежащего ему результата интеллектуальной деятельности было ясно выражено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт нарушения ответчиком прав истца и факт наличия вины ответчика в нарушении прав истца не доказанными.    

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ является необоснованным, а потому удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт был принят в пользу ответчика, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ в размере 1 200 000 рублей отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» (625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ленина, 2А, А1, 505; дата регистрации – 17.02.2005; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова