ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13782/2024

город Ростов-на-Дону

29 января 2025 года

15АП-18841/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алимардановой А.Г.,  

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации муниципального образования город Краснодар: представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2024;

от СНТ «Статус-А»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.04.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества «Золотой век»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А32-13782/2024 

по иску садового некоммерческого товарищества «Золотой век»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к администрации муниципального образования город Краснодар

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к садовому некоммерческому товариществу «Статус-А»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании,

УСТАНОВИЛ:

садовое некоммерческое товарищество "Золотой век" (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар; садовому некоммерческому товариществу "Статус-А) со следующими требованиями: 

- признать незаконным решение администрации муниципального образования город Краснодар о предоставлении садоводческому некоммерческому товариществу «Статус-А» земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104007:144;

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор безвозмездного пользования земельным участком от 20.11.2023 № 4350000109, заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и садоводческим некоммерческим товариществом «Статус-А» в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104007:144;

- применить последствия недействительности (ничтожной) сделки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи № 23:43:0104007:144-23/226/2023-5 от 01.12.2023, об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104007:144 внесенной в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Статус-А»;

- признать незаконным отказ администрации муниципального образования город Краснодар в предоставлении муниципальной услуги о предварительном согласовании предоставления садоводческому некоммерческому товариществу «Золотой Век» земельного участка, изложенный в письме от 28.12.2023 исх. № 38525/26;

- обязать администрацию муниципального образования город Краснодар в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления садоводческому некоммерческому товариществу «Золотой Век» земельного участка площадью 2 6367 кв. м., подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104007:144, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, поступившего в администрацию муниципального образования город Краснодар 30.11.2023 вх. № 51740.

28.11.2024 товарищество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на осуществление регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0104007:2769, 23:43:0104007:2770, 23:43:0104007:2771, 23:43:0104007:2772, 23:43:0104007:2773, 23:43:0104007:2774, 23:43:0104007:2775, 23:43:0104007:2776, 23:43:0104007:2777, 23:43:0104007:2778, 23:43:0104007:2779, 23:43:0104007:2780, 23:43:0104007:2781, 23:43:0104007:2782, 23:43:0104007:2783, 23:43:0104007:2784, 23:43:0104007:2785, 23:43:0104007:2786, 23:43:0104007:2787, 23:43:0104007:2788, 23:43:0104007:2789, 23:43:0104007:2790, 23:43:0104007:2791, 23:43:0104007:2792, 23:43:0104007:2793, 23:43:0104007:2794, 23:43:0104007:2795, 23:43:0104007:2796, 23:43:0104007:2797, 23:43:0104007:2798, 23:43:0104007:2799, 23:43:0104007:2800, 23:43:0104007:2801, 23:43:0104007:2802, 23:43:0104007:2803, 23:43:0104007:2804, 23:43:0104007:2805, 23:43:0104007:2806, 23:43:0104007:144. 

Одновременно с ходатайством о принятии обеспечительных мер заявитель просил освободить садоводческое некоммерческое товарищество «Золотой Век» от уплаты государственной пошлины, предусмотренной при подаче заявления об обеспечении иска. Ходатайство мотивировано отсутствием у товарищества территории, необходимой для достижения целей товарищества, в связи с чем у последнего по настоящее время, отсутствует оборот денежных средств, и как следствие отсутствуют денежные средства необходимые для оплаты государственной пошлины. Имущественное положение товарищество подтверждает выпиской о банковских счетах от 27.11.2024, выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2023 по 26.11.2024.

Определением суда от 02.12.2024 заявление о принятии обеспечительных мер возвращено товариществу на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что заявитель, исходя из предмета настоящего спора и доводов, изложенных в ходатайстве, не относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Садовое некоммерческое товарищество "Золотой век" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, направить заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Золотой Век» о принятии обеспечительных мер, на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. 

Товарищество является некоммерческой организацией, у которой отсутствует территория, необходимая для достижения целей товарищества, у последнего, по настоящее время, отсутствует оборот денежных средств, и как следствие отсутствуют денежные средства необходимые для оплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество «Статус А» и администрация просили оставить определение без изменения. 

В судебном заседании представители товарищества «Статус А» и администрации дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах отзывов на апелляционную жалобу, просили определение оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В пункте 17 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 30 000 рублей.

На основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Данная норма Кодекса предусматривает право плательщика, находящегося в крайне тяжелом имущественном положении, в том числе и СНТ, на судебную защиту.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

При этом ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством не установлен особый порядок рассмотрения арбитражным судом ходатайств об отсрочке, рассрочке, освобождении от уплаты государственной пошлины юридических лиц, являющихся некоммерческими организациями. Статус некоммерческой организации, недостаточность денежных средств сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у истца денежных средств, необходимых (достаточных) для уплаты государственной пошлины, либо, подтверждающим основания для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 333.16 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Таким образом, уплата государственной пошлины является одним из условий совершения в отношении плательщиков юридически значимых действий вышеназванными органами, действующими в общественных интересах и реализующими свои государственно-властные функции.

При определении конкретного размера государственной пошлины учитываются фактические затраты каждого органа власти по совершению юридически значимого действия.

Кроме того, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поэтому все расходы по уплате государственной пошлины в случае удовлетворения исковых требований судом будут возмещены истцу ответчиком в данном деле.

Оснований для освобождения СНТ "Золотой век" от уплаты государственной пошлины суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрев ходатайство СНТ «Золотой Век» об освобождении от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьями 333.35, 333.37, а также отсутствие особых обстоятельств, позволяющих освободить заявителя жалобы от оплаты государственной пошлины или уменьшить ее размер, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, СНТ «Золотой век» подлежит оплате государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А32-13782/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Золотой век» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 (Тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.А. Сулименко