Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-92594/24

24 февраля 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Бардыкиной,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)  

к Администрации г.о. Воскресенск Московской области (ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным Предостережение от 29.07.2024 № 82 о недопустимости нарушения обязательных требований,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 22.03.2024, диплом, ФИО3 паспорт, доверенность от 13.04.2021 серии 77 АГ № 6644074, диплом  

от заинтересованного лица – ФИО4 паспорт, доверенность от 28.12.2024 № 425, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации г.о. Воскресенск Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованиями о признании недействительным Предостережение от 29.07.2024 № 82 о недопустимости нарушения обязательных требований, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

В судебном заседании представителем заинтересованного лица представлен отзыв, представителем заявителя представлены письменные пояснения, - приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании заслушаны представители сторон, представитель заявителя требования поддержал, представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Заместителем Главы городского округа Воскресенск Московской области было утверждено задание от 09.07.2024 г. № 111 на проведение выездного обследования в отношении земельного участка с К № 50:29:0000000:51006, площадью 4639798 кв.м.  

расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, ФГУП «Племенной завод «Ачкасово» по результатам которого был составлен АКТ № 2151.  

По результатам обследования Актом № 2151 от 09.07.2024 зафиксированы (выявлены) признаки нарушения земельного законодательства, а именно:  

- неиспользование земельного участка в соответствии с Признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 № 1482, ч. 2 ст. 8.8КоАП РФ;  

- неиспользование земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ;  

- имеются основания для применения налоговой ставки, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, в размере, не превышающем 1,5 процента.  

На основании вышеуказанного Акта № 2151 от 09.07.2024, Администрацией 29.07.2024 в адрес заявителя вынесено Предостережение № 82 о недопустимости нарушения обязательных требований, направлено в адрес Заявителя информационным письмом от 30.07.2024 № 384/ОМК.  

В указанном письме до сведения Заявителя доведена информация о недопустимости нарушения обязательных требований положений ст. 42 ЗК РФ и разъяснена административная ответственность за данное нарушение - ч. 1 ст. 8.8. КоАП. В связи с изложенным, предложено:  

1. привести земельный участок с кадастровым номером 50:29:0000000:51006, площадью 4639798 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, ФГУП «Племенной завод «Ачкасово» в состояние пригодное для его целевого использования;  

2. устранить факт нарушения ст. 12 «Цели охраны земель», ст. 13 «Содержание охраны земель», ст. 42 «Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков» Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ.  

Считая указанное предостережение незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на  

заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Статьей 8 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) установлено, что при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий (часть 1); государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестное, соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований (часть 2).  

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 57 ФЗ N 248-ФЗ).  

Из части 3 статьи 56 названного закона следует, что без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся такие контрольные (надзорные) мероприятия как наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 ФЗ N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.  

С учетом изложенного, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, затрагивающее права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежит оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.  

Доводы администрации об обратном, признаются судом несостоятельными, основанными на неверном понимании и применении норм права.  

Пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, и пр.  

В силу положений статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,  

противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.  

Согласно статье 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.  

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков, что закреплено подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".  

Земельный участок с кадастровым номером 50:29:0000000:51006, изначально находился у ОАО «Ачкасово» на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается судебными актами по делу № А41-74761/17.  

В соответствии с ЗК РФ ОАО «Ачкасово» воспользовалось своим правом на переоформление Земельного участка в аренду, в результате чего с Заинтересованным лицом был заключен Договор аренды № 1577/Фед от 18.05.2018 г. (далее - Договор аренды).  

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи имущества от 11.05.2021 г. и передаточного акта от 04.06.2021 г., заключенного между ОАО «Ачкасово» и ФИО1, а также в соответствии с дополнительным соглашением от 23.12.2021 г., все права и обязанности по данному Договору аренды перешли к ФИО1, в том числе права арендатора, возникшие с 18.05.2018 г. (то есть более 3 лет назад).  

Согласно Выписке из ЕГРИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основными и дополнительными видами деятельности которого, является выращивание прочих многолетних и однолетних культур, что подтверждает деятельность в сфере сельского хозяйства.  

Документы по обработке указанного земельного участка в 2023 г. предоставлялись в Администрацию с заявлением о его выкупе 17.05.2023 г., а именно:  

- Договор аренды сельскохозяйственной техники и навесного оборудования с экипажем от 14.04.2023 г. заключенный с ООО «Евсеевское», согласно которому, общество предоставило ИП ФИО1 трактор Беларус 1221.3 с навесным оборудованием для сх обработки земельного участка 50:29:0000000:51006;  

- Договор от 17.04.2023 г. на оказание услуг по дискованию земли в два подхода, заключенный с ИП ФИО5;  

- Договор поставки № 456-Р от 12.05.2023 г., заключенный с ООО «Атлантис», согласно которому, были закуплены семена сельскохозяйственных культур, согласно Спецификации 1 (оплачены на основании Счета на оплату № 928 от 12.05.2023 г. - Платежным поручением № 263 от 12.05.2023), которые были засеяны на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0000000:51006.  

В 2024 г. сх работы на земельном участке были продолжены ФИО1, и именно: собрана трава, которая была посеяна в 2023 г., участок обработан и засеян озимой пшеницей, что подтверждается следующими документами:  

- Договором аренды сельскохозяйственной техники с экипажем и навесным оборудованием от 05.07.2024 г., заключенным с ООО «Евсеевское», Актом выполненных работ к указанному договору от 02.08.2024 г., Соглашением о проведении взаимных расчетов от 02.08.2024, Платежным поручением № 232 от 24.04.2024 г., согласно которым, ООО «Евсеевское» произвело работы по покосу травы на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0000000:51006;  

- Договором аренды сельскохозяйственной техники с экипажем и навесным оборудованием от 08.08.2024 г, заключенным с ООО «Евсеевское», Актом выполненных работ к указанному договору от 13.09.2024 г., Соглашением о проведении взаимных  

расчетов от 13.09.2024, Платежным поручением № 342 от 07.06.2024 г., согласно которым, ООО «Евсеевское» произвело работы по предпосевной подготовке и посеву семян озимой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0000000:51006;  

- Договором поставки от 15.08.2024 г., заключенным с ООО «Евсеевское», согласно которому, общество поставило заявителю 60 тонн семян пшеницы озимой (сорт Московскя 56, РС1) на сумму 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, что подтверждается Соглашением о проведении взаимных расчетов от 04.09.2024 г., товарной накладной 4 от 03.09.2024 г., Платежным поручением № 430 от 17.07.2024 г., качество товара подтверждено Протоколом испытаний № 013/3-24 от 03.09.2024 г. проведенным Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российский сельскохозяйственный центр» (ФГБУ «Россельхозцентр»).  

Администрацией не доказано использования ИП ФИО1 земельного участка не по целевому назначению и наличие в ее действиях/бездействии нарушений земельного законодательства, а как следствие наличие безусловных оснований для выдачи оспариваемого предостережения.  

В материалы дела и к возражениям на обжалуемое Предостережение, заявителем приложены актуальные фотографии земельного участка с кадастровым номером 50:29:0000000:51006.  

При этом из анализа Акта выездного обследования земельного участка № 2151 от 09.07.2024, прилагаемого к обжалуемому предостережению, и являющегося основным доказательством Администрации, подтверждающим неиспользование земельного участка, не следует, что специалистом произведен осмотр всего земельного участка с кадастровым номером 50:29:0000000:51006, напротив, дата и время начала и завершения выездного обследования земельного участка согласно п. 3 Акта, указана с 11:13 часов 09.07.2024 по 11:21 часов, следовательно, осмотр земельного участка длился всего 8 минут, более того, согласно координатному описанию, приложенному к фото-таблице, фотографии специалистом сделаны лишь в одной точке координаты 55.2395875, 38.51301, то есть не на всей площади земельного участка - 4639798 кв.м., в то время как в Предостережении Администрации от 29.07.2024 № 82 указано, что на 100% площади земельного участка имеется зарастание сорными травами, участок покрыт плотной травянистой растительностью естественного происхождения прошлых лет, какая-либо деятельность на участке не ведется, примерная площадь неиспользования указана - вся площадь земельного участка - 4639798 кв.м..  

Таким образом, из представленного Акта выездного обследования земельного участка № 2151 от 09.07.2024 г., и приложенной фото-таблице в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:29:0000000:51006, невозможно достоверно установить, что на всей площади земельного участка сельскохозяйственная деятельность не ведется и участок зарос сорными растениями. С учетом изложенного Акт выездного обследования земельного участка № 2151 от 09.07.2024 не является допустимым и относимым доказательством в рамках настоящего спора.  

Согласно ч. 2. Ст. 49 ФЗ от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятш мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.  

В соответствии с частью 6 статьи 8.2 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту Закон № 294-ФЗ) предостережение о  

недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должно содержать:  

-указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий:  

-информацию о том, какие конкретно действия (бездействие") юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.  

Постановление Правительства РФ от 10 февраля 2017 г. № 166 «Об утверждении Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения содержит аналогичные требования, которые должны быть указаны в Предостережении.  

Объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований является профилактическим мероприятием, целью которого является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований.  

При оценке содержания Предостережения от 29.07.2024 № 82 в части указания на конкретные действия по приведению мер по недопущению в будущем нарушений, суд обращает внимание, что последним указаны не предложения, а требования по приведению земельного участка в состояние пригодное для его целевого использования, а также указано о необходимости устранения факта нарушений ст. 12, ст. 13, ст. 42 ЗК РФ.  

Данное обстоятельство по мнению суда, свидетельствует о том, что уполномоченный орган облекает в форму предостережения, выдаваемого в профилактических целях, содержание ненормативного правового акта, имеющего иную правовую природу, отличную от предостережения, в частности предписания об устранении выявленных нарушений, выдаваемого в случае установления контрольно-надзорным органом нарушений законодательства в целях их устранения. Такие действия надзорного органа необоснованны и недопустимы, не соответствуют ст. 49 Закона N 248-ФЗ, ст, 8.2. № 294-ФЗ, Постановления Правительства № 166 .  

Кроме того, оспариваемое Предостережение не содержит указания на требования, установленные муниципальными правовыми актами, которые нарушены ИП ФИО1  

Требование об устранении нарушения, изложенное Администрацией в форме предостережения, не соответствует сути и содержанию профилактического мероприятия, целью которого является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, и выдаваемого по его результатам ненормативного акта.  

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.  

В данном случае заинтересованным лицом таких доказательств не представлено. 

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое предостережение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. установлена необходима совокупность для признания оспариваемого решения незаконным.  

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании  

ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

При указанных обстоятельствах требования заявителя, подлежащими удовлетворению в полном объеме  

В связи с тем, что требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с Администрации в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ,-  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным предостережение Администрации г.о. Воскресенск Московской области от 29.07.2024 № 82 о недопустимости нарушения обязательных требований  

Взыскать с Администрации г.о. Воскресенск Московской области (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья Е.С. Криворучко