СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-25148/2023

г. Томск

17 июня 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Киреевой О.Ю.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Логистика» (№ 07АП-3744/2024) на решение от 29.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу  № А45-25148/2023 (судья Редина Н.А.)   

по исковому заявлению акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Элси Логистика Сибирь» (ОГРН 

<

***>), г. Москва о взыскании 42 081 рублей 08 копеек  расходов, понесенных на устранение повреждения вагона, 6 000 рублей штрафа за непроизводительный простой вагона в ремонте,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

 2) АО «Разрез Колыванский» (ИНН 

<

***>, 633224, Новосибирская область, Искитимский район, Листвянский поселок, Советская улица, 2А) 

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.03.2024 (онлайн);

от ответчика: представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.02.2024 (онлайн);

от третьих лиц: без участия (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элси Логистика Сибирь» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Логистика») (далее – ООО «ЭЛС») о взыскании 42 081, 08 рублей расходов, понесенных на устранение повреждения вагона, 6 000 рублей штрафа за непроизводительный простой вагона в ремонте.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что факт подачи технически исправного железнодорожного вагона не доказан, поскольку при приемке спорного вагона памятка ГУ-45 не согласовывалась с АО «Разрез Колыванский», а также порядок составления данной памятки был нарушен.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, факт виновности ответчика в повреждении вагона не доказан, поскольку виновник повреждения в акте ВУ-25 определен неверно, сам акт не содержит объективную причину возникновения повреждения вагона, в связи с чем не может служить доказательством вины ответчика.

Вместе с тем, вывод арбитражного суда об аффилированности ответчика с АО «Разрез Колыванский» неправомерен и не может служить основанием для установления виновности ответчика.

Между тем, апеллянт утверждает, что не может нести ответственность за повреждения в полном объеме, поскольку выявленная неисправность вызвана ненадлежащим исполнением истцом обязанности содержания имущества.

Также апеллянт считает, что истцом в нарушение требований регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы не создавалась комиссия для выявления причины повреждения.

Также податель жалобы полагает, что расходы, связанные с направлением вагона на ремонт должны быть распределены сторонами в равных пропорциях, расходы на проведение контрольно-регламентных работ не могут быть взысканы с ответчика.

Более того, штраф должен быть снижен, поскольку вагон направлен на ремонт также и по вине истца.

Также суд первой инстанции не оценил доказательства ответчика, свидетельствующих  о том, что повреждения  не могли возникнуть в процессе погрузки.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, между АО «ПГК» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛС» (до 26.09.2022 ООО «Логистика МП») (Заказчик) заключен договор № АО-ДД/ФНвб/О-476/19 от 31.12.2019, согласно которому исполнитель обязался подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заявкой. 

Согласно п. 2.2. Договора под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль над продвижением вагонов. 

Согласно п. 2.4. Договора исполнение обязательств по Договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено Заказчиком на третьих лиц (далее – грузоотправитель/грузополучатель), при этом Заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора Исполнитель обязался подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заявкой.

Руководствуясь п. 4.1.2. Договора, Истец обеспечил подачу под погрузку на станцию отправления технически исправный и коммерчески пригодный вагон № 54877527 в соответствии с заявкой на перевозку, тем самым исполнив надлежащим образом свои обязательства по Договору, что подтверждается счетом-фактурой № 1009/280223/0069 от 28.02.2023 и расчетом к счету-фактуре.

Истец обеспечил подачу под погрузку на станцию отправления технически исправный и коммерчески пригодный вагон № 54877527 в соответствии с заявкой на перевозку. 

Однако 08.02.2023 при выполнении маневровой работы на подъездном пути АО «Разрез Колыванский» вагон был поврежден, что подтверждается актом о повреждении вагона формы ВУ-25 № 17 от 08.02.2023.

Согласно акту о повреждении вагона формы ВУ-25 № 17 от 08.02.2023 виновником повреждения признан ответчик – ООО «ЭЛС». 

В связи с отказом от подписания акта о повреждении вагона формы ВУ25 № 17 от 08.02.2023 представителем организации, виновной в повреждении вагона № 54877527 ООО «Элси Логистика Сибирь», начальником ж/д станции Линево, начальником ПТО Линево и осмотрщиком вагонов составлен акт общей формы № 1/ГУ от 08.02.2023.

Поврежденный вагон был направлен в текущий отцепочный ремонт, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона № 804 от 08.02.2023 по форме ВУ23М и уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта № 49 от 12.02.2023. 

В связи с повреждением вагона № 54877527 и направлением его в текущий отцепочный ремонт Истец понес расходы на устранение повреждения вагона в размере 42 081,08 рублей, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 12.02.2023 и актом выполненных работ № 54877527/6 от 12.02.2023. 

Согласно п. 6.3. Договора в случае повреждения вагонов, в том числе по вине третьих лиц, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика возместить убытки, связанные с ремонтом вагонов, их узлов и деталей, включая стоимость регламентных работ, затратами на подготовку к ремонту, перевозкой вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, перевозкой после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем, а также все таможенные и иные расходы Исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей. 

Исполнитель предоставляет Заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Кроме того, исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1 500 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. 

Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М. При этом неполные сутки считаются за полные.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 15, 309, 310, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 93, 94, 96, 97, 101 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, установил, что в рамках заключенного договора ответчиком поврежден вагон по его вине, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

 При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (ст. ст. 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов. 

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: - совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния; - наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; - размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); - наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

 Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности. 

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 93 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256), во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. 

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона (пункт 94 Правил № 256). 

Акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, по причине которых поврежден вагон (пункт 96 Правил № 256). 

В случае отказа или уклонения грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона составляется акт общей формы (пункт 97 Правил N 257).

Согласно п. 101 Правил № 256 в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, из материалов дела следует, что факт повреждения вагона и его ремонт, а также виновность в повреждении вагона ответчиком подтверждается протоколом совещания у начальника станции Линево, на которой произошло повреждение вагона № 54877527, о случае выявления повреждения вагона, актом о повреждении вагона формы ВУ-25 № 17 от 08.02.2023, актом общей формы № 1/ГУ от 08.02.2023, уведомлением на ремонт вагона № 804 от 08.02.2023 по форме ВУ23М, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта № 49 от 12.02.2023, расчетно-дефектной ведомостью от 12.02.2023, актом выполненных работ № 54877527/6 от 12.02.2023, платежным поручением на оплату текущего отцепочного ремонта.

Довод апеллянта о том, что факт подачи технически исправного железнодорожного вагона не доказан, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку согласно п. 4.2.11. договора ответчик обязался осуществлять осмотр вагонов на предмет соответствия их годности под погрузку заявленным грузом.

В случае отказа от поданных исполнителем вагонов, если они не соответствуют условиям, оговоренным в пунктах 4.1.2 и 4.1.3, оформить документы, предусмотренные п. 4.1.2. настоящего договора.

В случае признания заказчиком вагонов годными под перевозку заявленного груза, исполнитель не несет ответственности перед заказчиком за возможные последствия, вызванные технической или коммерческой неисправностью.

Таким образом, условиями заключенного договора предусмотрена обязанность ответчика производить осмотр вагона на предмет его технической исправности и коммерческой пригодности.

В соответствии с протоколом совещания о случае выявления повреждения вагона у начальника станции Линево, на которой произошло повреждение вагона, после подачи вагона путь необщего пользования старшим ОВР ФИО4 дана готовность вагона № 54877527 под погрузку, о чем оформлена запись в книге ф. ВУ-14 и было установлено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1. Распоряжения ОАО "РЖД" от 28.11.2017 № 2451р «О вводе в действие Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза» годность грузовых вагонов в техническом отношении под погрузку груза определяется работником вагонного хозяйства или другим уполномоченным работником, на которого возложено производство технического обслуживания. 

Результаты осмотра фиксируются в Книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (форма ВУ-14 (ВУ-14МВЦ)).

В соответствии с п. 2.1.1 Распоряжения ОАО "РЖД" от 15.02.2005 № 198р "Об утверждении Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО "РЖД" запрещается подача под погрузку грузов и посадка людей в неисправные вагоны и без предъявления их к техническому обслуживанию.

 О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

В качестве специального журнала на железнодорожных станциях применяется "Книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию" формы ВУ-14 или машиноориентированная форма "Книга предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции" ВУ-14 МВЦ. Книга формы ВУ-14 МВЦ оформляется приемосдатчиком на АРМ ПС или на автоматизированном рабочем месте в составе автоматизированной системы управления грузовой станцией (АСУ станции).

В книгу формы ВУ-14 перевозчиком вносятся сведения о техническом состоянии вагона. 

Таким образом, книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию по форме ВУ-14 является надлежащим доказательством технической исправности грузового вагона.

После прибытия порожнего вагона под погрузку на пути необщего пользования неисправности вагона обнаружены не были, что было зафиксировано в ВУ-14 и отражено в решении суда первой инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  спорный вагон прибыл под погрузку в исправном состоянии. 

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что факт виновности ответчика в повреждении вагона не доказан, также отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку в соответствии с Указанием МПС России от 27.03.2000 № Д-720у «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами» памятка по форме ГУ-45 является единым унифицированным первичным документом для организации учета подачи (уборки) вагонов на (с) места общего и необщего пользования.

Памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов подтверждают лишь время их подачи и уборки локомотивом железной дороги, но не подтверждают состояние. Наличие подписей в памятке приемосдатчика может свидетельствовать в настоящем споре только о факте передачи вагона, но не о его технических неисправностях и/или коммерческих непригодностях.

В решении суда первой инстанции указано на время подписания памятки ГУ-45 сторонами, при этом в нем не содержится вывод суда о том, что данная памятка является доказательством технической исправности вагона, как утверждает ответчик.

В соответствии с п. 39.2.-39.5 Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 29 «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» выдача получателю оригинала накладной производится в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов после внесения на железнодорожной станции назначения всех причитающихся перевозчику платежей за перевозку собственного порожнего вагона.

Собственные порожние вагоны передаются получателю после раскредитования накладной. 

До этого собственные порожние вагоны получателю не передаются и находятся на его ответственном простое, если иное не предусмотрено договором.

Подтверждением фактической передачи собственных порожних вагонов получателю являются подписи получателя, владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал" и "Вагон принял".

Получатель собственного порожнего вагона вправе отказаться от приема собственного порожнего вагона только в случае, если он не может быть использован под погрузку по причине технической неисправности или коммерческой непригодности.

Таким образом, подписание памятки приемосдатчика и раскредитование накладной зависело от своевременных действий грузополучателя, ответственность за действия которого несет ответчик. 

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что грузополучатель был вправе отказаться от вагона при наличии технических неисправностей.

В соответствии с представленным в материалы дела актом о повреждении вагона формы ВУ-25 № 17 от 08.02.2023 причиной повреждения вагона № 54877527 послужило нарушение правил маневровой работы. Виновником повреждения признан ответчик - ООО «Элси Логистика Сибирь».

В соответствии с Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, акт о повреждении вагона не был подписан представителем ответчика, о чем был составлен акт общей формы ГУ-23.

Как верно указал арбитражный суд, не подписание акта о повреждении вагона представителем ответчика не свидетельствует о недействительности данного акта. Акт подписан начальником пункта технического обслуживания, начальником станции, на которой произошло повреждение, и начальником вагоноремонтного предприятия.

Вопреки доводам апеллянта в акте о повреждении вагона указана причина возникновения повреждений - нарушение правил маневровой работы.

В соответствии с представленным договором № СБЛ 002/2022 от 25.02.2022, заключенным между ответчиком и АО «Разрез Колыванский», ответчик (Исполнитель) оказывает заказчику (АО «Разрез Колыванский» собственник путей необщего пользования) следующие услуги - обеспечивает организацию подачи/уборки вагонов со ст. Линево к местам погрузки/выгрузки Заказчика, а также маневровые операции с вагонами, находящимися на погрузочных фронтах, а именно прием порожняка, определение технической и коммерческой пригодности, подача на фронт погрузки, уборка с фронта погрузки и т.д.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным договором именно ответчик осуществлял маневровые работы. Как было указано выше, в акте о повреждении вагона указана причина возникновения повреждений - нарушение правил маневровой работы.

Следовательно, к доводу подателя жалобы о том, что лицо, указанное в акте по форме ВУ-25 в качестве виновника повреждения, определено неверно, судебная коллегия относится критически.

Вместе с тем, довод апеллянта о том, что вывод арбитражного суда об аффилированности ответчика с АО «Разрез Колыванский» может служить основанием для установления виновности ответчика, является несостоятельным, так как в материалы дела представлено достаточное количество доказательств виновности ответчика, а вывод об аффилированности служил основанием для отклонения позиции АО «Разрез Колыванский», которое поддерживало позицию ответчика о том, что ответчик не несет ответственность за повреждение вагона.

Между тем, довод апеллянта о том, что ответчик не может нести ответственность за повреждения в полном объеме, поскольку выявленная неисправность вызвана ненадлежащим исполнением истцом обязанности содержания имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с уведомлением по форме ВУ-23М вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт по кодам:

1) 446 - излом предохранительных скоб горизонтальных тяг тормозной рычажной передачи;

2) 450 - изгиб / излом триангеля;

3) 916 - повреждение на путях организаций-клиентов.

При направлении вагона в ремонт указание в уведомлении по форме ВУ-23М кодов неисправности является обязательным. 

Код 450 (излом, изгиб триангеля) является наиболее соответствующим характеру выявленного дефекта - деформация триангеля в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05.

Иных кодов в Классификаторе основных неисправностей грузовых вагонов, соответствующих характеру выявленного повреждения, нет.

Указание неисправности по коду 916 (повреждение на путях организаций-клиентов) указывает на деформацию триангеля по причине повреждения.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что расходы на проведение работ по устранению неисправности по коду 450 не подлежат взысканию с ответчика, является необоснованным.

Довод апеллянта о том, что истец может предъявить свои требования в адрес вагоноремонтного депо является необоснованным, поскольку вагоноремонтные предприятия несут ответственность в пределах гарантийного срока только за возникновение технологических неисправностей.

Так, согласно п. 1.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв.  НП "ОПЖТ"  18.03.2020) расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

По результатам проведенного расследования эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" составляет акт-рекламацию по форме ВУ-41М, в котором указываются причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали, а также предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (п.п. 1.7, 2.8. Регламента).

В соответствии с п. 4.1. Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд верно принял во внимание то, что в рассматриваемом случае акт рекламация по форме ВУ-41М не составлялся, так как неисправность вагона не носит технологический характер, за который отвечает вагоноремонтное предприятие. Если бы деформация триангеля была вызвана ненадлежащим выполнением ремонта вагона, то составлялся бы акт-рекламация и в уведомлении ВУ-23 указывался бы дополнительный код 913 - Претензии к качеству выполнения капитального ремонта.

В связи с чем, довод апеллянта о том, что истцом, в нарушение требований регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, не создавалась комиссия для выявления причины повреждения, судебной коллегией отклоняется.

Доводы апеллянта о том, что расходы, связанные с направлением вагона на ремонт должны быть распределены сторонами в равных пропорциях, расходы на проведение контрольно-регламентных работ не могут быть взысканы с ответчика, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку причинно-следственная связь между повреждением вагонов и проведением контрольно-регламентных работ напрямую зависит от причины поступления вагонов в ремонт.

В данном случае - причиной поступления вагонов АО «ПГК» в ремонт явилось повреждение вагонов, ответственность за которое несет ответчик в силу условий Договора.

Стоимость текущего ремонта согласно расчетно-дефектной ведомости включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 РД 32 ЦВ-056-97 «Руководство по текущему отцепочному ремонту (утв. МПС РФ 02.09.1997) при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Стоимость контрольно-регламентных работ находится в причинно-следственной связи с повреждением вагонов и подлежит взысканию в составе требования о возмещении убытков.

Расходы по оформлению повреждённого вагона также относятся к убыткам, понесённым по причине повреждения вагона, и подлежат взысканию с ответчика в составе требования о возмещении убытков.

В акте о повреждении вагона по форме ВУ-25 указано, что общая сумма расходов, связанных с повреждением вагона, определяется на основании расчётно-дефектной ведомости, в которой, в том числе указаны расходы на оформление поврежденного вагона.

Если бы спорный вагон не был поврежден, то истцу не пришлось бы нести расходы на проведение контрольно-регламентных работ и оформлению повреждённого вагона.

В уведомлении по форме ВУ-23М указана причина направления вагона в ремонт и наименование неисправности - повреждение на путях организаций-клиентов, т.е. постановка вагона в ремонт никак не связана с естественным износом деталей вагона.

В текущем ремонте устранялись только те неисправности, которые были получены вследствие повреждения вагона вопреки доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что штраф должен быть снижен судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом само по себе закрепление в законодательстве специального (повышенного) размера неустойки не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2021 № Ф04-4430/2021 по делу № А75-24210/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 № 07АП12419/2021 по делу № А03-13269/2021).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не установил правовые основания для взыскания неустойки в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного сторонами договора. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения штрафа.

Расчет начисленной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, доводы апеллянта о том, что повреждения  не могли возникнуть в процессе погрузки, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу  № А45-25148/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

 

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

 

Судьи                                                                                       О.Ю. Киреева

 

                                                                                                 ФИО1