740/2018-35785(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12067/2017

г. Краснодар

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном  заседании от органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации  Петровского городского округа Ставропольского края (ИНН 2617014342,  ОГРН 1172651026745) – Русановой Г.П. (доверенность от 09.01.2018), Романова Е.В.  (доверенность от 12.01.2018), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя  Старокожева Виктора Сергеевича, г. Светлоград (ИНН 261704606266,  ОГРНИП 309264323000036), третьих лиц: муниципального бюджетного дошкольного  образовательного учреждения детский сад № 47 «Радуга» г. Светлоград, федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по  Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старокожева Виктора  Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2018 (судья  Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.05.2018 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу   № А63-12067/2017, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Старокожев В.С, (далее – предприниматель)  обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Петровского городского  округа Ставропольского края (далее – администрация) о признании незаконным  содержащегося в письме № 01/666 от 01.06.2017 отказа администрации в выдаче  разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым  номером 26:08:041053:177, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский  

район, г. Светлоград, ул. Пушкина, 178б, для размещения объекта придорожного сервиса и  возложить на администрацию обязанность в месячный срок со дня вступления судебного  акта в законную силу принять решение о предоставлении разрешения на условно  разрешенный вид использования указанного земельного участок.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены МБДОУ детский сад № 47  «Радуга» г. Светлоград (далее – детский сад) и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице  филиала по Ставропольскому краю (далее – кадастровая палата).  

Решением от 27.02.2018, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 30.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.  Судебные акты мотивированы необходимостью учета рекомендаций, выработанных по  результатам публичных слушаний. Во время проведения публичных слушаний  представитель владельца смежного земельного участка возражал против выдачи  разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение  и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить  заявление. По мнению подателя жалобы, указание судов на то, что наличие или отсутствие  согласия участников публичных слушаний на предоставление условно разрешенного вида  использования земельного участка является одним из решающих факторов при принятии  органом местного самоуправления соответствующего решения, является незаконным  и противоречит пункту 11 Правил землепользования и застройки муниципального  образования г. Светлограда, утвержденных решением Светлоградского городского совета  от т12.02.2014 № 10. Основания для отказа в выдаче разрешения на условно разрешенный  вид использования земельного участка, не предусмотрены Административным  регламентом, утвержденным постановлением администрации от 16.11.2015 № 702. Отказ  нарушает права и законные интересы предпринимателя. На рассмотрение комиссии было  представлено заключение, согласно которому изменение цели использования земельного  участка возможно после положительных результатов публичных слушаний. В заключении  имеется расчет загрязнения атмосферного воздуха и уровня звукового давления,  создаваемого станцией технического обслуживания на один пост, согласно которому  данные показатели соответствуют установленным требованиям. Ссылка судов  на необходимость наличия между станцией технического обслуживания, автостоянками  и гаражами-автостоянками до границ детских дошкольных учреждений разрыва в 25 м,  является ошибочной. Суд неправомерно отклонил ходатайство о вызове для дачи  пояснений специалиста, подготовившего заключение.  

В судебном заседании представители администрации возражали против отмены  принятых по делу судебных актов.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей  администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение  и апелляционное постановление следует оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве  собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:08:041053:177,  расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград,  ул. Пушкина, 178б, назначение – земли населенных пунктов, разрешенное использование –  магазины торговой площадью до 50 кв. м, гаражи для индивидуальных легковых  автомобилей площадью 320 кв. м, на котором расположен объект капитального  строительства площадью 130 кв. м (гараж).  

10 мая 2017 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением  о предоставлении муниципальной услуги «получение разрешения на изменение вида  разрешенного использования земельного участка на условно разрешенный вида  использования земельного участка "объекты придорожного сервиса"».  

На основании указанного заявления в газете «Официальный Светлоград»  от 17.05.2017 № 12 опубликовано сообщение, о том, что 29.05.2017 в 10 часов 30 минут  состоится проведение публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на  изменение вида разрешенного использования земельного участка с проектом  постановления администрации «О предоставлении Старокожеву В.С. разрешения  на условно-разрешенный вид использования земельного участка площадью 320 кв. м  с кадастровым номером 26:08:041053:177, расположенного по адресу: Ставропольский  край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Пушкина, 178б».  

29 мая 2017 года администрация провела публичные слушания, по результатам  которых главе г. Светлограда рекомендовано принять решение об отказе в предоставлении  разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка  с кадастровым номером 26:08:041053:177, принадлежащего на праве собственности  предпринимателю, с «магазины, торговой площадью до 50 кв. м, гаражи для  индивидуальных легковых автомобилей» на условно разрешенный вид использования  «объекты придорожного сервиса» (4.9.1), в связи с неодобрением присутствующими  вопроса о размещении предполагаемого объекта на земельном участке.  

В письме от 01.06.2017 № 01/666 администрация отказала предпринимателю  в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного  участка с кадастровым номером 26:08:041053:177.  

Предприниматель, полагая, что данный отказ противоречит закону  и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением  в арбитражный суд.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для удовлетворения требований  о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо  одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими  прав и законных интересов заявителя.  

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права  и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием)  возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового  акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту,  а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения),  возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия  (допустили бездействие).  

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – Градостроительный кодекс) разрешенное использование земельных участков  и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды  разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования;  3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве  дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно  разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.  

В соответствии с частью 2 этой же статьи виды разрешенного использования  земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.  

Согласно части 6 статьи 37 Градостроительного кодекса предоставление разрешения  на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 39 данным Кодексом.  

В силу статьи 39 данного Кодекса вопрос о предоставлении разрешения на условно  разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.  

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом  муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного  органа муниципального образования с учетом положений рассматриваемой статьи (часть 2  статьи 39 Градостроительного кодекса).  

Комиссия направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу  предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям  земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно  к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального  строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы  с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение,  и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства,  применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения  направляются не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления  заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид  использования (часть 4 статьи 39 Градостроительного кодекса).  

Участники публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения  на условно разрешенный вид использования вправе представить в комиссию свои  предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол  публичных слушаний.  

Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления  разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию  в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых  актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте  муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального  образования) в сети «Интернет».  

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу  о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия  осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно  разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения  с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации  (часть 8 статьи 39 Градостроительного кодекса).  

С учетом указанных в части 8 рассматриваемой статьи рекомендаций глава местной  администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает  решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об  отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 Градостроительного  кодекса).  

Назначение норм статьи 39 Градостроительного кодекса (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 931-О-О) позволило судам  сделать правильный вывод о том, что решение о предоставлении (отказе в предоставлении)  разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка глава местной  

администрации принимает с учетом содержания рекомендаций, названных  в части 8 статьи 39 Градостроительного кодекса.  

Апелляционный суд установил, что на проведенных публичных слушаниях  представитель владельца смежного земельного участка (заведующая детским судом)  возражал против выдачи испрашиваемого разрешения.  

Обязательность учета мнения населения, выраженного в ходе проведения  публичных слушаний, следует из положений Конституции Российской Федерации  (статьи 2, 3, 32), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации», закрепляющего общие  принципы и гарантии участия граждан в местном самоуправлении, в том числе путем  проведения публичных слушаний по вопросам местного значения исходя из интересов  населения (статья 1, пункт 3 части 3 статьи 28). На обязательность учета мнения населения,  выраженного в результате публичных слушаний, указывается также в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 931-О-О.  

С учетом наличия отрицательного мнения владельца смежного земельного участка  судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что основания для удовлетворения  требований о понуждении администрации предоставить разрешение на условно  разрешенный вид использования земельного участка отсутствовали.  

Довод заявителя об ошибочном выводе судов о том, что наличие или отсутствие  согласия участников публичных слушаний на предоставление условно разрешенного вида  использования земельного участка является одним из решающих факторов при принятии  органом местного самоуправления соответствующего решения, отклоняется судом округа,  поскольку публичные слушания проводятся с участием граждан, проживающих в пределах  территориальной зоны, в целях соблюдения прав человека на благоприятные условия  жизнедеятельности, законных интересов правообладателей земельных участков и объектов  капитального строительства. Решение органа местного самоуправления о предоставлении  разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении  такого разрешения должно обеспечивать соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи  права могут быть затронуты изменением разрешенного вида использования (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 18-КГ14-12). Окружной суд  полагает, что в данном случае такой баланс интересов соблюден.  

Иные доводы кассационной жалобы судом округа не принимаются, как  не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить).  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения  от 27.02.2018 и апелляционного постановления от 30.05.2018 по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу   № А63-12067/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Я.Е. Волков 

Судьи В.А. Анциферов   Н.С. Мазурова