АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-21012/2020 

13.07.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 06.07.2022 года. 

Решение  в полном объеме изготовлено  13.07.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОМОТИВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>)

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105187, 

<

...>),  гр. ФИО2 (г. Москва), ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>), финансовый управляющий гр. ФИО3 ФИО4

о  признании права собственности на транспортные средства,

об устранении препятствий в пользовании транспортными средствами   

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО5, паспорт, удостоверение адвоката; 

от ответчика: представитель по доверенности ФИО6, паспорт, диплом;

от третьих лиц: представитель по доверенности ФИО7, паспорт, диплом (от ОКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ"); представитель по доверенности ФИО8, паспорт (от финансового управляющего гр. ФИО3 ФИО4); представитель по доверенности ФИО9, паспорт (от ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"); от гр. ФИО2 не явились, уведомлены; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» (далее - истец, ООО «СКА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОКОМОТИВ» (далее - ответчик, ООО «Локомотив»):

1. о признании права собственности ООО «СКА» на следующие транспортные средства:

Трактор Беларус 320.4 Гос. номер 

<

***>;

TOYOTA LAND CRUISER 100 гос.номер Т 465 ХВ 38;

UAZ (PATRIOT) УПЧ-ХТТ316300С0010328 (Гос. № Т 135 ХВ 38);

Урал-3250-0010 VIN 

<

***> (Гос. № Е575 УУ38);

UAZ (PATRIOT) VIN-ХТТ316300С0007046 (гос. № У 544 УС 38 RUS);

Автомобиль ГАЗ-6601 (ГОС. № В 329 УА 38);

Автомобиль КАМАЗ 54115 (М 301 ТХ 38);

Автомобиль УАЗ-469 (ГОС. № С 557 ТС 38);

ЗИЛ 131 (ГОС. № М 302 ТХ 38); 

Контейнеровоз ЧМЗАП 998580 (АН 5985 38); 

Полуприцеп 12м БОРТОВОЙ ОДАЗ 9385 (АН 6280 38); 

Полуприцеп МАЗ 9380 (ГОС. № АН 4742 38);

УАЗ 220695 (ГОС. № У 026 УС 38);

УАЗ 315196 (ГОС. № Т 134 ХВ 38);

Полуприцеп БОРТОВОЙ МАЗ 938660-044 (ГОС.№ АН 7675 38);

Полуприцеп 12м БОРТОВОЙ 938503 (ГОС№ АН 5613 38);

Прицеп для перевозки нефтепродуктов МАЗ ПЦ-6, 7-8925 (ГОС.№ АН 5602 38);

Автомобиль 

<

...> ГАЗ-2705; 

Автомобиль 

<

...> ГАЗ-2705;

TOYOTA LAND CRUISER 120 гос. номер 

<

***>;

Автомобиль 

<

...> ГАЗ-2705;

К 683 ЕЕ 38 ЗИЛ-130; 

О 556 ЕЕ 38 ЗИЛ-130 КО; 

А 978 УА 38 КАМАЗ 65115;

Автомобиль 

<

...> УАЗ-390995; 

Автомобиль ГАЗ-66 В 565 УЕ 38;

ЗИЛ-131 Е 227 ХХ 38;

Н 243 УК 38 ЗИЛ131; 

Н 244 УК 38 ЗИЛ 131;

Н 245 УК 38 ЗИЛ131; 

Чайка-Сервис 27844К В 504 АК 138;

Е111УМ ЗИЛ-130 (О 068 ВН 138); 

Автомобиль 

<

...> УАЗ-390945; 

Автомобиль 

<

...> УАЗ-390945;

К 678 ЕЕ 38 ЗИЛ 130 Вакуумцистерна;

К 679 ЕЕ 38 ЗИЛ 130 Вакуумцистерна;

К 680 ЕЕ 38 ЗИЛ-130;

К 681 ЕЕ 38 ЗИЛ-130 Вакуумка;

К 682 ЕЕ 38 ЗИЛ-130;

Автомобиль 

<

...> УАЗ-390945;

Автомобиль КАМАЗ 43105 гос.номер А 847 ХЕ 38 RUS;

Полуприцеп 938503 АМ 7632 38;

Автомобиль КАМАЗ 53215-15 Р 164 УМ 38; 

Вахта "НЕФАЗ" 4208-03 Р 531 ХА 38;

Грузовой седельный тягач КАМАЗ 36460-0011-63 Х 017 ХХ 38; 

Погрузчик фронтальный ТО-28А гос. номер 

<

***>; 

Автомобиль ЗИЛ 130 Х 694 ХТ 38; 

Автомобиль МАЗ 6430А5-320-020 С 111 УУ 38; 

Полуприцеп МАЗ 938920-011 АН 8598 38;

Полуприцеп МАЗ-933060 АО 0928 38; 

Полуприцеп МАЗ-933060 АО 0929 38; 

Полуприцеп МАЗ-933060 АО 0930 38; 

Полуприцеп МАЗ-933060 АО 0931 38; 

Автобус HYUNDAI COUNTY Е 205 УУ 38; 

Автомобиль UAZ PATRIOT У 156 УС 38; 

Автомобиль UAZ PATRIOT У 158 УС 38; 

Автомобиль УАЗ 220695 У 520 УС 38; 

Автомобиль УАЗ 220695 У 521 УС 38; 

Автомобиль УАЗ 220695 У 488 УС 38;

Кран- манипулятор автомобильный 68902В М 660 ХВ 38; 

Полуприцеп АПС 553301 АН 8936 38; 

Полуприцеп АПС 553301 АН 8937 38;

 Кран- манипулятор автомобильный 68902В М 659 ХВ 38; 

Автомобиль ГАЗ 32841 К 327 ХН 38; 

Автозаправщик 36135-011 Р 946 ХР 38;

Автомобиль ЗИЛ-СААЗ-454510 Т 025 ХТ 38; 

Автомобиль УАЗ-220695 Х 409 ХС 38; 

Автомобиль UAZ PATRIOT Т 270 ХВ 38; 

Автомобиль UAZ PATRIOT Х 412 ХС 38;

Автомобиль UAZ PATRIOT Х 413 ХС 38; 

Автомобиль ГАЗ 578806 К 330 ХН 38;

Автомобиль ГАЗ САЗ-35071 Х 417 ХС 38; 

Автомобиль ГАЗ-САЗ-35071 Х 415 ХС 38; 

Автомобиль ГАЗ-САЗ-35071 Х 663 ХС 38;

Автомобиль КАМАЗ 4308-С3 Р 085 ХР 38; 

Автомобиль КАМАЗ 43255-АЗ Х 021 ХТ 38; 

Автомобиль КАМАЗ 43255-АЗ Х 022 ХТ 38; 

Автомобиль КО-503В-2 М 896 ХС 38; 

Автомобиль ПАЗ 32054 Т 241 ХТ 38;

Автомобиль УАЗ 390945 Е 653 УУ 38; 

Автомобиль УАЗ 390945 Е 654 УУ 38;

Автомобиль УАЗ-220695 Т 026 ХТ 38;

Автомобиль УАЗ-315196 Т 272 ХВ 38;

Автомобиль УАЗ-315196 Х 410 ХС 38;

Автомобиль УАЗ-315196 Х 411 ХС 38;

Автомобиль УАЗ-330385 Х 418 ХС 38;

П/прицеп автомобильный НЕФАЗ-93341-08 АО 1771 38;

Автомобиль ГАЗ-32212, М 849 ХС 38;

Автомобиль УАЗ-220695, М 834 ХС 38; 

Автомобиль УАЗ-220695, М 835 ХС 38;

Автомобиль УАЗ-315196 М 992 ХС 38; 

Автомобиль УАЗ-315196 М 993 ХС 38;

Полуприцеп МАЗ 991900-010 АН 9189 38;

Автобус HYUNDAI AERO CITY гос. номер 

<

***>; 

Автобус Hyundai Aero City К 334 ХН 38; 

Автомобиль ГАЗ 32213 К 332 ХН 38;

Автомобиль ГАЗ-22171 М 851 ХС 38; 

Автомобиль КАМАЗ 44108-24 Р 253 ХР 38;

Автомобиль КАМАЗ 65115-62 К 328 ХН 38;

Автомобиль УАЗ-220695, М 831 ХС 38; 

Автомобиль УАЗ-220695, М 850 ХС 38;

Автомобиль УАЗ-315196 М 990 ХС 38; 

Автомобиль УАЗ-315196 М 991 ХС 38; 

Полуприцеп МАЗ 938660-026 АН 9208 38;

Полуприцеп МАЗ 938660-2110-001Р АН 9250 38;

Полуприцеп МАЗ 991900-010 АН 9246 38; 

Полуприцеп МАЗ 991900-010 АН 9247 38; 

Полуприцеп МАЗ 991900-010 АН 9248 38; 

Полуприцеп МАЗ 991900-010 АН 9249 38;

Полуприцеп-тяжеловоз АО 2821 38; 

Полуприцеп-тяжеловоз АО 2822 38;

Прицеп ЧМ ЗАП98358 АО 2823 38;

Автобус Hyundai COUNTY Х 020 ХТ 38; 

Автобус ПАЗ-32054 Х 155 ХТ 38; 

Автомобиль TOYOTA Camry Х 064 ХС 38;

Автомобиль UAZ PATRIOT Т 271 ХВ 38;

Автомобиль UAZ PATRIOT, М 997 ХС 38;

Автомобиль ГАЗ 330202 С 066 УУ 38; 

Автомобиль ГАЗ 330202 С 067 УУ 38; 

Автомобиль ГАЗ 330202 С 068 УУ 38; 

Автомобиль ГАЗ-2705 С 563 УУ 38; 

Автомобиль ГАЗ-2705 С 822 УУ 38; 

Автомобиль ГАЗ-2705 С 823 УУ 38;

Автомобиль ГАЗ-32213 Т 446 ХВ 38; 

Автомобиль ЗИЛ СААЗ-454510 Т 027 ХТ 38;

Автомобиль ЗИЛ-432930 Т 029 ХТ 38;

Автомобиль ЗИЛ-СААЗ-454510 Т 028 ХТ 38;

Автомобиль КАМАЗ 4308-С3 Р 977 ХА 38; 

Автомобиль КАМАЗ 6520 Х 464 ХС 38; 

Автомобиль КАМАЗ 6520 Х 465 ХС 38; 

Автомобиль МАЗ 6422А5-320 С 685 ХК 38; 

Автомобиль МАЗ 6422А5-320 С 687 ХК 38; 

Автомобиль МАЗ 6422А5-320 С 688 ХК 38; 

Автомобиль ПАЗ 32054 Т 242 ХТ 38;

Автомобиль УАЗ-315196 М 995 ХС 38; 

Автомобиль УАЗ-315196 Т 030 ХТ 38; 

Автомобиль УАЗ-315196 Х 607 ХС 38;

Автомобиль УАЗ-390945 Т 273 ХВ 38;

Автомобиль УАЗ-390945 Х 157 ХТ 38; 

Прицеп ПТ2х3,5К 1450 РС 38;

Трактор Т170 1449 РС 38;

Контейнеровоз ЧМЗАП 998580 АН 7353 38; 

Трактор "Беларус 320 .4" Гос.номер 8605 АЕ 38 RUS (далее - Транспортные средства).

2. об устранении препятствий в пользовании ООО «СКА» Транспортными средствами, обязав ООО «Локомотив» передать ООО «СКА» паспорта Транспортных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее: ООО «СКА» и ООО «Локомотив» входят в одну группу компаний, занимающуюся предоставлением автотранспортных услуг на территории Дальневосточного, Сибирского, Северо-Западного, Северо-Кавказского федеральных округов Российской Федерации. Между лицами группы компаний сложилось устойчивое разделение сфер деятельности, «функций», осуществляемых в рамках выполнения единой хозяйственной деятельности по оказанию автотранспортных услуг. Так, истец является основной операционной организацией, выступающей контрагентом по большинству договоров и контрактов на оказание автотранспортных услуг. Ответчик, в свою очередь, осуществляет функцию «номинального держателя» транспортных средств, принадлежащих и фактически используемых истцом. Между истцом и ответчиком ранее сложилась следующая схема приобретения и использования транспортных средств. Истец приобретал у лизинговых компаний транспортные средства, а по окончании срока лизинга, т.е. сразу после перехода права собственности истцу, передавал их по номинальной цене ответчику по договорам купли-продажи, а затем, поскольку только истец занимался эксплуатацией транспортных средств (ответчику транспортные средства для осуществления хозяйственной деятельности были не нужны), транспортные средства передавались в аренду «обратно» истцу. Указанным образом истцом были приобретены в собственность, а впоследствии номинально «отчуждены» и сразу же обратно «взяты в аренду» 151 Транспортное средство по договорам купли-продажи и договорам аренды. По утверждению истца, все заключенные между истцом и ответчиком договоры купли-продажи и аренды Транспортных средств являются ничтожными (мнимыми), в отношении них следует применить соответствующие последствия их недействительности.

Впоследствии истец изменил предмет заявленных требований на требование о признании за ним права собственности на Транспортные средства. Истец пояснил, что с учетом того, что Транспортные средства фактически из его владения никогда не выбывали, однако ответчик оспаривает право собственности истца на Транспортные средства, предъявление данного требования имеет целью внесение правовой определенности в отношении спорных Транспортных средств между сторонами спора и третьими лицами; решение по данному делу будет иметь не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер. Заключение указанных сделок купли-продажи и аренды Транспортных средств являлось экономически невыгодным и нецелесообразным для истца; фактически Транспортные средства никогда не выбывали из владения истца. Сразу же после «приобретения» имущества ответчиком оно «передавалось в аренду» истцу. Формальные изменения, происходящие «на бумаге» (заключение договоров купли-продажи, аренды, составление актов приема-передачи Транспортных средств) не влияли на фактическое местоположение Транспортных средств (они всегда находились у истца) и его единственного пользователя (истца). Действия ответчика по удержанию паспортов Транспортных средств нарушают право собственности истца. В отсутствие паспортов Транспортных средств истец лишен возможности осуществлять сделки с Транспортными средствами (то есть реализовывать одно из правомочий собственника - распоряжаться принадлежащим ему имуществом), при этом существует реальный риск совершения соответствующих сделок ответчиком. Отсутствие у истца паспортов на соответствующие Транспортные средства лишает его возможности осуществлять хозяйственную деятельность в полной мере по причине невозможности предоставления Транспортных средств в качестве залога в обеспечение исполнения обязательств перед кредитными организациями; по причине невозможности страхования Транспортных средств и их дальнейшего использования по прямому назначению; по причине наличия рисков привлечения истца и его сотрудников к административной ответственности при использовании Транспортных средств. Таким образом, ответчик, удерживая в своем владении паспорта Транспортных средств, создает для истца-собственника Транспортных средств препятствия в их использовании.

Ответчик документально не опроверг, что Транспортные средства после подписания Актов приема-передачи фактически ему не передавались, из владения истца не выбывали. Однако, возражая против удовлетворения иска, ответчик, ссылаясь на положения статей 6, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что после внесения в паспорта Транспортных средств сведений о том, что их правообладателем является ООО «Локомотив» (т.е. после регистрации в предусмотренном законом порядке права собственности ответчика на Транспортные средства), к последнему перешло право собственности на все спорные Транспортные средства. Ответчик полагает, что разрыв во времени между заключением сторонами договоров купли-продажи и аренды свидетельствует о действительности оспариваемых сделок и реальном намерении их сторон придать сделкам соответствующие правовые последствия. ООО «Локомотив» регулярно уплачивало за Транспортные средства налоги. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 19.04.2021 исковые требования ООО «СКА» удовлетворены полностью: суд признал право собственности ООО «СКА» на Транспортные средства и обязал ООО «Локомотив» передать ООО «СКА» паспорта Транспортных средств.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу решение и постановление, суд округа указал на необходимость рассмотрения судом первой инстанции вопроса о привлечении к участию в деле финансового управляющего и конкурсных кредиторов гр. ФИО3 (одного из участников ООО «Локомотив») (публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", акционерного общества "Банк Русский Стандарт") и вопроса о действительности заключенных истцом и ответчиком договоров купли-продажи и аренды Транспортных средств.

Определением Верховного суда  Российской Федерации от 21.02.2022 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «СКА» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции финансовым управляющим гражданина ФИО3 ФИО4, ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Банк Русский стандарт», гражданином ФИО2 были поддержаны ранее заявленные ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, суд, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным заявленные ходатайства удовлетворить, привлечь финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО4, ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Банк Русский стандарт», гражданина ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ПАО Банк «ФК Открытие» в представленном письменном отзыве поддержало свою позицию, положенную в основу ходатайства о вступлении его в дела в качестве третьего лица; полагает иск необоснованным; указал, что ПАО Банк «ФК Открытие» является кредитором должника - гр. ФИО3 в рамках дела № А41-2181/2019 о признании гр. ФИО3 несостоятельным (банкротом) с суммой включенных в реестр требований 331 746 184,08 руб.; гр. ФИО3, в свою очередь, является участником ответчика – ООО «Локомотив» с долей в уставном капитале общества - 20%.  Поскольку одним из самых дорогостоящих и ликвидных активов гр. ФИО3 является его доля в уставном капитале ООО «Локомотив», удовлетворение настоящего иска, по мнению ПАО Банк «ФК Открытие», повлияет на права и законные интересы кредиторов должника, т.к. повлечет изъятие у ответчика значительного числа активов, что, в свою очередь, обесценит долю  гр. ФИО3 в ООО «Локомотив». Полагает, что доводы истца о мнимости оспариваемых сделок не соответствуют требованиям закона, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

ФИО10 ФИО11 письменный отзыв на иск не представил, в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица указал, что предъявление настоящего иска направлено на вывод активов ООО «Локомотив», а значит на  обесценивание доли гражданина – банкрота ФИО3 (одним из кредиторов которого является гр. ФИО2) в ООО «Локомотив» и, тем самым, на причинение вреда кредиторам гражданина - должника. 

Финансовый управляющий гражданина ФИО3 ФИО4 в представленном отзыве также ссылается доводы, аналогичные доводам иных третьих лиц, полагает, что т.к. между истцом и ответчиком отсутствует спор  праве, производство по иску должно быть прекращено; действия группы лиц, являющихся конечными бенефициарами истца и ответчика по подаче настоящего иска имеют признаки злоупотребления правом.    

АО «Банк Русский стандарт» письменный отзыв на иск не представил, в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица также указал, что является крупнейшим кредитором гражданина – банкрота ФИО3 с долей голосов на собрании более 50%; удовлетворение настоящего иска повлечет уменьшение конкурсной массы гр. ФИО3 и тем самым нарушит права и законные интересы его кредиторов.  

Заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед ответчиком факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами поименованные в иске Транспортные средства относится к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «Государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, как ошибочно полагает ответчик.

Данная позиция суда полностью согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) (пункт 6).

Из искового заявления, пояснений истца и материалов дела следует, что ООО «СКА» и ООО «Локомотив» входят в одну группу компаний. ООО «Локомотив» является материнской организацией, владеет 98% долей участия в уставном капитале ООО «Байкал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), которое, в свою очередь, владеет 100% долей участия в уставном капитале ООО «СКА».

Между ООО «СКА» и ООО «Локомотив» были заключены следующие договоры купли-продажи и аренды Транспортных средств: договор купли-продажи транспортного средства №Р 11/13 ИУ от 14.02.2013; договор купли-продажи транспортного средства № Р 03/13 ИУ от 21.02.2013; договор купли-продажи транспортного средства № Р 07/13 ИУ от 21.02.2013; договор купли-продажи транспортного средства № Р 09/13 СБУ от 21.02.2013; договор купли-продажи транспортного средства № Р 05/13 УУ от 21.02.2013; договор купли-продажи транспортного средства № Р 24/13 УУ от 04.03.2013; договор купли-продажи транспортного средства № Р 26/13 УУ от 04.03.2013; договор купли-продажи транспортного средства № Р 32/13 УУ от 04.03.2013; договор купли-продажи транспортного средства № Р 27/13 УУ от 04.03.2013; договор купли-продажи транспортного средства № Р 20/13 УУ от 04.03.2013; договор купли-продажи транспортного средства № 21/13 УУ от 04.03.2013; договор купли-продажи транспортного средства № Р 18/13 УУ от 04.03.2013; договор купли-продажи транспортного средства № Р08/13 УУ от 15.03.2013; договор купли-продажи транспортного средства № Р 06/13 ИУ от 15.03.2013; договор купли-продажи транспортного средства № 23/13 ИУ от 22.03.2013; договор купли-продажи транспортного средства № Р 14/13 ИУ от 25.03.2013; договор купли-продажи транспортного средства № 19/13 СБУ от 02.04.2013; договор купли-продажи транспортного средства № Р 35/14 ИУ от 18.04.2014; договор купли-продажи транспортного средства № Р 46/14 ИУ от 18.04.2014; договор купли-продажи транспортного средства № Р 37/14 ИУ от 18.04.2014; договор купли-продажи транспортного средства№ Р 71/14 ИУ от 18.04.2014; договор купли-продажи транспортного средства № Р 38/14 ИУ от 18.04.2014; договор купли-продажи транспортного средства № Р 54/14 ИУ от 18.04.2014; договор купли-продажи транспортного средства № Р 56/14 ИУ от 18.04.2014; договор купли-продажи транспортного средства № Р 63/14 СУ от 18.04.2014; договор купли-продажи транспортного средства № Р 44/14 ТУ от 18.04.2014; договор купли-продажи транспортного средства № Р 62/14 СУ от 18.04.2014; договор купли-продажи транспортного средства № Р 67/14 ИУ от 18.04.2014; договор купли-продажи транспортного средства № Р 58/14 ТУ от 18.04.2014; договор купли-продажи транспортного средства № Р 60/14 СУ от 18.04.2014; договор купли-продажи транспортного средства № Р 59/14 ТУ от 18.04.2014; договор купли-продажи транспортного средства № Р 78/14 СУ от 18.04.2014; договор купли-продажи транспортного средства № Р 48/14 ИУ от 18.04.2014; договор купли-продажи транспортного средства№ Р39/14 СУ от 18.04.2014; договор купли-продажи транспортного средства № Р 42/14 ТУ от 18.04.2014; договор купли-продажи транспортного средства № Р 49/14 ТУ от 18.04.2014; договор купли-продажи транспортного средства № Р 50/14 ТУ от 18.04.2014; договор купли-продажи транспортного средства № Р 51 /14 СУ от 18.04.2014; договор купли-продажи транспортного средства № Р 52/14 ТУ от 18.04.2014; договор купли-продажи транспортного средства № Р 53/14 УУ от 18.04.2014; договор купли-продажи транспортного средства№ Р 40/14 ТУ от 18.04.2014; договор купли-продажи транспортного средства № Р74/14 ИУ от 18.04.2014; договор купли-продажи транспортного средства № Р70/14 ИУ от 1 8.04.2014; договор купли-продажи транспортного средства № Р 75/14 ИУ от 20.06.2014; договор купли-продажи транспортного средства № Р 64/14 СУ от 20.06.2014; договор купли-продажи транспортного средства № Р 72/14 СУ от 04.07.2014; договор купли-продажи транспортного средства № Р 66/14 ИУ от 20.06.2014; договор купли-продажи транспортного средства № Р 68/14 УУ от 28.11.2014; договор купли-продажи транспортного средства№ Р 79/14ИУ от 28.11.2014; договор купли-продажи транспортного средства № Р 82/14УУ от 28.11.2014; договор купли-продажи транспортного средства № Р 4/15ИУ от 03.04.2015; договор купли-продажи транспортного средства № Р 2/15ИУ от 03.04.2015; договор купли-продажи транспортного средства № Р 3/15ИУ от 03.04.2015; договор купли-продажи транспортного средства № Р 9/15ИУ от 07.04.2015; договор купли-продажи транспортного средства № Р 24/15 ИУ от 07.04.2015; договор купли-продажи транспортного средства№ Р 10/15ИУ от 07.04.2015; договор купли-продажи транспортного средства № Р 23/15 ИУ от 07.04.2015; договор купли-продажи транспортного средства № Р 18/15 ИУ от 07.04.2015; договор купли-продажи транспортного средства № Р 22/15 ИУ от 07.04.2015; договор купли-продажи транспортного средства № Р 11/15ИУ от 07.04.2015; договор купли-продажи транспортного средства № Р 14/15ИУ от 07.04.2015; договор купли-продажи транспортного средства № Р 5/15ИУ от 07.04.2015; договор купли-продажи транспортного средства № Р 25/15ИУ от 08.04.2015; договор купли-продажи транспортного средства № Р 01/16 УУ от 24.05.2016; договор купли-продажи транспортного средства№ Р 11/16 УУ от 24.05.2016; договор купли-продажи транспортного средства№ Р 21/16 УУ от 24.05.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 26/16 УУ от 24.05.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 13/16 УУ от 24.05.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 60/16 УУ от 24.05.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 39/16 УУ от 24.05.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 02/16 УУ от 24.05.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 28/16 УУ от 24.05.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 27/16 УУ от 24.05.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 69/16 УУ от 24.05.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 04/16 УУ от 24.05.2016; договор купли-продажи транспортного средства№ Р 58/16 ТУ от 24.05.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 25/16 УУ от 24.05.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 46/16 УУ от 24.05.2016; договор купли-продажи транспортного средства№ Р 12/16 УУ от 24.05.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 15/16 УУ от 24.05.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 67/16 УУ от 24.05.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 42/16 УУ от 24.05.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 05/16 УУ от 24.05.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 59/16 УУ от 24.05.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 38/16 УУ от 24.05.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 07/16 УУ от 24.05.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 03/16 УУ от 24.05.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 45/16 ТУ от 18.08.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 32/16 СУ от 18.08.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 84/16СУ от 18.08.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 48/16 ТУ от 18.08.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 86/16 ТУ от 18.08.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 74/16 ИУ от 18.08.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 81/16 ИУ от 19.08.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 43/16 ТУ от 19.08.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 83/16 УУ от 19.08.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 17/16 УУ от 19.08.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 33/16 СУ от 19.08.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 82/16 ИУ от 19.08.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 16/16 УУ от 19.08.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 66/16 ИУ от 19.08.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 18/16 УУ от 19.08.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 47/16 КУ от 19.08.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 75/16 ТУ от 19.08.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 80/16 ИУ от 19.08.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 76/16 ИУ от 19.08.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 77/16 ТУ от 19.08.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 78/16 ИУ от 19.08.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 79/16 ИУ от 19.08.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 70/16 ИУ от 19.08.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 71/16 СУ от 19.08.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 72/16 ИУ от 19.08.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 99/16 ИУ от 26.08.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 101/16 ИУ от 26.08.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 100/16 ИУ от 26.08.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 23/16 УУ от 26.08.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 88/16 ИУ от 26.08.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 90/16 ИУ от 26.08.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 52/16 ТУ от 26.08.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 34/16 ИУ от 26.08.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 53/16 ТУ от 26.08.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 93/16 ИУ от 26.08.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 94/16 ИУ от 26.08.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 57/16 ТУ от 26.08.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 95/16 ИУ от 26.08.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 22/16 УУ от 26.08.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 96/16 ИУ от 26.08.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 89/16 ИУ от 26.08.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 40/16 СУ от 26.08.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 103/16 СУ от 26.08.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 55/16 ТУ от 26.08.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 91/16 ИУ от 26.08.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 92/16 ИУ от 26.08.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 97/16 ИУ от 26.08.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 62/16 ТУ от 26.08.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 56/16 ТУ от 26.08.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 62/16 ТУ от 26.08.2016 ; договор купли-продажи транспортного средства № Р 98/16 ИУ от 26.08.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 36/16 СУ от 26.08.2016; договор купли-продажи транспортного средства № Р 31/13ИУ от 25.03.2013; договор купли-продажи транспортного средства № Р 16/13УУ от 25.03.2013; договор купли-продажи транспортного средства № Р 34/1ЗУУ от 04.03.2013; договор аренды транспортных средств (без экипажа) № Р 2013/Л-10/ИУ от 01.01.2014; договор аренды транспортных средств (без экипажа) № Р 2014/Л-10/ИУ от 01.01.2014; договор аренды транспортного средства (без экипажа) № АР 30/13 ИУ от 28.05.2014; договор аренды транспортного средства (без экипажа) № АР 29/13 ИУ от 25.03.2013; договор аренды транспортных средств (без экипажа) № Р 2016/ВСРП-46 от 01.03.2016; договор аренды транспортных средств (без экипажа) № Р 2016/СКРП-40/АУ от 01.04.2016; договор аренды транспортных средств (без экипажа) № Р 2016/ДВРП-54/АУ от 01.04.2016; договор аренды транспортных средств (без экипажа) № Р 2016/КрасРп -24/АУ от 01.03.2016 (далее - Договоры купли-продажи и Договоры аренды).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком сложилась следующая схема приобретения и использования Транспортных средств: истец приобретал Транспортные средства и после получения права собственности передавал их ответчику по Договорам купли-продажи, а затем Транспортные средства передавались в аренду «обратно» истцу по Договорам аренды.

Между истцом и ответчиком были заключены акты приема-передачи Транспортных средств по Договорам купли-продажи. 

Однако материалами дела подтверждается, что фактически Транспортные средства из владения истца никогда не выбывали, истец эксплуатировал их, нес бремя содержания Транспортных средств. 

Указанное подтверждается представленными истцом путевыми листами, топливными отчетами, первичными учетными документами по договорам купли-продажи топлива, актами сверок по договорам купи-продажи топлива, договорами на ремонт и обслуживание транспортных средств, договорами поставки запасных частей, трудовыми договорами с водителями Транспортных средств (все документы представлены в копиях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что рассматриваемые в настоящем деле Договоры купли-продажи и Договоры аренды являются мнимыми, заключены лишь для формального изменения собственника Транспортных средств при их реальном неизменном фактическом владении истцом. Мнимость ФИО12 купли-продажи и ФИО12 аренды подтверждается следующим.

Во-первых, заключение соответствующих договоров экономически нецелесообразно и убыточно для истца.

Об этом свидетельствует то, что истец продавал Транспортные средства ответчику по явно нерыночной, номинальной цене. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела Договорами купли-продажи, которые содержат соответствующие условия о цене купли-продажи транспортных средств. В частности, автобус «HYUNDAI COUNTY» был продан за 932 руб., автомобиль «КАМАЗ 4308-С3» - за 3 454,24 руб., автомобиль «УАЗ-220695» - за 2 794,07 руб., автомобиль «МАЗ 6422А5-320» - за 2 367,8 руб., автомобиль «UAZ PATRIOT» - за 932,2 руб., автомобиль 

<

...> ГАЗ-2705 (договор Р 46/14 ИУ от 18.04.2014) - за 1 160 руб., автомобиль 

<

...> ГАЗ-2705 (договор Р 37/14 ИУ от 18.04.2014) - за 1 153 руб., автомобиль 

<

...> ЗИЛ-130 (договор Р 54/14 ИУ от 18.04.2014) - за 1 164 руб., автомобиль 

<

...> УАЗ-8390995 (договор Р 44/14 ТУ от 18.04.2014) - за 1 160,00 руб., автомобиль 

<

...> ЗИЛ 131 (договор Р 60/14 СУ от 18.04.2014) - за 1 230 руб., автомобиль 

<

...> ЗИЛ131 (договор Р 59/14 ТУ от 18.04.2014) - за 1 208 руб., автомобиль МАЗ 6430А5-320-020 С 111 УУ (договор Р79/14ИУ от 28.11.2014) - за 3 087 руб., Полуприцеп МАЗ 938920-011 АН 8598 (договор Р82/14УУ от 28.11.2014) - за 2 190 руб., автобус HYUNDAI COUNTY Е 205 УУ (договор Р9/15ИУ от 07.04.2015) - за 932,2 руб., автомобиль UAZ PATRIOT У 158 УС (договор Р10/15ИУ от 07.04.2015) - за 932,2 руб., автомобиль ЗИЛ-СААЗ-454510 Т 025 ХТ (договор Р 21/16 УУ от 24.05.2016) - за 3 122,03 руб., автомобиль ГАЗ 330202 С 068 УУ (договор Р 34/16 ИУ от 26.08.2016) - за 2 566,95 руб.

Также об экономической нецелесообразности заключения истцом ФИО12 купли-продажи и ФИО12 аренды свидетельствует то, что в короткий срок после продажи истец арендовал только что проданные Транспортные средства. При этом размер месячного арендного платежа был больше всей цены отчуждения транспортного средства по договору купли-продажи (в частности, цена купли-продажи грузового сидельного тягача «МАЗ 6422А5-320 С 688 ХК» составляет 3 643,22 руб., а арендный платеж за месяц - 7 416 руб.; цена автомобиля 

<

...> ЗИЛ 131 составляет 1 230 руб., договор Р 60/14 СУ от 18.04.2014, а арендный платеж за месяц - 50 000 руб., договор № Р2016/ВСРП-46 от 01.03.2016; цена купли-продажи автомобиля ГАЗ 578806 К 330 ХН составляет 3 169,49 руб., договор № Р 02/16 УУ от 24.05.2016, а арендный платеж за месяц - 34 745,76 руб., договор № Р2016/ВСРП-46 от 01.03.2016; цена купли-продажи автомобиля 

<

...> ГАЗ-2705 составляет 1 160 руб., договор Р 46/14 ИУ от 18.04.2014, а арендный платеж за месяц -18 056 руб., договор аренды № Р2016/ВСРП-46 от 01.03.2016; цена купли-продажи автомобиль 

<

...> ГАЗ-2705 составляет 1 153 руб., договора № Р 37/14 ИУ от 18.04.2014, а арендный платеж за месяц - 18 056 руб., договор аренды № Р2016/ВСРП-46 от 01.03.2016) или размер арендного платежа за месяц позволял ответчику «окупить» приобретение Транспортного средства в течение нескольких месяцев аренды (в частности, цена покупки автомобиля «КАМАЗ 53215-15», государственный номер 

<

***> составила 734 129 руб., договор № 75/14 ИУ от 04.07.2014; арендный платеж - 91 667 руб. в месяц, договор № Р2016/ВСРП-46 от 01.03.2016; таким образом, цена Договора купли-продажи «окупилась» чуть более чем за полгода аренды; на момент подачи иска срок аренды составлял уже 3,5 года). Данное обстоятельство подтверждается Договорами купли-продажи и Договорами аренды, заключенными в течение короткого промежутка времени друг от друга и содержащими соответствующие условия о цене купли-продажи Транспортных средств и размере арендной платы за пользование Транспортными средствами.

Во-вторых, ответчик, очевидно, не имел намерения приобрести Транспортные средства в собственность и использовать их.

Суд, соглашаясь с доводами истца полагает необходимы отметить, что несмотря на формальное («по документам») правообладание Транспортными средствами на протяжении длительного времени, у ответчика отсутствовала и отсутствует фактическая возможность содержать приобретенное имущество, не создана необходимая для этого инфраструктура: отсутствует место для хранения транспортных средств (гаражи, автостоянки); отсутствуют сотрудники, ответственные за осуществление технического обслуживания и ремонта транспортных средств (сторонние организации для этого также не привлекались); отсутствуют запчасти, горюче-смазочные материалы, расходные материалы, необходимые для содержания транспортных средств. Кроме того, ответчик самостоятельно не оказывает автотранспортные услуги, не может использовать транспортные средства для осуществления самостоятельной деятельности. У него отсутствуют соответствующие (даже потенциальные) контрагенты, сотрудники, недвижимость. 

В процессе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно предлагал ответчику представить документы, опровергающие указанные обстоятельства, на которые ссылался   истец, однако ответчик соответствующие документы не представил.

Из поведения ответчика также следует, что он не является реальным арендодателем, заключил Договоры аренды не для получения финансовой выгоды. Во всех Договорах аренды (раздел 5) содержалось условие о необходимости уплаты «арендатором» - истцом арендной платы не позднее 15 числа каждого текущего месяца. Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается, что в действительности «арендатор» - истец ни разу за все время действия договоров аренды не уплачивал арендную плату ежемесячно, один или несколько раз в год перечислял «арендодателю» -ответчику разную сумму денежных средств, как пояснил истец, по своему усмотрению и для создания видимости исполнения ФИО12 аренды. Несмотря на такое поведение «арендатора», ответчик ни разу не потребовал от истца своевременной оплаты арендных платежей, не отказался от исполнения договора (как это сделал бы реальный арендодатель). 

Такое нетипичное поведение «арендодателя» подтверждает, что реальной целью заключения договоров ответчиком не могло быть получение финансовой выгоды от сдачи Транспортных средств в аренду; сдавая Транспортные средства в аренду, он не действовал как реальный собственник Транспортных средств.

В-третьих, фактически Транспортные средства никогда не выбывали из владения истца. Сразу же после «приобретения» имущество «передавалось в аренду». Формальные изменения, происходящие «на бумаге» (заключение ФИО12 купли-продажи, аренды, составление актов приема-передачи) не влияли на фактическое местоположение Транспортных средств (они всегда находились у истца) и его единственного пользователя (истца). 

Это подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами (путевые листы, трудовые договоры с водителями Транспортных средств, договоры поставки запасных частей к Транспортным средствам и первичные учетные документы к этим договорам, договоры на техническое обслуживание и ремонт Транспортных средств и первичные учетные документы к этим договорам, акты сверок взаиморасчетов по договорам поставки запасных частей к Транспортным средствам, обслуживания и ремонт Транспортных средств, договоры купли-продажи топлива и первичные учетные документы к этим договорам, акты сверок взаиморасчетов по договорам купли-продажи).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015, Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 по делу № А32-14248/2016, Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014), что ввиду заинтересованности сторон мнимой сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Поэтому суду необходимо оценить, в том числе, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки, экономическую целесообразность заключения сделок.

Представленные истцом в материалы дела доказательства (в том числе косвенные), отсутствие экономической целесообразности заключения ФИО12 купли-продажи и ФИО12 аренды для обеих сторон сделки (и истца, и ответчика) свидетельствует о том, что договоры были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. 

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются мнимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительные сделки не влекут никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения. 

Следовательно, истец никогда не утрачивал право собственности на Транспортные  средства, «проданные» им по мнимым договорам купли-продажи.  

Вопреки условиям мнимых ФИО12 аренды, в действительности истец является не арендатором, а собственником спорных Транспортных средств.

То, что продавец по ничтожной сделке не утрачивает (а сохраняет) право собственности на предмет этой сделки, подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (в частности, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 7317/13 по делу № А06-5423/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 № 6436/09 по делу № А24-4243/2008), а также письмами Минфина России и ФНС России (Письмо Минфина России от 20.03.2015 № 03-07-11/15448, Письмо Минфина РФ от 27.12.2010 № 03-03-06/2/221, Письмо ФНС России от 06.05.2015 № СА-4-3/7819@).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 167, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, будучи продавцом по ничтожной сделке купли-продажи, никогда не утрачивал право собственности на предмет ничтожной сделки и является собственником Транспортных средств. 

На основании вышеизложенного, суд, соглашаясь с истцом, полагает, что в рассматриваемом случае имеют место все установленные законом основания для удовлетворения требования истца о признании его права собственности на Транспортные средства.

При этом, данное решение носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер и имеет своей целью устранение правовой неопределенности, поскольку Транспортные средства являются движимым имуществом, фактически из владения ООО «СКА» не выбывали, в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ООО «Локомотив» право собственности на данные Транспортные средства не возникло. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: права собственности истца на имущество, препятствия к владению которым создаются ответчиком; нарушения действиями ответчика права собственности истца или наличие реальной угрозы нарушения права собственности истца.

Судом установлено наличие всех предусмотренных законом обстоятельств для удовлетворения требования истца об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, путем обязания ответчика возвратить паспорта Транспортных средств.

Во-первых, истец является собственником Транспортных средств. Поскольку Договоры купли-продажи и Договоры аренды являются ничтожными (мнимыми), истец никогда не утрачивал своего права собственности и является единственным законным собственником Транспортных средств. В настоящее время Транспортные средства находятся во владении истца (истец неоднократно ссылался на это обстоятельство в обоснование своих требований, ответчик их прямо не оспорил и не представил опровергающие доказательства, следовательно, по смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти обстоятельства считаются признанными ответчиком).

Во-вторых, действия ответчика по удержанию паспортов Транспортных средств нарушают право собственности истца. В отсутствие паспортов истец лишен возможности осуществлять сделки с Транспортными средствами (то есть реализовывать одно из правомочий собственника - распоряжаться принадлежащим ему имуществом), при этом существует реальный риск совершения соответствующих сделок ответчиком. 

Суд, соглашается с истцом, что отсутствие у истца паспортов на соответствующие Транспортные средства лишает его возможности осуществлять хозяйственную деятельность в полной мере по причине невозможности предоставления Транспортных средств в качестве залога в обеспечение исполнения обязательств перед кредитными организациями; по причине невозможности страхования транспортных средств и их дальнейшего использования по прямому назначению; по причине наличия рисков привлечения истца и его сотрудников к административной ответственности при использовании Транспортных средств.

Таким образом, ответчик, удерживая в своем владении паспорта Транспортных средств, создает для истца - собственника Транспортных средств препятствия в их использовании. 

На основании вышеизложенного, суд, соглашаясь с истцом, полагает, что в рассматриваемом случае имеют место все установленные законом основания для удовлетворения требования истца об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, путем обязания ответчика возвратить истцу паспорта спорных Транспортных средств.

Ответчик завил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделок в виде признания права собственности истца на спорные Транспортные средства.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик полагает правильным исчислять срок исковой давности на основании части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. со дня, когда началось исполнение ничтожных сделок, с учетом того, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года, а большая часть оспариваемых сделок заключались и исполнялись сторонами в 2015 - 2016 годах, срок исковой давности по таким сделкам истек в 2019 году, тогда как настоящий иск подан 25.11.2020 года, за пределами предусмотренного законом срока исковой давности.

Возражая против заявления ответчика, истец обратил внимание суда на то, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по не заявленным истцом требованиям (в процессе рассмотрения дела предмет иска был изменен на признание права собственности на спорные Транспортные средства); ООО «СКА» также указало, что на рассматриваемые требования срок исковой давности не распространяется в силу положений абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. истец не лишен владения спорными Транспортными средствами.

Рассмотрев ходатайство ООО «Локомотив» о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает его необоснованным исходя из следующего.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, ООО «СКА» заявлено два негаторных требования: о признании права собственности ООО «СКА» на Транспортные средства и об обязании ООО «Локомотив» передать ООО «СКА» паспорта спорных Транспортных средств.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Перечень таких требований является открытым.

Заявленные исковые требования отвечают установленным статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям квалификации требований как негаторных: требование заявлено собственником (истец как продавец по мнимой сделке не утратил право собственности на Транспортные средства) и не связано с лишением его владения (на протяжении всего рассмотрения спора истец утверждал и подтверждал документально, что все спорные Транспортные средства из его владения никогда не выбывали, и ответчик документально не опровергнул этот факт).

Кроме того, в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, требование о признании права собственности на имущество, которое не выбывало из фактического владения истца, относится к негаторным (см. Постановление от 21.09.2010 № 6436/09 по делу № А24-4243/2008, Постановление от 02.06.2009 № 2147/09 по делу № А41-К2-8640/04, Постановление от 06.11.2007 № 8665/07 по делу № А33-15166/2006, Постановление от 02.08.2005 № 1206/05 по делу № А68-ГП-108/07-04, пункт 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.12.2013)).

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям противоречит гражданскому законодательству (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы третьих лиц (кредиторов гражданина – банкрота гр. ФИО3 и финансового управляющего ФИО4) о том, что судебный акт по настоящему делу, по сути, может оказать решающее влияние на перспективы дела о банкротстве гр. ФИО3 и на возможности конкурсных кредиторов и финансового управляющего в рамках банкротного дела № А41-72181/19 на выводы суда не влияют, поскольку третьи лица участниками спорных материально-правовых отношений не являются. Доводы третьих лиц о злоупотреблении истцом и ответчиком своими правами и необходимости квалификации их действий как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) носят голословный характер и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.  

Права кредиторов гражданина – банкрота – ФИО3 не нарушаются, т.к. у них имеются предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» механизмы защиты своих прав как кредиторов должника.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 12 000 рублей (4000 рублей x 3).

Исходя из заявленных истцом требований размер государственной пошлины (с учетом ограничения ее размера), составляет 206 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме                                 206 000 руб. возмещаются ему за счет ответчика.

Понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение спора также относятся на ответчика. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Признать право собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА" на следующие транспортные средства:

Трактор Беларус 320.4 Гос. номер 

<

***>;

TOYOTA LAND CRUISER 100 гос.номер Т 465 ХВ 38;

UAZ (PATRIOT) УПЧ-ХТТ316300С0010328 (Гос. № Т 135 ХВ 38);

Урал-3250-0010 VIN 

<

***> (Гос. № Е575 УУ38);

UAZ (PATRIOT) VIN-ХТТ316300С0007046 (гос. № У 544 УС 38 RUS);

Автомобиль ГАЗ-6601 (ГОС. № В 329 УА 38);

Автомобиль КАМАЗ 54115 (М 301 ТХ 38);

Автомобиль УАЗ-469 (ГОС. № С 557 ТС 38);

ЗИЛ 131 (ГОС. № М 302 ТХ 38); 

Контейнеровоз ЧМЗАП 998580 (АН 5985 38); 

Полуприцеп 12м БОРТОВОЙ ОДАЗ 9385 (АН 6280 38); 

Полуприцеп МАЗ 9380 (ГОС. № АН 4742 38);

УАЗ 220695 (ГОС. № У 026 УС 38);

УАЗ 315196 (ГОС. № Т 134 ХВ 38);

Полуприцеп БОРТОВОЙ МАЗ 938660-044 (ГОС.№ АН 7675 38);

Полуприцеп 12м БОРТОВОЙ 938503 (ГОС№ АН 5613 38);

Прицеп для перевозки нефтепродуктов МАЗ ПЦ-6, 7-8925 (ГОС.№ АН 5602 38);

Автомобиль 

<

...> ГАЗ-2705; 

Автомобиль 

<

...> ГАЗ-2705;

TOYOTA LAND CRUISER 120 гос. номер 

<

***>;

Автомобиль 

<

...> ГАЗ-2705;

К 683 ЕЕ 38 ЗИЛ-130; 

О 556 ЕЕ 38 ЗИЛ-130 КО; 

А 978 УА 38 КАМАЗ 65115;

Автомобиль 

<

...> УАЗ-390995; 

Автомобиль ГАЗ-66 В 565 УЕ 38;

ЗИЛ-131 Е 227 ХХ 38;

Н 243 УК 38 ЗИЛ131; 

Н 244 УК 38 ЗИЛ 131;

Н 245 УК 38 ЗИЛ131; 

Чайка-Сервис 27844К В 504 АК 138;

Е111УМ ЗИЛ-130 (О 068 ВН 138); 

Автомобиль 

<

...> УАЗ-390945; 

Автомобиль 

<

...> УАЗ-390945;

К 678 ЕЕ 38 ЗИЛ 130 Вакуумцистерна;

К 679 ЕЕ 38 ЗИЛ 130 Вакуумцистерна;

К 680 ЕЕ 38 ЗИЛ-130;

К 681 ЕЕ 38 ЗИЛ-130 Вакуумка;

К 682 ЕЕ 38 ЗИЛ-130;

Автомобиль 

<

...> УАЗ-390945;

Автомобиль КАМАЗ 43105 гос.номер А 847 ХЕ 38 RUS;

Полуприцеп 938503 АМ 7632 38;

Автомобиль КАМАЗ 53215-15 Р 164 УМ 38; 

Вахта "НЕФАЗ" 4208-03 Р 531 ХА 38;

Грузовой седельный тягач КАМАЗ 36460-0011-63 Х 017 ХХ 38; 

Погрузчик фронтальный ТО-28А гос. номер 

<

***>; 

Автомобиль ЗИЛ 130 Х 694 ХТ 38; 

Автомобиль МАЗ 6430А5-320-020 С 111 УУ 38; 

Полуприцеп МАЗ 938920-011 АН 8598 38;

Полуприцеп МАЗ-933060 АО 0928 38; 

Полуприцеп МАЗ-933060 АО 0929 38; 

Полуприцеп МАЗ-933060 АО 0930 38; 

Полуприцеп МАЗ-933060 АО 0931 38; 

Автобус HYUNDAI COUNTY Е 205 УУ 38; 

Автомобиль UAZ PATRIOT У 156 УС 38; 

Автомобиль UAZ PATRIOT У 158 УС 38; 

Автомобиль УАЗ 220695 У 520 УС 38; 

Автомобиль УАЗ 220695 У 521 УС 38; 

Автомобиль УАЗ 220695 У 488 УС 38;

Кран- манипулятор автомобильный 68902В М 660 ХВ 38; 

Полуприцеп АПС 553301 АН 8936 38; 

Полуприцеп АПС 553301 АН 8937 38;

 Кран- манипулятор автомобильный 68902В М 659 ХВ 38; 

Автомобиль ГАЗ 32841 К 327 ХН 38; 

Автозаправщик 36135-011 Р 946 ХР 38;

Автомобиль ЗИЛ-СААЗ-454510 Т 025 ХТ 38; 

Автомобиль УАЗ-220695 Х 409 ХС 38; 

Автомобиль UAZ PATRIOT Т 270 ХВ 38; 

Автомобиль UAZ PATRIOT Х 412 ХС 38;

Автомобиль UAZ PATRIOT Х 413 ХС 38; 

Автомобиль ГАЗ 578806 К 330 ХН 38;

Автомобиль ГАЗ САЗ-35071 Х 417 ХС 38; 

Автомобиль ГАЗ-САЗ-35071 Х 415 ХС 38; 

Автомобиль ГАЗ-САЗ-35071 Х 663 ХС 38;

Автомобиль КАМАЗ 4308-С3 Р 085 ХР 38; 

Автомобиль КАМАЗ 43255-АЗ Х 021 ХТ 38; 

Автомобиль КАМАЗ 43255-АЗ Х 022 ХТ 38; 

Автомобиль КО-503В-2 М 896 ХС 38; 

Автомобиль ПАЗ 32054 Т 241 ХТ 38;

Автомобиль УАЗ 390945 Е 653 УУ 38; 

Автомобиль УАЗ 390945 Е 654 УУ 38;

Автомобиль УАЗ-220695 Т 026 ХТ 38;

Автомобиль УАЗ-315196 Т 272 ХВ 38;

Автомобиль УАЗ-315196 Х 410 ХС 38;

Автомобиль УАЗ-315196 Х 411 ХС 38;

Автомобиль УАЗ-330385 Х 418 ХС 38;

П/прицеп автомобильный НЕФАЗ-93341-08 АО 1771 38;

Автомобиль ГАЗ-32212, М 849 ХС 38;

Автомобиль УАЗ-220695, М 834 ХС 38; 

Автомобиль УАЗ-220695, М 835 ХС 38;

Автомобиль УАЗ-315196 М 992 ХС 38; 

Автомобиль УАЗ-315196 М 993 ХС 38;

Полуприцеп МАЗ 991900-010 АН 9189 38;

Автобус HYUNDAI AERO CITY гос. номер 

<

***>; 

Автобус Hyundai Aero City К 334 ХН 38; 

Автомобиль ГАЗ 32213 К 332 ХН 38;

Автомобиль ГАЗ-22171 М 851 ХС 38; 

Автомобиль КАМАЗ 44108-24 Р 253 ХР 38;

Автомобиль КАМАЗ 65115-62 К 328 ХН 38;

Автомобиль УАЗ-220695, М 831 ХС 38; 

Автомобиль УАЗ-220695, М 850 ХС 38;

Автомобиль УАЗ-315196 М 990 ХС 38; 

Автомобиль УАЗ-315196 М 991 ХС 38; 

Полуприцеп МАЗ 938660-026 АН 9208 38;

Полуприцеп МАЗ 938660-2110-001Р АН 9250 38;

Полуприцеп МАЗ 991900-010 АН 9246 38; 

Полуприцеп МАЗ 991900-010 АН 9247 38; 

Полуприцеп МАЗ 991900-010 АН 9248 38; 

Полуприцеп МАЗ 991900-010 АН 9249 38;

Полуприцеп-тяжеловоз АО 2821 38; 

Полуприцеп-тяжеловоз АО 2822 38;

Прицеп ЧМ ЗАП98358 АО 2823 38;

Автобус Hyundai COUNTY Х 020 ХТ 38; 

Автобус ПАЗ-32054 Х 155 ХТ 38; 

Автомобиль TOYOTA Camry Х 064 ХС 38;

Автомобиль UAZ PATRIOT Т 271 ХВ 38;

Автомобиль UAZ PATRIOT, М 997 ХС 38;

Автомобиль ГАЗ 330202 С 066 УУ 38; 

Автомобиль ГАЗ 330202 С 067 УУ 38; 

Автомобиль ГАЗ 330202 С 068 УУ 38; 

Автомобиль ГАЗ-2705 С 563 УУ 38; 

Автомобиль ГАЗ-2705 С 822 УУ 38; 

Автомобиль ГАЗ-2705 С 823 УУ 38;

Автомобиль ГАЗ-32213 Т 446 ХВ 38; 

Автомобиль ЗИЛ СААЗ-454510 Т 027 ХТ 38;

Автомобиль ЗИЛ-432930 Т 029 ХТ 38;

Автомобиль ЗИЛ-СААЗ-454510 Т 028 ХТ 38;

Автомобиль КАМАЗ 4308-С3 Р 977 ХА 38; 

Автомобиль КАМАЗ 6520 Х 464 ХС 38; 

Автомобиль КАМАЗ 6520 Х 465 ХС 38; 

Автомобиль МАЗ 6422А5-320 С 685 ХК 38; 

Автомобиль МАЗ 6422А5-320 С 687 ХК 38; 

Автомобиль МАЗ 6422А5-320 С 688 ХК 38; 

Автомобиль ПАЗ 32054 Т 242 ХТ 38;

Автомобиль УАЗ-315196 М 995 ХС 38; 

Автомобиль УАЗ-315196 Т 030 ХТ 38; 

Автомобиль УАЗ-315196 Х 607 ХС 38;

Автомобиль УАЗ-390945 Т 273 ХВ 38;

Автомобиль УАЗ-390945 Х 157 ХТ 38; 

Прицеп ПТ2х3,5К 1450 РС 38;

Трактор Т170 1449 РС 38;

Контейнеровоз ЧМЗАП 998580 АН 7353 38; 

Трактор "Беларус 320 .4" Гос.номер 8605 АЕ 38 RUS.

Устранить препятствия в пользовании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА" транспортными средствами, обязав ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОМОТИВ" передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА" паспорта следующих транспортных средств:

Трактор Беларус 320 .4 Гос. номер 

<

***>;

TOYOTA LAND CRUISER 100 гос.номер Т 465 ХВ 38;

UAZ (PATRIOT) УПЧ-ХТТ316300С0010328 (Гос. № Т 135 ХВ 38);

Урал-3250-0010 VIN 

<

***> (Гос. № Е575 УУ38);

UAZ (PATRIOT) VIN-ХТТ316300С0007046 (гос. № У 544 УС 38 RUS);

Автомобиль ГАЗ-6601 (ГОС. № В 329 УА 38);

Автомобиль КАМАЗ 54115 (М 301 ТХ 38);

Автомобиль УАЗ-469 (ГОС. № С 557 ТС 38);

ЗИЛ 131 (ГОС. № М 302 ТХ 38); 

Контейнеровоз ЧМЗАП 998580 (АН 5985 38); 

Полуприцеп 12м БОРТОВОЙ ОДАЗ 9385 (АН 6280 38); 

Полуприцеп МАЗ 9380 (ГОС. № АН 4742 38);

УАЗ 220695 (ГОС. № У 026 УС 38);

УАЗ 315196 (ГОС. № Т 134 ХВ 38);

Полуприцеп БОРТОВОЙ МАЗ 938660-044 (ГОС.№ АН 7675 38);

Полуприцеп 12м БОРТОВОЙ 938503 (ГОС№ АН 5613 38);

Прицеп для перевозки нефтепродуктов МАЗ ПЦ-6, 7-8925 (ГОС.№ АН 5602 38);

Автомобиль 

<

...> ГАЗ-2705; 

Автомобиль 

<

...> ГАЗ-2705;

TOYOTA LAND CRUISER 120 гос. номер 

<

***>;

Автомобиль 

<

...> ГАЗ-2705;

К 683 ЕЕ 38 ЗИЛ-130; 

О 556 ЕЕ 38 ЗИЛ-130 КО; 

А 978 УА 38 КАМАЗ 65115;

Автомобиль 

<

...> УАЗ-390995; 

Автомобиль ГАЗ-66 В 565 УЕ 38; ЗИЛ-131 Е 227 ХХ 38;

Н 243 УК 38 ЗИЛ131; Н 244 УК 38 ЗИЛ 131;

Н 245 УК 38 ЗИЛ131; 

Чайка-Сервис 27844К В 504 АК 138; 

Е111УМ ЗИЛ-130 (О 068 ВН 138); 

Автомобиль 

<

...> УАЗ-390945; 

Автомобиль 

<

...> УАЗ-390945;

К 678 ЕЕ 38 ЗИЛ 130 Вакуумцистерна;

К 679 ЕЕ 38 ЗИЛ 130 Вакуумцистерна;

К 680 ЕЕ 38 ЗИЛ-130;

К 681 ЕЕ 38 ЗИЛ-130 Вакуумка;

К 682 ЕЕ 38 ЗИЛ-130;

Автомобиль 

<

...> УАЗ-390945;

Автомобиль КАМАЗ 43105 гос.номер А 847 ХЕ 38 RUS;

Полуприцеп 938503 АМ 7632 38;

Автомобиль КАМАЗ 53215-15 Р 164 УМ 38; 

Вахта "НЕФАЗ" 4208-03 Р 531 ХА 38;

Грузовой седельный тягач КАМАЗ 36460-0011-63 Х 017 ХХ 38; 

Погрузчик фронтальный ТО-28А гос. номер 

<

***>;

Автомобиль ЗИЛ 130 Х 694 ХТ 38;

Автомобиль МАЗ 6430А5-320-020 С 111 УУ 38; 

Полуприцеп МАЗ 938920-011 АН 8598 38;

Полуприцеп МАЗ-933060 АО 0928 38; 

Полуприцеп МАЗ-933060 АО 0929 38; 

Полуприцеп МАЗ-933060 АО 0930 38; 

Полуприцеп МАЗ-933060 АО 0931 38; 

Автобус HYUNDAI COUNTY Е 205 УУ 38;

Автомобиль UAZ PATRIOT У 156 УС 38; 

Автомобиль UAZ PATRIOT У 158 УС 38;

Автомобиль УАЗ 220695 У 520 УС 38; 

Автомобиль УАЗ 220695 У 521 УС 38; 

Автомобиль УАЗ 220695 У 488 УС 38;

Кран- манипулятор автомобильный 68902В М 660 ХВ 38; 

Полуприцеп АПС 553301 АН 8936 38; 

Полуприцеп АПС 553301 АН 8937 38; 

Кран- манипулятор автомобильный 68902В М 659 ХВ 38; 

Автомобиль ГАЗ 32841 К 327 ХН 38; 

Автозаправщик 36135-011 Р 946 ХР 38; 

Автомобиль ЗИЛ-СААЗ-454510 Т 025 ХТ 38;

Автомобиль УАЗ-220695 Х 409 ХС 38; 

Автомобиль UAZ PATRIOT Т 270 ХВ 38; 

Автомобиль UAZ PATRIOT Х 412 ХС 38; 

Автомобиль UAZ PATRIOT Х 413 ХС 38; 

Автомобиль ГАЗ 578806 К 330 ХН 38;

Автомобиль ГАЗ САЗ-35071 Х 417 ХС 38; 

Автомобиль ГАЗ-САЗ-35071 Х 415 ХС 38; 

Автомобиль ГАЗ-САЗ-35071 Х 663 ХС 38;

Автомобиль КАМАЗ 4308-С3 Р 085 ХР 38; 

Автомобиль КАМАЗ 43255-АЗ Х 021 ХТ 38; 

Автомобиль КАМАЗ 43255-АЗ Х 022 ХТ 38;

Автомобиль КО-503В-2 М 896 ХС 38; 

Автомобиль ПАЗ 32054 Т 241 ХТ 38; 

Автомобиль УАЗ 390945 Е 653 УУ 38; 

Автомобиль УАЗ 390945 Е 654 УУ 38;

Автомобиль УАЗ-220695 Т 026 ХТ 38;

Автомобиль УАЗ-315196 Т 272 ХВ 38;

Автомобиль УАЗ-315196 Х 410 ХС 38;

Автомобиль УАЗ-315196 Х 411 ХС 38;

Автомобиль УАЗ-330385 Х 418 ХС 38;

П/прицеп автомобильный НЕФАЗ-93341-08 АО 1771 38;

Автомобиль ГАЗ-32212, М 849 ХС 38;

Автомобиль УАЗ-220695, М 834 ХС 38; 

Автомобиль УАЗ-220695, М 835 ХС 38;

Автомобиль УАЗ-315196 М 992 ХС 38;

Автомобиль УАЗ-315196 М 993 ХС 38;

Полуприцеп МАЗ 991900-010 АН 9189 38;

Автобус HYUNDAI AERO CITY гос. номер 

<

***>;

Автобус Hyundai Aero City К 334 ХН 38;

Автомобиль ГАЗ 32213 К 332 ХН 38;

Автомобиль ГАЗ-22171 М 851 ХС 38; 

Автомобиль КАМАЗ 44108-24 Р 253 ХР 38;

Автомобиль КАМАЗ 65115-62 К 328 ХН 38;

Автомобиль УАЗ-220695, М 831 ХС 38; 

Автомобиль УАЗ-220695, М 850 ХС 38;

Автомобиль УАЗ-315196 М 990 ХС 38; 

Автомобиль УАЗ-315196 М 991 ХС 38;

Полуприцеп МАЗ 938660-026 АН 9208 38;

Полуприцеп МАЗ 938660-2110-001Р АН 9250 38; 

Полуприцеп МАЗ 991900-010 АН 9246 38; 

Полуприцеп МАЗ 991900-010 АН 9247 38;

Полуприцеп МАЗ 991900-010 АН 9248 38;

Полуприцеп МАЗ 991900-010 АН 9249 38; 

Полуприцеп-тяжеловоз АО 2821 38; 

Полуприцеп-тяжеловоз АО 2822 38; 

Прицеп ЧМ ЗАП98358 АО 2823 38;

Автобус Hyundai COUNTY Х 020 ХТ 38;

Автобус ПАЗ-32054 Х 155 ХТ 38;

Автомобиль TOYOTA Camry Х 064 ХС 38; 

Автомобиль UAZ PATRIOT Т 271 ХВ 38; 

Автомобиль UAZ PATRIOT, М 997 ХС 38; 

Автомобиль ГАЗ 330202 С 066 УУ 38; 

Автомобиль ГАЗ 330202 С 067 УУ 38; 

Автомобиль ГАЗ 330202 С 068 УУ 38; 

Автомобиль ГАЗ-2705 С 563 УУ 38; 

Автомобиль ГАЗ-2705 С 822 УУ 38; 

Автомобиль ГАЗ-2705 С 823 УУ 38;

Автомобиль ГАЗ-32213 Т 446 ХВ 38; 

Автомобиль ЗИЛ СААЗ-454510 Т 027 ХТ 38;

Автомобиль ЗИЛ-432930 Т 029 ХТ 38;

Автомобиль ЗИЛ-СААЗ-454510 Т 028 ХТ 38;

Автомобиль КАМАЗ 4308-С3 Р 977 ХА 38; 

Автомобиль КАМАЗ 6520 Х 464 ХС 38;

Автомобиль КАМАЗ 6520 Х 465 ХС 38; 

Автомобиль МАЗ 6422А5-320 С 685 ХК 38; 

Автомобиль МАЗ 6422А5-320 С 687 ХК 38;

Автомобиль МАЗ 6422А5-320 С 688 ХК 38;

 Автомобиль ПАЗ 32054 Т 242 ХТ 38;

Автомобиль УАЗ-315196 М 995 ХС 38; 

Автомобиль УАЗ-315196 Т 030 ХТ 38; 

Автомобиль УАЗ-315196 Х 607 ХС 38;

Автомобиль УАЗ-390945 Т 273 ХВ 38;

Автомобиль УАЗ-390945 Х 157 ХТ 38; 

Прицеп ПТ2х3,5К 1450 РС 38;

Трактор Т170 1449 РС 38;

Контейнеровоз ЧМЗАП 998580 АН 7353 38;

Трактор "Беларус 320 .4" Гос.номер 8605 АЕ 38 RUS.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОМОТИВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА" 206 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судья                          Зарубина Т.Б.