АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6389/2023

19 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2023

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 02.08.2023  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» ФИО1

на определение от 19.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023

по делу №  А73-17959/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» ФИО1

к ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» (далее – ООО «СК Эреду», общество, должник). 

Определением суда от 09.04.2021 в отношении ООО «СК Эреду» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 18.11.2021 ООО «СК Эреду» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 25.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 14.03.2018, заключенного между ООО «СК Эреду» и ФИО3 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 17 700,46 руб.

Определением суда от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 19.10.2023, апелляционное постановление от 01.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. В обоснование приводит доводы о доказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку договор аренды нежилого помещения от 14.03.2018 (далее – договор аренды от 14.03.2018) заключен с аффилированным лицом в целях создания фиктивной задолженности; оплата по договору не производилась длительное время; действительное волеизъявление сторон при совершении сделки по своему содержанию направлено на создание правоотношений по безвозмездному пользованию должником нежилыми помещениями, что указывает на ее притворный характер.

В материалы обособленного спора поступил отзыв ФИО3 на кассационную жалобу. 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель ФИО3 – оставить без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов обособленного спора, 14.03.2018 между ФИО3 (арендодатель) и ООО «СК Эреду» (арендатор) в лице директора ФИО6 (супруг ФИО3) заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 71,3 м2 в нежилом помещении офиса, общей площадью 87,3 м2, расположенного по адресу: 

<

...>, с ежемесячной арендной платой в размере 75 000 руб., сроком на 11 месяцев с дальнейшей пролонгацией.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 14.03.2018 по 01.06.2023 должником произведены платежи на сумму 17 700,46 руб., задолженность составила 4 673 428,64 руб. 

 ФИО3 09.06.2023 направила конкурсному управляющему досудебную претензию с требованием о погашении задолженности по договору аренды от 14.03.2018.

Полагая, что сделка совершена с целью создания искусственной задолженности с последующим распределением большей части конкурсной массы в пользу контролирующих должника лиц и недопущения распределения денежных средств между независимыми кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии             с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельствсуд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов обособленного спора следует, что договор аренды от 14.03.2018 заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и конкретные обстоятельства спора, приняв во внимание наличие фактических арендных правоотношений по оспариваемой сделке, а также договоров, заключенных ФИО3 с ресурсоснабжающими организациями; учитывая осуществление должником переписки с контрагентами, в которой указан адрес арендуемого помещения, и совпадение данного адреса с  юридическим адресом должника, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц с 2016 года; недоказанность конкурсным управляющим наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент совершения сделки, суды пришли к выводу о неподтвержденности всех условий для признания договора аренды от 14.03.2018 недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 дано разъяснениео том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, в частности положения статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 этого же Кодекса).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки доказательства того, что оспариваемые сделки отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют.

В пункте 1 статьи 10 ГК установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из понятия злоупотребления правом, для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1).

Вместе с тем, заявляя о недействительности сделки в связи со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки предполагаемые им пороки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о притворном характере договора аренды от 14.03.2018 применительно к пункту 2 статьи 170 ГК РФ, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности указанной сделки на достижение правовых последствий, отличающихся от последствий, характерных для аренды помещений, и прикрытии иной воли ее участников.

Наличие признаков аффилированности сторон и длительное невзыскание арендной платы ФИО3 не является основанием для постановки выводов о притворности сделки при установлении судами факта реальности исполнения договора аренды от 14.03.2018. Согласно акту сверки взаимных расчетов должником произведены платежи по договору (совершены в период 27.01.2020 – 08.09.2020), в июне 2021 года ФИО3 предоставила должнику отсрочку внесения арендной платы на один год –  до июня 2022 года (ответ от 10.06.2021). 

Доводы конкурсного управляющего о мнимости договора аренды от 14.03.2018 также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. 

Таким образом, при наличии доказательств существования договорных правоотношений доводы конкурсного управляющего обоснованно признаны судами несостоятельными. В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах следует признать, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права с учетом заявленных предмета и оснований требований. Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, у суда округа отсутствуют. 

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на должника. 

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А73-17959/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко     

                                                                                                   Е.О. Никитин