﻿/

/ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2020 года

Дело № А33-13058/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 23.06.2020.  Мотивированное решение составлено 07.07.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны (ИНН 245802325959, ОГРН 318246800148680)

к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Гура Татьяна Станиславовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – ответчик) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 50 132 руб. 50 коп., неустойки в размере  9 506 руб. 17 коп., убытков в размере 15 000 руб., а также судебных расходов, состоящих из: 44 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 1 500 руб. – почтовых расходов, 12 000 руб. – расходов по оплату экспертизы.

Определением от 24.04.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

22.06.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу  об отказе в  удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В Арбитражный суд Красноярского края 29.06.2020 поступило заявления ИП Гура Т.С. о составлении мотивированного решения.

30.06.2020 в суд поступило заявление аналогичного содержания от САО «Надежда».

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

18.02.2019 в районе дома № 13 по ул. Киренского г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля Toyota Corolla Firlder г/н Т633СО24 под управлением собственника Симакова Александра Евгеньевича, а также автомобиля Toyota Land Cruiser г/н К339НР124 под управлением собственника Хацкевича Игоря Александровича.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиль Toyota Corolla Firlder г/н Т633СО24 застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО серии ККК № 3001376197, гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruiser г/н К339НР124 также застрахована в САО «Надежда» по полису ККК № 3001380433.

Из административного материала, собранного по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что виновником в произошедшем ДТП стал водитель  автомобиля Toyota Corolla Firlder г/н Т633СО24 Симаков А.Е., который в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при повороте налево  вне перекрестка не уступил дорогу встречным транспортным средствам.

Собственник транспортного средства Toyota Land Cruiser г/н К339НР124 Хацкевич И.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате от 22.03.2019.

Актом о страховом случае от 18.04.2019 № 235138/0 ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, платежным поручением от 29.04.2019 № 28807 выплатил собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в сумме 74 100 руб.

Между Хацкевичем И.А. (цедент) и Гура Т.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 27.05.2019, в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику – САО «Надежда» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.02.2019 по полису ОСАГО ККК 3001380433.

После приобретения права требования ИП Гура Т.С. обратилась в САО «Надежда» с заявлением от 25.11.2019 о доплате страхового возмещения в размере 200 000 руб., исходя из стоимости реального ущерба 274 100 руб. и уже произведенной выплаты в размере 74 100 руб., а также предусмотренной законом неустойки.

САО «Надежда» в ответе от 30.11.2019 сообщило  ИП Гура Т.С. об отсутствии оснований для проведения доплаты страхового возмещения ввиду непредставления доказательств причинения ущерба в размере 274 100 руб. При этом, страховая компания признала факт исполнения своих обязательств с нарушением установленного законодательством срока и сообщила о принятии решения о выплате неустойки в размере 14 079 руб.

Платежным поручением от 04.12.2019 № 81681 САО «Надежда» перечислило заявителю (представителю Гура Т.С. – Казанину М.С.) денежные средства в размере 12 249 руб. в качестве неустойки. Кроме того, 1 830 руб. перечислено в качестве НДФЛ за Гура Т.С. на счет ИФНС РФ по Центральному району г. Красноярска.

За оценкой размера причиненного ущерба ИП Гура Т.С. обратилась к ИП Мордвинову А.Н., которым подготовлено экспертное заявление от 09.03.2020 № 200-2020, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом справочников РСА составляет 108 547 руб., с учетом износа 65 719 руб. 50 коп.; стоимости восстановительного ремонта исходя из фактических цен в регионе составляет 225 373 руб., с учетом износа 124 132 руб. 50 коп. 

В связи с отказом САО «Надежда» в доплате страхового возмещения ИП Гура Т.С. обратилась в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В рамках рассмотрения обращения Гура Т.С. Финансовый уполномоченный назначил независимую техническую экспертизу в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser г/н К339НР124, проведение которой поручено ООО «Сибирская ассистанская компания».

По результатам независимой технической экспертизы ООО «Сибирская ассистанская компания» составлено экспертное заключение от 20.03.2020 №У20-3655/3020-010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71 500 руб., с учетом износа и округления – 46 700 руб.

На основании приведенного экспертного заключения Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Гура Т.С.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser г/н К339НР124 причинены механические повреждения по вине второго участника ДТП. Автогражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца, на момент ДТП застрахована у ответчика.

В порядке прямого возмещения убытков собственник поврежденного транспортного средства обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 74 100 руб. по платежному поручению от 29.04.2019 № 28807.

После чего собственник транспортного средства Toyota Land Cruiser г/н К339НР124 уступил права требования к страховой компании в пользу истца.

Истец, являясь правопреемником собственника поврежденного в ДТП транспортного средства, обратился в страховую компанию за доплатой страхового возмещения и выплатой неустойки.

Страховая компания выплатила истцу часть заявленной неустойки, в доплате страхового возмещения отказала по причине необоснованности заявленного к возмещению ущерба.

Таким образом, из позиций сторон, из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о размере подлежащего выплате в рамках наступившего страхового случая страхового возмещения. Истец полагает, что страховщик произвел страховое возмещение не полном объеме. Ответчик же считает свои обязательства исполненными в полном объеме и в установленный законом срок. 

Ответчик определил размер страхового возмещения (74 100 руб.) на основании акта о страховом случае от 18.04.2019 № 235138/0 подготовленного сотрудниками САО «Надежда».

ИП Гура Т.С. 30.11.2019 обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 200 000 руб., при этом, доказательств размера причиненного ущерба в большем размере, чем выплачено страховой не представила, о проведении независимой экспертизы не заявила.

В последующем, для определения размера причиненного ущерба, Гура Т.С. обратилась к ИП Мордвинову А.Н., которым подготовлено экспертное заявление от 09.03.2020 № 200-2020, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом справочников РСА составляет 108 547 руб., с учетом износа 65 719 руб. 50 коп.; стоимости восстановительного ремонта исходя из фактических цен в регионе составляет 225 373 руб., с учетом износа 124 132 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление от 26.12.2017 N 58) также предусмотрено, что при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, который в настоящем случае ИП Гура Т.С. не соблюден, доказательства уклонения страховщика от проведения независимой технической экспертизы в материалы дела не представлены.

Помимо нарушения прямо предусмотренного законодательством порядка получения экспертного заключения суд усматривает, что подготовленное ИП Мордвиновым А.Н. экспертное заключение от 09.03.2020 № 200-2020 не соответствует требованиям законодательства и не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба в части его определения исходя из фактических цен на запасные части. 

Как следует из искового заявления истец требует выплаты страхового возмещения, рассчитанного в экспертном заключении истца исходя из рыночных цен с учетом износа на запасные части. При этом истец указывает на то, что цены запасных частей, определенные в справочнике РСА, не соответствуют среднерыночным ценам запасных частей в Восточно-Сибирском экономическом регионе. В связи с чем истец полагает, что расчет размера страхового возмещения по ценам на запасные части, определенным в справочнике РСА, ограничивает истца в праве на полное возмещение ущерба. 

Согласно части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика, Методика), она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика, Методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. 

Пункт 3.6.5. Методики предусматривает, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Из содержания данного пункта Методики следует, что положения его второго, третьего и четвертого предложений предусматривают метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, в качестве альтернативного способа определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата). При этом он применяется в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), используемых при основном способе определения стоимости, указанном в первом предложении пункта 3.6.5 Методики.

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники.

В пункте 7.3 Методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Согласно пункту 7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (пункт 7.5 Методики).

Анализ положений пункта 7.2.1 Методики позволяет сделать вывод, что им предусмотрен комплекс мероприятий в отношении запасных частей, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ.

В подпункте б) пункта 3 письма ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 22.01.2015 № 23-301 содержится рекомендация не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике, в случаях, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой методике, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

В настоящем деле истец полагает, основываясь на выполненном по его заказу экспертном заключении, что цены на запасные части, определенные в справочнике РСА, и примененные ответчиком при расчете размера стоимости восстановительного ремонта, не соответствуют среднерыночным ценам запасных частей в Восточно-Сибирском экономическом регионе. В таком случае, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания данных обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

При этом по смыслу вышеприведенных положений Единой методики, чтобы выявить расхождение между ценами, определенными в справочнике РСА, и фактическими рыночными ценами на те же детали, эксперт должен провести исследование путем применения подходов и принципов, предусмотренных пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики.

Для вывода о необходимости применения среднерыночной стоимости поврежденных деталей, необходимо установить:

-  саму среднерыночную стоимость каждой детали в установленном Методикой порядке;

- отличие цен каждой из поврежденных делателей, установленных справочниками РСА, более чем на 10% от стоимости запасных частей, рассчитанных экспертом путем анализа среднерыночных цен с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Единой методики.

В экспертном заключении истца определен размер расходов на восстановительный ремонт, исходя из рыночных значений с учетом износа. Размер такого ремонта составляет 124 132 руб. 50 коп. При этом эксперт указывает, что взятые экспертом за основу фактические рыночные значения расходятся с ценами из справочника РСА на 10 и более процентов.

В соответствии с  пунктом  7.2 Единой методики справочники формируются исходя из следующих подходов и принципов.

В отношении запасных частей (п. 7.2.1.):

сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в Российской Федерации, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств;

выборка должна формироваться с учетом информации о номерах деталей, позволяющей в наибольшем объеме провести автоматизированную обработку массива и процедуру установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинга). При этом приоритет отдается цене со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням;

при наличии возможности выбора цен "оригинальной" детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена;

собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет;

исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части;

в выборку цены включаются с округлением, при этом округление производится до трех значимых разрядов (в округление могут включаться копейки). Если количество значимых разрядов меньше или равно трем, округление не производится. В справочник включается округленная стоимость;

допускается сбор как розничных, так и оптовых цен. Приведение оптовых цен к розничным осуществляется применением к оптовой цене розничной наценки, размер которой рассчитывается как путем применения показателей роста оптовой цены на этапе ее перехода в категорию розничных, учитывающих, например, торговые надбавки, транспортные расходы, налогообложение, затраты на таможенные платежи, так и на основании выборочного сопоставления оптовых и розничных цен, в том числе с учетом данных, полученных при исследовании цен в конечных точках продажи и от оптовых и розничных продавцов;

из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи, для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен выбирается (а не рассчитывается) одна цена - средняя. Выборка признается достаточной, если в ней есть три значения. При наличии в массиве одной цены (одинаковые значения всех показателей выборки) она признается средней; при наличии двух цен - выбирается меньшая; при наличии трех и более повторяющихся цен - выбирается наиболее часто встречающаяся цена. При отсутствии повторяющихся цен выбирается цена, соответствующая середине вариационного ряда. При четном числе наблюдений, когда середине вариационного ряда соответствуют две цены, выбирается меньшая. При наличии двух одинаковых групп повторяющихся цен, выбирается меньшая. При наличии нескольких групп повторяющихся цен, выбирается ближайшая к середине вариационного ряда (если их две, то меньшая). Выбранная средняя цена включается в Справочник в качестве средней стоимости;

для решения проблем поиска оригинальных и неоригинальных номеров запасных частей различных производителей запасных частей по оригинальным номерам изготовителей транспортных средств и регулярного изменения оригинальных номеров запасных частей, поставляемых на рынок, чтобы номеру каждой детали из расчетной программы соответствовал номер аналога, поставляемого на рынок с известной справочной ценой, проводится установление номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинг). Источником для установления взаимозаменяемости номеров служит база запасных частей "TecDoc";

переход от "базовых" стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов производится через расчет коэффициентов. Коэффициенты для каждого экономического региона рассчитываются на основании результатов маркетингового регионального исследования путем сравнения расчетного и полученного в результате наблюдения показателей. При отсутствии сведений о какой-либо марке в определенном экономическом регионе (марка в соответствующем регионе не представлена) используется коэффициент 1,0;

разработчик Справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования Справочника и подлежит периодическому обновлению;

для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки;

в отношении запасных частей для транспортных средств отечественного производства не учитываются сроки поставки;

для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах;

срок исследования цен на запасные части у конечных продавцов не может превышать три недели.

В  пункте  3.3  Единой методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Из  экспертного заключения № 200-2020 «О  стоимости  восстановления  транспортного  средства «TOYOTA  LAND CRUISER 200»   и приложений к  нему  следует, что  при  составлении  калькуляции  № 200-2020, составленной с  учетом  рыночных цен, экспертом  исследованы   фактические   цены  в  регионе  по данным  интернет-магазинов  автозапчастей ЕМЕХ, Автомаркет124, Автотранзит, EXIST.RU, Пятая  передача, YULSUN, AUTOPoint24, autopiter.ru, RMS24.SU, АВТОЛЕНД24.

При этом,  из  проведенного экспертом  анализа  рынка  запасных  частей  невозможно установить   дату, на  которую экспертом сформированы  запросы  в указанные  интернет-магазины  о  стоимости  запасных  частей.  Сведений  о  том,  что  цены  на запасные  части  в  приложении  к  экспертному  заключению № 200-2020  сформированы по  всем  магазинам на  дату ДТП – 18.02.2019,  в  заключении эксперта  не  имеется.  Как  следует  из заключения  эксперта  № 200-2020  при  определении  стоимости  запасных  частей  на  дату  ДТП , эксперт использовал  значение  курса  доллара  на  дату ДТП (18.02.2019),   на  дату   09.03.2020,  тем  самым  применил  к  расчетам  коэффициент  0,99.

Вместе  с  тем  положения  пункта 3.3,  пункта  7.2 Единой методики не  допускают  возможности  расчета  среднего значения  стоимости  запасной части  ретроспективно с  применением  в  расчетах  соотношения  курса  доллара  на  дату   ДТП  и  на  дату  исследования. 

Доказательств  исследования  экспертом   в  заключении  № 200-2020  рыночных цен запасных  частей  на  дату ДТП 18.02.2019  в  экспертном  заключении не имеется. 

При таких  обстоятельствах,  арбитражный  суд  приходит   к  выводу  о несоответствии  экспертного заключения № 200-2020  положениям   пунктов 3.3,  7.2 Единой методики. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела и определении размера восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA  LAND CRUISER 200 г/н  К 339 НР 124 не подлежат применению выводы, сделанные экспертом с учетом среднерыночных цен на запасные части.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, следует исходить из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с требованиями Единой Методики с учетом цен на запасные части, определенных в Справочниках РСА.

Кроме того, в материалах дела имеется надлежащее доказательство размера ущерба, причиненного в результате спорного ДТП транспортному средству Toyota Land Cruiser г/н К339НР124.

До обращения в суд Гура Т.С. обратилась в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В рамках рассмотрения обращения Гура Т.С. Финансовый уполномоченный назначил независимую техническую экспертизу в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser г/н К339НР124, проведение которой поручено ООО «Сибирская ассистанская компания».

По результатам независимой технической экспертизы ООО «Сибирская ассистанская компания» составлено экспертное заключение от 20.03.2020 №У20-3655/3020-010, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71 500 руб., с учетом износа и округления – 46 700 руб.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос № 4).

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в деле надлежащего заключения независимой экспертизы, проведение которой организовано Финансовым уполномоченным, истец не заявил о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, основания для проведения таких экспертиз не привел.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства размера ущерба причиненного автомобилю Toyota Land Cruiser г/н К339НР124 в результате спорного ДТП экспертное заключение ООО «Сибирская ассистанская компания» от 20.03.2020 №У20-3655/3020-010, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 46 700 руб.

Ответчиком в качестве страхового возмещения выплачены денежные средства в размере 74 100 руб. по платежному поручению от 29.04.2019 № 28807, то есть в размере, превышающем установленный независимой экспертизой ущерб.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований  о  взыскании  суммы  страхового  возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из обязательства ответчика выплатить страховое возмещение по заявлению от 22.03.2019 в срок не позднее 10.04.2019, фактической выплаты возмещения 29.04.2019, а также размера обязательства – 124 132 руб. 50 коп.

Суд соглашается с фактом просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, на 19 дней (период с 11.04.2019 по 29.04.2019), вместе с тем сумму нарушенного обязательства в размере 124 132 руб. 50 коп. как указывалось выше полагает необоснованной, в судебном заседании установлено, что размер нарушенного обязательства составляет 46 700 руб.

Таким образом, верный расчет неустойки составляет 8 873 руб. исходя из расчета: 46 700 руб. х 19 дней х 1 %. 

При этом, ответчиком до обращения истца в суд добровольно выплачена неустойка в размере 14 079 руб., то есть в большем размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

ИП Гура Т.С. заявлено требования о взыскании с ответчика 15 000 руб. платы за обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Суд полагает, что в связи с тем, что обращение к Финансовому уполномоченному в силу прямого указания закона является обязательным условием обращения с рассматриваемым требованием в суд, указанные траты относятся к судебным расходам.

В соответствии  со  статьей 110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со  стороны. 

С учетом результатов рассмотрения иска, признанием судом заявленных требований не подлежащими удовлетворению, расходы  истца на  обращение  к Финансовому уполномоченному,  расходы  на  оплату услуг  представителя в сумме 44000  руб.,  расходы по государственной пошлине, расходы  на  оплату заключения экспертизы,  почтовые  расходы относятся на  истца и  не  подлежат  возмещению   истцу  за  счет ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

Е.И. Путинцева