ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8589/2016

12 сентября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2017 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной  Е. А.  и Рыбиной С.А. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – ФИО2, представитель Министерства здравоохранения Республики Крым, по доверенности 01/1495-01-05 от 02.03.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика – ФИО3, представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация», по доверенности № 66/17 от 27.07.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от третьего лица – ФИО4 представитель Совета Министров Республики Крым, по доверенности № 1/01-48/5408 от 09.11.2015, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Крым на решение Арбитражного Республики Крым от 31 мая 2017  по делу № А83-8589/2016 (судья Лагутина Н.М.) по иску Министерства здравоохранения 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» (ул. Речная, 12, г. Симферополь, 

<

...>); при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Совета Министров 

<

...>,              г. Симферополь, 

<

...>) о взыскании задолженности,

 

                                                   у с т а н о в и л:

 

Министерство здравоохранения Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» (далее - ГУП РК «Крым-Фармация») о взыскании денежных средств в размере 23 676 752,46 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым  от 10.01.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Совет Министров Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство здравоохранения Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Податель жалобы считает, что не смотря на то, что стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта, судом первой инстанции не учтено, что  обязательства сторон по контракту прекращаются только в отношении суммы поставленного товара. Кроме того полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств  подтверждающих тождественность лекарственных препаратов поставленных ответчиком и просроченных препаратов, находящихся на центральном аптечном складе в карантине, являются ошибочными. Также, указывает на ошибочность вывода суда, об отсутствии претензий по исполнению контракта у сторон на момент его расторжения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 10 час. 30 мин., 28.07.2017 года.

ГУП РК «Крым-Фармация» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 05.09.2017 в 15 час.30 мин., предложено ГУП РК «Крым-Фармация» предоставить суду апелляционной инстанции письменные объяснения в порядке требований статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по факту хранения льготных лекарственных препаратов на складе ответчика при наличиии расторгнутого государственного контракта.

Совет Министров Республики Крым в объяснениях на апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Крым просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2017 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании 05.09.2017 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить  обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании 05.09.2017 представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Представитель третьего лица в судебном заседании 05.09.2017 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить  обжалуемый судебный акт отменить.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с целью реализации Государственной программы Республики Крым «Программа модернизации здравоохранения Республики Крым на 2014 - 2015 годы» утвержденной постановлением Совета Министров Республики Крым от 11.09.2014 №335, 19.03.2015 между Министерством здравоохранения Республики Крым (далее - заказчик) и ГУП РК «Крым- Фармация» (далее - поставщик) был заключен Государственный контракт на поставку лекарственных препаратов для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на льготное лекарственное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 г. №178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Согласно п.1.2 Контракта предметом государственного контракта является поставка лекарственных препаратов и медицинских изделий (далее - товар) для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со ст.6.2. Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Цена государственного контракта согласно п. 2.1 составила 452 332 616, 74 руб. 

В соответствии с условиями контракта Поставщик обязуется поставить товар, в соответствии со спецификацией к Контракту.

В соответствии с условиями контракта поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого товара условиям настоящего контракта, а также гарантирует, что товар, поставленный в рамках настоящего контракта, является серийно выпускаемым, сертифицирован, декларирован и зарегистрирован для обращения на территории РФ, полностью соответствует стандартам качества и Спецификации (Приложение №1).

В соответствии с п.4.4 вышеуказанного контракта Поставщик осуществляет поставку товара по настоящему контракту с остаточным сроком годности не менее 15 месяцев на момент поставки.

В соответствии с п. 6.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, по контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.3. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафа в размере 0,5 процента цены контракта.

Кроме того, впоследствии между Министерством здравоохранения Республики Крым и ГУП РК «Крым-Фармация» были заключены:

- 01.04.2015 Дополнительное соглашение №1 которым внесены изменения в п.5.1 контракта, согласно которому Поставщик обязуется осуществить 100% поставку товара в срок до 28.04.2015.

- 28.04.2015 Дополнительное соглашение №2 которым внесены изменения в п.2.1 контракта, согласно которому общая сумма контракта составляет 439 043 460,70 руб. и определены сроки оплаты за Товар.

- 29.04.2015 Дополнительное соглашение №3 которым стороны пришли к соглашению, что Государственный контракт исполнен Поставщиком на сумму               403 589 094,38 руб., в том числе НДС и Государственный заказчик обязуется оплатить эту сумму Поставщику на основании сводной товарной накладной и счета на оплату согласно Спецификации, к Государственному контракту. Стороны претензий по исполнению Государственного контракта не имеют, государственный контракт расторгнут.

Кроме того, дополнительным соглашением № 3 от 29.04.2015 на основании решения Государственного заказчика (Протокол заседания комиссии по осуществлению закупок без применения способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) Министерства здравоохранения Республики Крым от «29» апреля 2015 года № 7), пунктов 9.2, 9.3, 9.5 Государственного контракта, п.1 ст. 450, п.1 ст. 451, пункта 1 ст. 452, ст. 453 ГК РФ, Стороны договорились расторгнуть Государственный контракт № 1 от 19.03.2015 о поставке препаратов для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на льготное обеспечение в соответствии с Федеральным загоном от 17.07.1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» по соглашению сторон с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. Все обязательства сторон по Государственному контракту прекращаются с момента его расторжения. 

Стороны пришли к соглашению, что Государственный контракт исполнен Поставщиком на сумму 403 589 094,38 руб., в том числе НДС 35 540 714, 93 руб., и Государственный заказчик обязуется оплатить эту сумму Поставщику на основании сводной товарной накладной и счета на оплату согласно спецификации к Государственному контракту.

В соответствии с выводами Акта по результатам проверки Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» от 06.07.2016 комиссией Министерства здравоохранения Республики Крым подтверждено наличие в карантине на центральном аптечном складе ГУП РК «Крым-Фармация» 129 наименований лекарственных препаратов в количестве 15349 упаковок на общую сумму 23 676 752,46 руб. (Карантинная зона «Льгота 1»).

Министерство здравоохранения Республики Крым полагая, что ответчик, нарушив п. 4 Контракта, поставил истцу лекарственные средства с истечением срока годности, тем самым причинив последнему ущерб, в связи с чем, направило Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» Претензию (требование) об уплате штрафа и замене товара от 04.08.2016  №01/5206-8.05 с требованием заменить лекарственные препараты с истекшим сроком годности в количестве 15349 упаковок на общую сумму 23 676 752,46 руб. или вернуть указанную сумму в Министерство здравоохранения Республики Крым и оплатить штраф в размере 2 017 495,47  руб.

Однако изложенные в претензии требования истца ответчиком исполнены не были.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции по своей правовой природе Государственный контракт заключенный между сторонами является договором поставки для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем, отношения сторон по указанному договору регулируются положениями Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ №44) и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Податель жалобы указывает на ненадлежащее качество поставленного товара, в связи с чем, полагает, что его требования о взыскании стоимости товара являются обоснованными.

Вместе с тем, с такими доводами апеллянта коллегия судей не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из государственного контракта согласно пункту 4.4. Поставщик осуществляет поставку товара по настоящему контракту с остаточным сроком годности не менее 15 месяцев на момент поставки.

Согласно положений ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Разделом 5 настоящего государственного контракта стороны определили сроки поставки, документацию и порядок приемки товара, в том числе и по качеству товара.

Так, согласно п. 5.5 контракта приемка поставленного товара осуществляется в ходе передачи товара Государственному заказчику на месте доставки и включает в себя следующие этапы:

а) проверка номенклатуры поставленного товара на соответствие Спецификации (Приложение №1 к настоящему контракту);

б)  проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов, в соответствии с условиями настоящего контракта;

в)  контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки;

г) проверка наличия необходимых сертификатов или деклараций т.п.

В соответствии с п. 5.6 контракта передача товара Поставщиком Государственному заказчику и приемка товара от Поставщика Государственным заказчиком осуществляется в течение 3- х рабочих дней. При приемке товара обязан присутствовать уполномоченный представитель Поставщика с надлежаще оформленной доверенностью. 

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями настоящего контракта приемочной комиссией Государственного заказчика в присутствии уполномоченного представителя Поставщика. Приемка товара осуществляется приемочной комиссией Государственного заказчика по количеству: приемочная комиссия Государственного заказчика пересчитывает товар; производит осмотр товара, упаковки и маркировки на соответствие условиям контракта; осматривает на предмет видимых недостатков.

Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со Спецификацией к настоящему контракту и иными условиями настоящего контракта, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество, фасовку, форму выпуска и дозировку поставляемого товара (декларация, сертификат, счет-фактура и т.п.). В течение срока годности товара при наличии информации от уполномоченного федерального органа исполнительной власти о фальсифицированных лекарственных препаратах, недоброкачественных лекарственных препаратах, контрафактных лекарственных препаратах Поставщик обязан в 10-дневный срок заменить фальсифицированный и/или недоброкачественный и/или контрафактный товар на товар, соответствующий стандартам качества и спецификации (приложение №1 к настоящему контракту). 

В случае отсутствия сопроводительных документов или некоторых из них; несоответствия товара, маркировки поступившего товара, тары или упаковки условиям настоящего контракта: при обнаружении видимых (явных) недостатков товаров приемочная комиссия Государственного заказчика и уполномоченный представитель Поставщика составляют акт об обнаруженных недостатках. При этом Государственный заказчик, должен отказаться от приемки всего товара и потребовать заменить его в течение 10 рабочих дней; либо отказаться от приемки товара с видимыми (явными) недостатками, и потребовать заменить в течение 10 рабочих дней на товар, соответствующий требованиям настоящего контракта.

В материалы дела представлен Акт приема-передачи товара по государственному контракту от 19.03.205 №1 (т. 1 л.д. 65-99). 

Как следует из Акта приема-передачи от 28.04.2015, Товар был принят Государственным заказчиком, т.е. поставленный товар был принят истцом по качеству и количеству без каких-либо претензий. 

Акт о несоответствии поставленного товара заявленным требованиям истцом не составлялся. Кроме того, коллегия обращает внимание апеллянта, что согласно пункта 2 Акта приема-передачи Государственный заказчик к поставленному товару претензий не имеет.

Коллегия оценивает Акт приема-передачи товара как надлежащее, относимое и допустимое доказательство. 

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли- продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В рассматриваемом случае на предоставленный товар установлен срок годности.

В соответствии с вышеназванной нормой права в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Из материалов дела следует, что проверка истца, его претензия направлены продавцу после истечения срока годности товара.

Указанный вывод суда первой инстанции и коллегии судей подтверждаются актом по результатам проверки ГУП РК «Крым-Фармация» от 06.07.2016. Согласно выводов комиссии на указанную дату 129 наименований лекарственных препаратов в количестве 15 349 упаковок на общую сумму 23 676 752,46 руб. в карантине на центральном аптечном складе ГУП РК «Крым-Фармация» с истекшими сроками годности (т. 1 л.д. 21-22 оборот). Претензия датирована 04.08.2016 (т.1 л.д. 20).

Более того, коллегия учитывает, что указанный апеллянтом недостаток товара не является скрытым недостатком.

С учетом изложенного, коллегия  отклоняет доводы апеллянта как, основанные на неправильном толковании материального закона.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что проверка качества поставленных лекарственных препаратов осуществлена спустя 16 месяцев после их принятия Министерством здравоохранения Республики Крым. 

Вместе с тем, не смотря на наличие дополнительного соглашения о расторжении государственного контракта, отсутствие какого-либо договора с ответчиком о хранении лекарственных препаратов, лекарственные препараты, предназначенные для льготных категорий граждан, на протяжении 16 месяцев безосновательно находились на складе ответчика, без надлежащего и должного контроля со стороны Министерства здравоохранения Республики Крым. 

С учетом изложенного, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанной проверкой истец выявил не качественность лекарственных препаратов, которыми владеет и распоряжается самостоятельно, что также исключает предъявление истцом требований к ответчику. 

Изложенные обстоятельства абсолютно подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что каких- либо документальных доказательств, подтверждающих тождественность лекарственных препаратов поставленных ответчиком по Государственному контракту от 19.03.2015 и просроченных препаратов, содержащихся на Центральном аптечном складе ГУП РК «Крым-Фармация» ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для взыскания с ГУП РК «Крым-Фармация» денежных средств в сумме 23 676 752,46 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на  принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ   освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2017 года по делу                  № А83-8589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

Судьи                                                                                                                           Е.А. Баукина

                                                                                                                           С.А. Рыбина