﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2019 года

 Дело №

А56-89871/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,                   Рудницкого Г.М.,                

при участии от индивидуального предпринимателя Пархоменко Д.Н. представителя Бонадыкова Ю.В. (доверенность от 27.05.2019), 

рассмотрев 22.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверет медиа» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А56-89871/2018 (судья Пряхина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аверет медиа», место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская ул., д. 1, корп. 1,                                ОГРН 5157746163438, ИНН 7725299831 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Дмитрию Николаевичу, ОГРНИП  314784702400687, ИНН 245717516825, обществу с ограниченной ответственностью «ВИИНСИ», место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 7, корп. 2, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1107847406072, ИНН 7804451528 (далее – Компания), о признании недействительным договор от 10.02.2014 № 001 на разработку программного обеспечения, заключенного  между Компанией и предпринимателем, а также применении последствий недействительности сделки на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании Субботин С.М.

Решением суда от 13.03.2019 (судья Васильева Н.А.) в удовлетворении иска отказано. 

Общество, не согласившись с названным решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 14.05.2019 жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а именно в адрес третьего лица. Подателю жалобы предложено в срок до 14.06.2019 (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения. 

Поскольку к моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы  без движения обстоятельства, послужившие основанием для ее оставления без движения, Общество не устранило, определением от 19.06.2019 апелляционная жалоба была возвращена судом на основании пункта 5 части 1                            статьи 264 АПК РФ. 

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемое определение незаконным, просит его отменить, апелляционную жалобу направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о ее принятии. Как указывает податель жалобы, апелляционная жалоба была вручена третьему лицу нарочным, документ был приложен к апелляционной жалобе, однако по причине, не зависящей от Общества (в связи с техническим сбоем в работе сервиса «Мой арбитр»), документ не доставлен. Кроме того, Общество, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу № А56-101815/2018, указывает на то, что по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения                    Субботин С.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего Компании, соответственно, вся корреспонденция, полученная последней, считается полученной Субботиным С.М.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя против  удовлетворения жалобы возражал.

         Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В данном определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Постановления № 36 имеется упоминание о праве подателя апелляционной жалобы сообщить апелляционному суду о позднем получении определения об оставлении указанной жалобы без движения или иных объективных препятствиях для устранения в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, либо заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены апелляционным судом, или известить этот суд о совершении действий, направленных на устранение таких обстоятельств, до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

В пункте 20 Постановления № 36 также разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае из материалов дела усматривается, что определением от 14.05.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения до 14.06.2019. Названное определение было размещено 16.05.2019 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, а его копия направлена Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и апелляционной жалобе, и была получена Обществом 22.05.2019.

В срок, указанный в определении от 14.05.2019, доказательства направления в адрес привлеченного к участию в деле третьего лица в канцелярию арбитражного суда не поступили. При этом адрес Общества и третьего лица не совпадал.

Поскольку Общество в установленный судом срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, какой-либо информации о наличии препятствий для их устранения от него своевременно не поступало, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 263 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод подателя жалобы о том, что документ, подтверждающий вручение третьему лицу копии апелляционной жалобы (расписка Субботина С.М.), не доставлен в связи с техническим сбоем в работе сервиса «Мой арбитр», подлежит отклонению.

Заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства в обоснование того, что произошел технический сбой при подаче документов в электронном виде и по этой причине документ не был прикреплен к отправлению (статья 65, 68 АПК РФ).

Кроме того, вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее – Порядок № 252).

В силу пункта 4.2 раздела 4 Порядка № 252 после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

Согласно пункту 4.4 раздела 4 Порядка № 252 просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком № 252, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

Таким образом, Общество из уведомления о получении судом поданных в электронном виде документов должно было знать об отсутствии в отправлении доказательств направления заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами в данному случае третьему лицу. 

При этом судом округа установлено, что сведения о направлении третьему лицу копии апелляционной жалобы отсутствовали в соответствующей электронной базе «Электронное правосудие» и не были указаны в приложении к апелляционной жалобе, а также в ходатайстве Общества, поступившего в апелляционный суд  22.05.2019. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременного устранения в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

То обстоятельство, что временный управляющий Субботин С.М. на дату возврата апелляционной жалобы исполнял обязанности конкурсного управляющего Компании согласно решению суда от 14.06.2019 по делу                           № А56-101815/2018, на что указывает податель жалобы, не свидетельствует о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушений. Данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, имеет иной, отличный от Компании, адрес местонахождения. Общество не подтвердило документально направление либо вручение под расписку третьему лицу апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционный суд при вынесении определения от 19.06.2019 о возвращении апелляционной жалобы не допустил нарушений норм процессуального права, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А56-89871/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверет медиа» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.Г. Преснецова

Г.М. Рудницкий