ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32673/14

15 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании: 

Лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эскиз Строй Проект» на определение Арбитражного суда Московской области  от 26.06.2017 по делу  № А41-32673/14, принятое судьей Пономаревым Д.А., 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года в отношении ООО «Риндайл» была введена процедура банкротства – наблюдение. 

В отношении ООО «Риндайл», как застройщика, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 г. ООО «РИНДАЙЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13559, адрес для направления корреспонденции: 119049, г. Москва, а/я 68), член НП СРО «Авангард». 

Публикация сообщения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016 г

Заявитель обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием об исключении ФИО3 из реестра требований о передаче жилых помещений, признании право собственности на жилое помещение – квартиры № 635, общей площадью 37,0 кв.м., в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий 

<

...> Победы, дом 10А (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке с. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Риндайл» было исключено требование ФИО3 о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий 

<

...> Победы, дом 10А. кв. 635, за ФИО3 было признано право собственности на квартиру № 635, общей площадью 37,0 кв.м., в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий 

<

...> Победы, дом 10А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эскиз Строй Проект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Одновременно с апелляционной жалобой заявителями подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.11.2001 между Администрацией поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области и ООО «Риндайл» заключен инвестиционный контракт на проектирование и строительство жилого дома по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский между домом №7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком. 

19.12.2006 Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого района выдано разрешение на строительство № RU50513104-13РС. 

30.06.2008 ООО «Риндайл» (застройщик), с одной стороны, и ЗАО «РИК Строй Инвест», с другой стороны, заключили договор участия в долевом строительстве № ДУ- К2. 

28.07.2010 г. ЗАО «РИК Строй Инвест» и ФИО3 заключили договор уступки прав № 2-563, по которому право на квартиру перешло от одного участника строительства (ЗАО «РИК Строй Инвест») другому участнику строительства ( ФИО3). 

Таким образом, ООО «РИНДАЙЛ» (должник) обязался построить жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства предусмотренный заключенными с ними договорами объект. 

Должником обязательства по передаче квартиры заявителю до настоящего времени не исполнены. 

04.02.2016 Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение № RU50-14-4165-2016 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский между домом №7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком. 

В соответствии с постановлением Администрации Люберецкого муниципального района Московской области № 1405-ПА от 03.06.2016 дому по указанному адресу присвоен адрес: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий 

<

...> Победы, дом 10 А. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в полном объеме и надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства кредитор вправе требовать отобрания у должника вещи и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. 

Из ст. 252 ГК РФ вытекает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается указанным лицом. 

Согласно ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Как установлено в ходе процедуры, заявитель в полном объеме исполнил все обязательства перед ООО «РИНДАЙЛ» по оплате жилого помещения, что подтверждается представленными платежными документами. 

Согласно ст. 408 Гражданского Кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

30.07.14 между администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО «Риндайл», ООО «Эскиз Строй Проект» и администрацией Люберецкого муниципального района Московской области было заключено дополнительное соглашение №8 к Инвестиционному контракту на строительство Комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области от 19.11.01, по условиям которого Стороны пришли к соглашению о передаче прав и обязанностей по Контракту в части инвестирования, строительства и ввода в эксплуатацию Жилого дома корпус 2 по адресу: 

<

...> между домом 7 и Томилинским лесопарком, а также сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, необходимых для его эксплуатации ООО «Эскиз Строй Проект». 

В соответствии со ст. 201.8 Закона о банкротстве требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектом незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что ФИО3, как участник строительства, вправе заявить требование именно о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела о банкротстве, поскольку на момент передачи ООО «Эскиз Строй Проект» прав и обязанностей по инвестиционному контракту, жилой дом был практически достроен, а судами общей юрисдикции за участниками строительства этого дома уже признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартир. 

Так, решением Люберецкого городского суда Московской области от 01.11.2013 года по делу № 2-7909/2013 заявление ФИО3 удовлетворено, за участником строительства, признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде 1-комнатной квартиры по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский между домом №7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком, в корпусе 2, секции 10, на 6 этаже, номер на площадке 3, условный номер на этапе строительства 563, общей площадью ориентировочно 36,99 кв.м. 

Определением суда от 12.05.2015 требование ФИО3 о передаче жилого помещения в виде 1-комнатной квартиры по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский между домом №7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком, в корпусе 2, в секции 10, на 6 этаже, номер на площадке 3, условный номер на этапе строительства 563, общей площадью ориентировочно 36,99 кв.м. включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Риндайл». 

Таким образом, то обстоятельство, что права и обязанности по упомянутому инвестиционному контракту перешли ООО «Эскиз Строй Проект» после возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО «Риндайл», в процедуре наблюдения, не нарушает прав и обязанностей последнего признанием права собственности на квартиру за заявителем по делу, в том числе не нарушает права кредиторов и лиц, участвующих в деле, поскольку соблюдается равенство прав дольщиков.

При этом круг заинтересованных лиц, чьи права и интересы затрагиваются данным спором, определен судом, ООО ЭскизСтройПроект» привлечено в качестве заинтересованного лица в настоящем обособленном споре.

Факт соответствия адреса и площади помещения, на которое признано право собственности ФИО3 по адресу и площади помещения, подтвержден техническим планом квартиры, составленным кадастровым инженером ФИО4, (номер квалификационного аттестата 77-16-27) и справкой о соответствии адресов, представленной кадастровым инженером ФИО5 (номер квалификационного аттестата 50-14-966), жилое помещение – квартира заявителя имеет фактический номер 635 и общую площадь помещения 37 кв.м. 

При таких условиях заявление кредитора о признании права собственности подлежит удовлетворению в полном объеме. Одновременно требование кредитора подлежит исключению из реестра требований кредиторов о передачи жилого помещения. 

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 по делу  № А41-32673/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.А. Мурина