АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2022 года

Дело №

А05-572/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А05-572/2022, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2022 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Курс», адрес: 163059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании ФИО3, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Решением от 11.03.2022 требование Общества в размере 8 272 300 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 и ФИО2, не согласившись с решением от 11.03.2022, обратились 11.04.2022 в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием у ФИО1 и ФИО2 права на обжалование решения от 11.03.2022.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить определение от 05.07.2022 и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателей жалобы, наличие у них статуса акционеров Общества свидетельствует о наличии у них права обжаловать решение от 11.03.2022. 

ФИО1 и ФИО2 указывают на отсутствие их согласия на подачу заявления о банкротстве ФИО3 – сына акционера Общества ФИО5, в то время как ФИО3 является крупным должником Общества, и его банкротство повлечет убытки для Общества.

В отзыве, поступившем в суд 24.10.2022 в электронном виде, Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 05.07.2022 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу норм статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для возникновения такого права необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности лиц, не участвующих в деле, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование доводов о нарушении прав и законных интересов ФИО1 и ФИО2 определением суда первой инстанции от 11.03.2022, податели жалобы ссылались на то, что являются акционерами, владеющими по 33 % акций Общества, по заявлению которого возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3

Как указывают ФИО1 и ФИО2, они не давали своего согласия на возбуждение дела о банкротстве ФИО3 - сына акционера Общества ФИО5, в то время как ФИО3 является крупным должником Общества, и его банкротство повлечет убытки для Общества, а следовательно и для его акционеров.  

Оценив доводы подателей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обосновано установил, что ФИО1 и ФИО2 не являются лицами, участвующим в деле; ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права ФИО1 и ФИО2 относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, следовательно, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 не обладают статусом лица, участвующего в деле, и не имеют права на обжалование в апелляционном порядке решения суда первой инстанции от 11.03.2022.

ФИО1 и ФИО2 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представили доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что решение от 11.03.2022 не принято о правах и обязанностях ФИО1 и ФИО2 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 12 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А05-572/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев