ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-5814/2023

г. Самара

20 ноября 2023 года

11АП-16522/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 ноября 2023 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

до перерыва от истца - ФИО2, доверенность от 01.11.2023 г., диплом,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 06.09.2023 г., диплом,

после перерыва - без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-09-16 ноября 2023 года в зале №3 апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2023 года по делу №А55-5814/2023 (судья Григорьева М.Д.),

по иску Администрации городского округа Самара к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" о взыскании 154 236 руб. 91 коп.

третьи лица: Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, САО «ВСК,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Самара (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (далее - ответчик)  о взыскании убытков в размере 154 236 руб. 91 коп.

Определениями Арбитражного суда Самаркой области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, страховое акционерное общество "ВСК".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.  С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 148 773 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 428 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023 по делу №А55-581/2023 полностью, принять по делу новый судебный акт - отказать истцу в заявленных требованиях полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку Московское шоссе относится к федеральной трассе, и отсутствует в перечне дорог, переданных МП г.о. Самара «Благоустройство». С 2012 года содержанием Московского шоссе занимается ГКП Самарской области «АСАДО». Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что по условиям заключенного контракта МП г.о. Самара «Благоустройство» имеет право только заниматься восстановлением изношенных верхних слоев литой асфальтобетонной смесью толщиной до 7 см.

Заявитель жалобы  также указывает на пропуск истцом срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с момента взыскания с Администрации городского округа Самара убытков в размере 148 773,91 руб. решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-37281/2018 от 30.05.2019 и вступило в законную силу 24.06.2019. При указанных обстоятельствах трехлетний срок исковой давности истек в 24.06.2022, между тем иск подан 01.03.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.11.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023 по делу № А55-5814/2023 законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с  02.11.2023 г. до 16 час. 15  мин. 09.11.2023 г., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 09 ноября 2023 года объявлен перерыв по делу №А55-5814/2023 до 11 час. 45 мин. 16 ноября 2023 года Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара о взыскании убытков в порядке суброгации в виде стоимости средства в размере 148 773 руб. 91 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки Mersedes-Benz, г/н 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства по делу №А55-37281/2018 судом установлено, что 09.11.2016 на ул. Московское шоссе, д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, марки Mersedes- Benz, г/н 

<

***> в результате наезда автомобиля на выбоину, параметры которой превышают требования ГОСТа Р 50597-2017.

Из материалов административного дела, а именно: рапорта от 09.11.2016, объяснений водителя ФИО4 от 09.11.2016, схемы места ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2016, фотоматериалам, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге Волжское шоссе (от ул. Демократической до Московского шоссе).

Придя к выводу, что Администрация городского округа Самара является лицом, ответственным за содержание дороги, решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 по делу №А55- 37281/2018 с Администрации городского округа Самара за счет казны муниципального образования в пользу АО. «ВСК» взыскана сумма 148 773 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 463 руб.

Обращаясь в суд в рамках настоящего дела, истец указал, что решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 по делу № А55-37281/2018 исполнено в пользу АО «ВСК» перечислены денежные в размере 154 236,91 руб., что подтверждается платежным поручением №411 от 03.03.2020.

В обоснование исковых требований к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" истец указал на то, что ответчик является организацией, ответственной в момент ДТП за содержание дорожного полотна по ул. Волжское шоссе, в г.о. Самара.

Так, Решением Думы городского округа Самара от 29.10.2015 № 18 "О внесении изменения в Решение Думы городского округа Самара от 28.12.2006 № 379 "Об утверждении структуры Администрации городского округа Самара" утверждена структура Администрации городского округа Самара В структуру Администрации городского округа Самара включен в том числе и Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - Департамент).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 № 681, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы

К основным задачам Департамента относится обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара

Таким образом, Администрация городского округа обеспечивает организацию дорожной деятельности через Департамент, которым от имени муниципального образования г.о. Самара в целях обеспечения муниципальных нужд городского округа Самара с МП г.о. Самара "Благоустройство" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №145/14 от 30.10.2014 на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния и ремонту автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории городского округа Самара, в том числе по ул. Московское шоссе, на срок с момента заключения контракта до 31.12.2017.Неотъемлемой частью контракта является приложение № 1, включающее в себя требования к работам по указанному муниципальному контракту.

Заданием (Приложение № 1) определены требования к качеству работ.

В силу пункта 156 Приложения №1 качество работ должно соответствовать ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 3.11 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В пункте 3.12 вышеназванного ГОСТа указаны предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см Приложение № 1 к Заданию содержит «Перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон городского округа Самара, закрепленных для содержания за МП г о Самара «Благоустройство».

Согласно Приложению № 1 к Заданию автомобильная дорога по Волжскому шоссе закреплена за МП г о Самара «Благоустройство»

Согласно пункту 4.4.1 Контракта подрядчик обязан собственными и привлеченными силами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, в том числе, предусмотренные условиями Контракта и приложениями к нему, весь комплекс работ в объемах, предусмотренных Заданием (Приложение № 1).

На основании ведомости объемов работ (Приложение № 2 к Заданию) (стр. 92-97) установлен вид работ восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия, заливку трещин, в том числе битумом (п. 2.4.2), ремонт асфальтобетонного покрытия картами до 5 м2 толщ слоя 7 см (п. 2.4.4), ремонт асфальтобетонного покрытия картами 25 м2 толщ слоя 5 см (п. 4.6), ямочный ремонт (п. 2.4.33) и т.д.

Пунктом 6.6 Контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнения обязательств по Контракту.

Ссылаясь на то, что подрядчиком обязательства по контракту не были исполнены надлежащим образом, а именно: не были устранены повреждения покрытия и не были созданы и поддержаны безопасные условия движения транспортных средств на автомобильной дороге, истец считает, что ущерб автомобилю был причинен именно по вине МП г.о. Самара "Благоустройство".

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Факт причинения вреда собственнику автомобиля в результате наезда на выбоину установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-37281/2018.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание судом в рамках дела №А55-37281/2018 надлежащим ответчиком Администрации городского округа Самара как собственника автомобильной дороги не лишает истца права требовать возмещения ущерба с лица, непосредственно причинившего вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту, выразившийся в ненадлежащем содержании дорог, ответчиком не опровергнут.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что выбоина на дороге превышала размеры повреждений дороги, за которые отвечает подрядчик, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения п. 4.4.26 контракта, предусматривающего обязанность подрядчика информировать заказчика о случаях повреждения объектов, для принятия заказчиком своевременных мер.

При этом пунктом 6.6 муниципального контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них.

Таким образом, наличие и размер убытков истца, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца убытками подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 148 773 руб. 91 коп.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ДТП произошло на Московском шоссе, которое относится к федеральной трассе и отсутствует в перечне дорог, переданных МП г.о. Самара «Благоустройство», исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции истребованы материалы дела А55-37281/2018, в которых содержится административный материал.

Из материалов административного дела, а именно: рапорта от 09.11.2016, объяснений водителя ФИО4 от 09.11.2016, схемы места ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2016, фотоматериалам, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы),  следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге Волжское шоссе (от ул. Демократической до Московского шоссе).

При рассмотрении дела А55-37281/2018 судом исследованы доводы о том, что ДТП произошло на федеральной трассе, и суд пришел к выводу, что ДТП произошло на Волжском шоссе.

Также судом установлено, что из Постановления Правительства Самарской области от 09.08.2006 № 106 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области» усматривается, что с 26.04.2017 (то есть после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) автомобильная дорога Волжское шоссе (от ул. Демократической до Московского шоссе) включена в перечень автомобильных дорог регионального значения (км 0-км 6,500) – 6, 500 км. Таким образом, из материалов дела следует, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения на дату ДТП муниципальным образованием не исполнена, за иным лицом не закреплена. При таких обстоятельствах обязанность по содержанию имущества - дорожного полотна на Волжском шоссе в г. Самаре не выполнена собственником – муниципальным образованием городской округ Самара.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку соответствующее заявление в суде первой инстанции ответчиком, надлежащим образом извещенным о принятии иска к производству, сделано не было (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В составе убытков в рамках настоящего арбитражного дела истцом также были заявлены к взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 463 руб.

В данной части исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку доведение спора в отношении истца до рассмотрения в суде и возмещение администрацией расходов, связанных с рассмотрением дела судом (оплата госпошлины), не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку расходы истца по возмещению таких расходов представляют собой меру ответственности за его собственное поведение.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2023 года по делу №А55-5814/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                О.И. Буртасова

 

Судьи                                                                                                              Т.И. Колодина

 

С.А. Кузнецов