АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29554/2017

г. Краснодар

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от потребительского кооператива «Новороссийское райпо» (ИНН 2315025130, ОГРН 1022302381078) – Лубинца О.В. (доверенность от 01.02.2017), в отсутствие представителей заинтересованного лица – Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу № А32-29554/2017, установил следующее.

Потребительский кооператив «Новороссийское райпо» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – управление), выразившегося в нарушении установленного законом срока направления письменного ответа о принятом решении (положительном либо отрицательном) по заявлению от 07.05.2017 в части возврата подлинного разрешения на строительство объекта по адресу: 353923, г. Новороссийск, ул. Снайпера Рубахо, 42; возложении на данный орган обязанности устранить нарушение прав путем направления письменного ответа о принятом решении на заявление.

Решением от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2017, заявление удовлетворено, оспариваемое бездействие признано незаконным, на управление возложена обязанность устранить нарушение путем направления кооперативу письменного ответа о принятом решении на заявление от 07.05.2017 о возврате подлинного разрешения на строительство от 05.10.2015 № Ru 23-308000-1523-2015 объекта по адресу: 353923, г. Новороссийск, ул. Снайпера Рубахо, 42. С управления в пользу кооператива взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Установив факт нарушения срока на рассмотрение поступившего заявления, суды признали заявленные требования обоснованными (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Уплаченная кооперативом при подаче заявления государственная пошлина отнесена на противоположную сторону на основании статьи 110 Кодекса.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность нарушения прав заявителя, рассмотрение вопроса о выдаче разрешения на строительство и направление в срок ответа на заявление от 07.05.2017.

В судебном заседании представитель кооператива просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Управление явку процессуального представителя в арбитражный суд округа не обеспечило, извещено в соответствии со статьями 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено согласно статье 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя заявителя по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями 07.05.2017 кооператив обратился в управление о рассмотрении ранее поданного заявления о замене (выдаче нового) разрешения на строительство от 05.10.2015 № Ru 23-308000-1523-2015 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2015 № 23-308000-2170-2015, а также о продлении срока действия данного разрешения (получено администрацией 19.05.2017; л. д. 9 – 12).

Письменный ответ от 24.05.2017 № 08-03-8-724/17 на заявление кооператива от 07.05.2017 направлен последнему 03.06.2017, что подтверждается копией почтового конверта (л. д. 13), получен адресатом 07.06.2017, однако, оригинал разрешения на строительство от 05.10.2015 № Ru 23-308000-1523-2015 (направленный 09.02.2017 – л. д. 8) не возвращен (в письменном ответе управления о возврате подлинника упомянутого документа не указано).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на положения Закона Краснодарского края от 28.06.2007 № 1270-КЗ «О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в Краснодарском крае» (далее – Закон № 1270-КЗ), в которых закреплено право на получение письменного мотивированного ответа по существу всех поставленных в обращении вопросов.

Полагая, что со стороны управления имеет место незаконное бездействие, выразившееся в не направлении оригинала разрешения на строительство объекта от 05.10.2015 № Ru 23-308000-1523-2015, кооператив обратился с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и апелляционного постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

На основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, предусмотрено частью 1 статьи 198 Кодекса. Основанием для признания таких решений незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В статье 32 Федерального закона от 16.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено право граждан на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления. Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрена возможность продления срока действия разрешения на строительство выдавшим его органом по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 № 308-КГ15-7455, в пункте 20 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено одно основание для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство – если строительство не было начато до истечения срока действия разрешения. Подача заявления менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения не предусмотрена Градостроительным кодексом в качестве основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

В соответствии с частью 21.5 статьи 51 Градостроительного кодекса физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Пунктом 21 статьи 51 Градостроительного кодекса определено, что срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 1270-КЗ государственный орган, орган местного самоуправления, государственное и муниципальное учреждение, иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, должностное лицо в пределах своей компетенции направляет ответ гражданину с подлинниками документов, прилагавшихся к обращению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и основания заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, признав бездействие управления, выразившееся в ненаправлении кооперативу оригинала полученного от него разрешения на строительство объекта от 05.10.2015 № № Ru 23-308000-1523-2015, незаконным. Данный факт заинтересованное лицо не опровергло, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Кассационный суд отклоняет довод кассационной жалобы о надлежащем ответе управления от 24.05.2017 № 08-03-8-724/17 (т. 1, л. д. 14), ввиду того, что упомянутое письмо не содержит указание на направление адресату подлинника истребуемого разрешения либо на причины отказа в его предоставлении.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств. Основания для отмены или изменения решения от 18.10.2017 и постановления апелляционного суда от 28.12.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А32-29554/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин