2040/2023-226893(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Ул.Ново-Песочная, д.40, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань Дело № А65-11144/2023  

Дата принятия решения в полном объеме 04 августа 2023 года. 

Дата оглашения резолютивной части решения 02 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при  ведении аудипротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью "Орион", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Некоммерческому садоводческому товариществу "Нагорный", г. Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 033 915,01 руб. основного долга,  160 568,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  06.06.2019 по 25.07.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами из  расчета ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты долга,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,  

с участием: 

от Истца – директор ФИО3, представлен паспорт,  

от Ответчика – председатель правления ФИО4, представлен паспорт, ФИО5, по доверенности от 02.11.2022, представлен диплом,  

от третьего лица – лично, представлен паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Некоммерческому садоводческому  товариществу "Нагорный", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее –  Ответчик) о взыскании 1 033 915,01 руб. основного долга, 160 568,25 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 25.07.2022, проценты  за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России по  день фактической уплаты долга.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена ФИО2.  

В судебное заседание обеспечена явка лиц, участвующих в деле.  

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом удовлетворено ходатайство Ответчика и третьего лица о приобщении к  материалам дела возражений.  

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании на основании статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.08.2023 в 14 час. 30  мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон. Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 между Истцом (Поставщик) и  Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товара № 29 (далее – Договор),  согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а  Покупатель – принять и оплатить комплектующие (далее – товар) наименование,  количество, ассортимент, сроки и порядок поставки, а также цены, которые указываются в  товарной накладной к конкретной партии товара.  

В силу пункта 2.1 Договора Покупатель стоимость товара составляет 1 033 915,01  руб.  

Согласно представленным доказательствам, Истцом в адрес Ответчика осуществлена  поставка товара на сумму 1 033 915,01 руб. в соответствии накладной на отпуск материалов   № 29 от 068.06.2019.  

Ответчиком товар в полном объеме не оплачен. 

В связи с этим, Истец обратился к Ответчику с претензий № 1 от 24.03.2022, согласно  которой требует погасить образовавшуюся задолженность, а также проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

Указанные требования Ответчиком не исполнены. 

В связи с изложенными обстоятельствами Истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав  доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является  договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются  положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам  Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.  

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также  в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В данном случае Истец обязательство по поставке товара исполнил, тогда как  Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не выполнил.  

Ответчик отрицает факт получения товара, однако накладная на отпуск товара  подписана председателем СНТ, принадлежность подписи ФИО2 не  оспаривается. Сделка Ответчиком не оспорена.  

Ответчиком также заявлено об истечении срока исковой давности.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу норм статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок  исковой давности устанавливается в три года.  

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.  

Согласно пункту 3.1 Договора оплата за поставленный товар производится в  рассрочку до 06.06.2020.  

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса  Российской Федерации условие о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем  наряду с другими существенными условиями указаны цена товара, порядок, сроки и размеры  платежей.  

Суд приходит к выводу, что в нарушение положений абзаца 2 пункта 489  Гражданского кодекса Российской Федерации условие рассрочки платежа не согласовано,  поскольку сторонами не определен порядок, сроки и размеры платежей, не определен  механизм (порядок) ее расчета.  

Таким образом, сторонами не согласовано условие о рассрочке оплаты надлежащим  образом, поскольку при изложенном содержании спорных условий невозможно сделать  однозначный вывод о количестве, конкретных сроках и размере платежей.  

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Десятого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2023 N 10АП-10445/2023 по делу N А41-4067/2023,  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2017 N Ф09-4746/17 по делу  N А76-15295/2016.  

Как указано в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О  некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки",  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором  поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии  непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).  

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными  поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара  соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно  после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного  законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода,  исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.  

При этом конкретный срок проведения расчетных операций применительно к  различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком РФ, но  предельный срок не должен превышать 2 операционных дней в пределах одного субъекта  РФ и 5 операционных дней в пределах РФ (ст. 80 Закона РФ "О Центральном банке РФ  (Банке России)").  

Поскольку товар был получен Ответчиком по накладной 08.06.2019, с учетом норм  статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты поставленного товара  истек 11.06.2019. С указанного момента начинается течение срока исковой давности.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  Постановление ВС РФ № 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны  прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено  законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение  исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой  процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537 сформулирован правовой  подход, согласно которому по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами  предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не  засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ  следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического  соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента  получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30  дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении  претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного  договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или  срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой  давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа  на претензию.  

Как следует из материалов дела 01.03.2022, в пределах срока исковой давности в  адрес Ответчика Истцом была направлена претензия, что приостановило течение срока  исковой давности на 30 дней.  

Срок исковой давности истек 11.07.2022. 

С настоящим исковым заявлением Общество обратилось в суд 19.04.2023, то есть с  пропуском срока исковой давности.  

Доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалах дела  отсутствуют.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить  гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей,  дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров,  обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских  правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для  принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению  охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли  бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела  сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности  защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно  побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).  

Таким образом, поскольку срок исковой давности истек. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой  давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости оставления иска  без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Истца.  Поскольку при принятии искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орион", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 945 руб.  

государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.  

Судья Л.В. Андриянова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 8:31:00

 Кому выдана Андриянова Людмила Вячеславовна