ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56101/2018-ГК

Дело №А40-164663/18

г. Москва

21 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 по делу №А40-164663/18, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова»

к  ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны РФ

о взыскании долга,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны РФ о взыскании долга в сумме 368 749 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 428 руб. 32 коп., с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений.

Решением суда от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в  полном объеме.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу 

<

...> дома №40 и №46, что подтверждается протоколами общего собрания собственников и договорами управления.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления.

Истец в иске ссылается на то, что в период с 01.11.2017 по 31.05.2018 или до момента передачи ответчиком жилых помещений гражданам (в случае такой передачи), им были оказаны услуги ответчику на общую сумму 368 749 руб. 36 коп., что подтверждается материалами дела.

Однако оплату оказанных услуг ответчик не произвел.

Расчет задолженности произведен истцом на основании решений Курского городского собрания от 25.11.2014 №178-5-ОС, постановлений Комитета по тарифам и ценам Курской области от 29.12.2017 №125, от 19.12.2016 №91 и на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, представленными в материалы дела.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 428 руб. 32 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в соответствии со ст.ст. 210, 219 ГК РФ, 153, 154 ЖК РФ.

Кроме того, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен, требование истца о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о его статусе, как управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ между ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» и собственниками жилых помещений данного дома были заключены договоры управления, в которых определены функции управляющей организации, перечень предоставляемых услуг, порядок взимания платы за жилищно-коммунальные услуги, а также права и обязанности сторон.

При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Однако ФГКУ «Специальное ТУИО» МО Российской Федерации не обращалось в ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» с требованием заключить договор управления многоквартирным домом.

Между тем, отсутствие договора управления, при наличии документально подтвержденного факта оказания истцом в спорный период эксплуатационных услуг, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по их оплате.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ежемесячного представления истцом счетов ответчику, подлежит отклонению, поскольку в томе дела 2 на листах дела 1-19 представлены данные доказательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу №А40-164663/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны РФ в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00