Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35011/2021

19 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

товарищества собственников недвижимости «Фаворит» (188640, область Ленинградская, район Всеволожский, территория ДНП Фаворит, СПК «Пригородный» уч. 13, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (192289, Санкт-Петербург, гаражный проезд, 1, литера А, ОГРН: 

<

***>)

при участии:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

товарищество собственников недвижимости «Фаворит» обратилось в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании 2 297 307 руб. 18 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования за период с 01.11.2018 по 28.02.2021.

В судебное заседание 18.08.2021 лица, участвующие в деле, извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам, не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом. Возражений против рассмотрения заявления в отсутствие ответчика в суд не поступало.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчику принадлежат на праве собственности два земельных участка с расположенными на них жилыми домами по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, СПК «Пригородный», ДНП «Фаворит», категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дачного строительства, в коттеджном поселке «Медовое»: 

с 24.10.2017 - участок №4 с кадастровым номером 47:07:0479003:83 и 

с 07.12.2017 - участок №6 с кадастровым номером 47:07:0479003:90. 

Истец является некоммерческой организацией, осуществляющей управление имуществом общего пользования коттеджного поселка «Медовое» и обеспечение коммунальных потребностей его жителей. 

Решением общего собрания членов ТСН «Фаворит» от 28.02.2017 (Протокол №3/17) были утверждены приходно-расходная смета и текст договора, подлежащего заключению с каждым собственником земельного участка, вне зависимости от его членства, в коттеджном поселке, содержащий порядок расчета ежемесячной платы на содержание и обслуживание имущества общего пользования коттеджного поселка. Суммы к оплате формируются на основании утвержденной приходно-расходной сметы, действующих тарифов поставщиков коммунальных ресурсов и показателей приборов учета.

Ответчик договор в соответствии с решением общего собрания членов ТСН «Фаворит» от 28.02.2017 с истцом не заключил, плату за содержание и обслуживание имущества общего пользования коттеджного поселка с момента приобретения в собственность участков не вносил.

В соответствии расчетом, представленным истцом, общий размер задолженности ответчика за содержание и обслуживание имущества общего пользования коттеджного поселка за период с 01.11.2018 по 28.02.2021 составил 2 297 307 руб. 18 коп. Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-33434/2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сфера».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 заявление публичного акционерного общества «Банк «Санкт- Петербург» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сфера» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев до 18 декабря 2021 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. Применительно к изложенному, заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и в силу положений статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Под имуществом общего пользования в соответствии с основными понятиями, используемыми в Федеральном законе № 66-ФЗ (статья 1), понимается имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. При этом заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона, на что прямо указано в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуально порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. 

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ТСН, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ТСН и собственников. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Поскольку земельные участки ответчика располагаются на территории ТСН «Фаворит», имеют назначение под дачное строительство, исполнение решений, принимаемых его управляющими органами, для ответчика является обязательным.

Решения, принятые на общем собрании членов ТСН «Фаворит», не оспаривались, доказательств признания их недействительными ответчиком представлено. Судом также принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения по делу № А56-6793/2019.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил отзыв по существу заявленных требований, не заявил возражений ни по праву, ни по размеру.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В материалах платежное поручение от 05.04.2021 № 116 об уплате госпошлины в размере 34 487 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу товарищества собственников недвижимости «Фаворит» 2 297 307 руб. 18 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования за период с 01.11.2018 по 28.02.2021, а также 34 487 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕ.М. Новикова