АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 октября 2025 года

Дело №

А55-15540/2025

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2025 года дело по иску

Публичного акционерного общества "Азотреммаш"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛес"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество "Азотреммаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика денежные средства по расторгнутому договору поставки № 24-01079АРМ от 27.08.2024 г. в общей сумме 288 128,90 руб., в том числе сумму произведенной предоплаты за фактически не поставленный товар 226 221,60 руб., пени за несвоевременную поставку товара в срок, согласно п. 6.3 Договора - 24 658,20 руб., пени за несвоевременный возврат денежных средств, п. 3.2.4 Договора за период с 17.03.2025 по 23.04.2025 - 8 596,42 руб., с продолжением начисления за период с 24.04.2025 и по день фактической уплаты долга, неустойку за нарушение условий Договора, согласно п. 3.2.5 Договора - 11 311,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, ст. 395 ГК РФ за период с 17.03.2025 по 30.07.2025 г. в размере 17 341,60  руб., с продолжением их начисления за период с 31.07.2025 25 и по день фактической уплаты долга.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Отзыв в материалы дела не представлен.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2024 между ПАО «Азотреммаш» (Покупатель), и ООО «Промлес» (Поставщик) был заключен договор поставки № 24-01079АРМ от 27.08.2024 (далее - Договор), по условиям-которого Поставщик обязался произвести поставку товара, указанного в Приложении № 1 к Договору - «Доска антисептированная» в объеме 21,63 мЗ на сумму 493164,0 руб., в т.ч. НДС 20% на сумму 82194,0 руб.

В соответствии с п. V Приложения № 1 к Договору предоплата в размере 50% стоимости Товара осуществляется в размере 50% стоимости Товара после подписания Договора в течение 5 банковских дней, оставшиеся 50% после получения первой партии Товара и получения Покупателем в течение 5 банковских дней.

Согласно п. VI Приложении № 1 к договору срок поставки товара составляет 12 рабочих дней с момента получения предоплаты и подписания Договора, с правом досрочной поставки.

Оплата по договору произведена истцом в полном размере, в сумме 493 164 руб., что подтверждается платежным поручением № 3698 от 29.08.2024, № 3940 от 12.09.2024 Соответственно Ответчик обязан поставить Товар в полном объеме в срок до 16.09.2024 включительно.

В нарушение договорных условий, товар в полном объеме и в установленный срок не поставлен, всего фактически получено товара в объеме 11,708 мЗ по УПД № 34 от 05.09.2024, по УПД № 38 от 20.09.2024 г., по УПД № 41 0Т 01.10.2024 г., всего на общую сумму 266942,40 руб.

Недопоставленный товар в объеме 9,922 мЗ на сумму 226 221,60 руб. не поставлен ответчиком до настоящего времени.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Претензия от 20.01.2025 с требованием о надлежащем исполнении обязательств, направленная заказным почтовым отправлением с идентификатором № 44504501005495, а также предарбитражное предупреждение от 04.02.2025, заказное почтовое отправление с идентификатором № 44505063108372, ООО «Промлес» получить не пожелало, заказные письма возвращены по причине истечения срока хранения.

Поскольку факт оплаты полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства поставки товара, суд считает   исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими  удовлетворению.

Согласно п. 6.3 Договора, в случае несвоевременной поставки Товара Поставщик обязан выплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора, при этом общая сумма пени не может превышать 5% от общей стоимости Товара по Договору.

Истец просит взыскать неустойку в соответствии с п. 6.3 договора в размере 24 658,20 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара в сумме 226 221,60 руб. установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  пунктом 6.3 договора поставки от 27.08.2024 г. и правилами, установленными ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику договорную неустойку в виде пени 24 658,20 руб. согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.       В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в сроки, определенные договором с учетом спецификации и протокола разногласий, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договоров.         Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика.

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, иск в части взыскания пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать неустойку за нарушение условий договора в размере 11 311,08 руб. в соответствии с п. 3.2.5 договора.

В соответствии с п. 3.2.5 Договора в случае отказа Покупателя от исполнения Договора, связанного с нарушением Поставщиком договорных условий, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 5% от стоимости Товара, не соответствующего требованиям о качестве, либо от стоимости товаров, поставка которых была просрочена.

От стоимости товаров, поставка которых была просрочена, т.е. от 226 221,60 руб., размер неустойки составляет 11 311,08 руб.

Поскольку расчет произведен верно, иск в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно п. 13.4 Договора, Покупатель имеет право на односторонний отказ от Договора путем уведомления Поставщика об отказе от Договора (исполнения Договора) в случаях просрочки Товара (п. 3.2.4 Договора). Договор прекращается через 10 дней после направления уведомления Поставщику (с учетом п.п. 11.2,11.3 Договора) по реквизитам, указанным в разделе 15 Договора.

06.03.2025 в ООО «Промлес» посредством услуг почтовой связи заказным почтовым отправлением с идентификатором № 44505063142703, а также на адрес электронной почты ООО «Промлес» promlestlt@yandex.ru направлено Уведомление о расторжении договора поставки в части неисполненного обязательства ООО «Промлес» по поставке Товара не в полном объеме на сумму 226221,60 руб., а также о возвращении предоплаты в счет стоимости недопоставленного товара в сумме 226 221,60 руб., уплате пени по п. 6.3 Договора за период с 17.09.2024 по 04.03.2025 в размере 24 658,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 451,65 руб., всего 272 331,45 руб.

Уведомление о расторжении договора Ответчик также получить не пожелал, указанное выше заказное письмо, направленное по адресу юридического лица возвращено за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, поскольку согласно ст.. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Претензия, предарбитражное уведомление, уведомление о расторжении Договора, направленные по электронной почте оставлены Ответчиком без ответа.

Поскольку уведомление о расторжении договора было направлено в адрес ООО «Промлес» 06.03.2025, соответственно с учетом положений п. 13.4 Договора, Договор прекращен 17.03.2025.

Таким образом, 17.03.2025, на основании п. 13.4 Договора и в соответствии, с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ Договор является расторгнутым в части неисполненного обязательства Поставщика по поставке Товара не в полном объеме на сумму 226221,60 руб., в связи с односторонним отказом Покупателя.

В связи с отказом от договора, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2025 по 30.07.2025 гг. в размере 17 341,60 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что требуемая истцом сумма соответствует ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Между тем, суд находит необоснованным требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 3.2.4 договора в размере 8 596,42 руб. а период с 17.03.2025 по 23.04.2025 и с продолжением начисления за период с 24.04.2025 и по день фактической уплаты долга, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Договора, Покупатель вправе, уведомив Поставщика путем направления письменного уведомления, отказаться от принятия Товаров, поставка которых просрочена. Право отказа от принятия Товара возникает у Покупателя с 10 дня нарушения Поставщиком срока поставки Товара. Поставщик считается уведомленным об отказе от принятия Товара по истечение 5-ти календарных дней с момента направления уведомления об отказе заказным письмом с уведомлением по адресу Поставщика, указанному в Договоре. С момента уведомления Поставщика об отказе от принятия Товара прекращается обязанность Покупателя по оплате данного Товара, предусмотренная Договором. В случае частичной или полной оплаты Покупателем товара, в отношении которого заявлен отказ от принятия, Поставщик обязан в течение 5-ти банковских дней произвести возврат уплаченной по Договору суммы на расчетный счет Покупателя. В случае нарушения срока возврата денежных средств Поставщик обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, договор №24-01079АРМ от 27.08.2024 г. расторгнут с 17.03.2025 г. в связи с направлением уведомления о расторжении договора. Уведомление о расторжении договора от 05.03.2025 г. не является уведомлением об отказе от принятия товара в смысле п. 3.2.4 договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Учитывая, что истец расторг договор 17.03.2025 г., начисление неустойки в соответствии с п. 3.2.4 договора, после расторжения договора суд считает неправомерным. Обязанность у ответчика по оплате истцу договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара с момента расторжения договора - отпала.

Следовательно, удовлетворение  требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по п. 3.2.4 договора после расторжения договора купли-продажи является неправомерным.

Госпошлина по иску в удовлетворенной части относится на ответчика и в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца. В связи с уменьшением суммы иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уменьшении суммы иска удовлетворить. Считать сумму иска равной 288 128,90 руб., в т.ч. в том числе основной долг а размере 226 221,60 руб., пени за несвоевременную поставку товара в срок, согласно п. 6.3 Договора - 24 658,20 руб., пени за несвоевременный возврат денежных средств, п. 3.2.4 Договора за период с 17.03.2025 по 23.04.2025 – 8 596,42 руб., с продолжением начисления за период с 24.04.2025 и по день фактической уплаты долга, неустойку за нарушение условий Договора, согласно п. 3.2.5 Договора – 11 311,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, ст. 395 ГК РФ за период с 17.03.2025 по 30.07.2025 г. в размере 17 341,60  руб., с продолжением их начисления за период с 31.07.2025 25 и по день фактической уплаты долга.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромЛес" ИНН: 

<

***> в пользу Публичного акционерного общества "Азотреммаш" ИНН: 

<

***> задолженность в размере 226 221 руб. 60 коп., пени за несвоевременную поставку товара в срок, согласно п. 6.3 Договора - 24 658,20 руб., неустойку за нарушение условий Договора, согласно п. 3.2.5 Договора – 11 311,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, ст. 395 ГК РФ за период с 17.03.2025 по 30.07.2025 г. в размере 17 341,60  руб., с продолжением их начисления за период с 31.07.2025 25 и по день фактической уплаты долга., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 654,32 руб.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 709 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Коршикова