СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12313/2015-АК

г. Пермь

08 мая 2019 года

Дело №А60-10012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы – арбитражного управляющего Шичкиной Анны Андреевны: Власевская Ю.С., доверенность от 27.08.2018, паспорт;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» Третьякова А.В. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2019 по делу №А60-10012/2015, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шичкиной Анны Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 марта 2019 года 

об истребовании документов и обязании арбитражного управляющего Шичкиной Анны Андреевны передать конкурсному управляющему Третьякову Алексею Валерьевичу документы должника,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

по делу №А60-10012/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» (ИНН 6673199447, ОГРН 1096673004262),

третье лицо: Плюхин Павел Викторович

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод кровельных материалов» (далее – общество «Уральский завод кровельных материалов») о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» (далее – общество «Стройсвязьинвест», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 заявление общества «Уральский завод кровельных материалов» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Якимиди Лилия Равильевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2015 №94.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 общество «Стройсвязьинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Цескис Анна Андреевна (в результате заключения брака 04.08.2017 фамилия конкурсного управляющего была изменена с «Цескис» на «Шичкину»), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 31.10.2015 №202.

Определением арбитражного суда от 13.01.2019 (резолютивная часть оглашена 10.01.2019) Шичкина А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Стройсвязьинвест», таковым утвержден Третьяков Алексей Валерьевич, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определениями арбитражного суда срок конкурного производства в отношении должника неоднократно продлевался. 

29.01.2019 конкурсный управляющий должника Третьяков Алексей Валерьевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего Шичкиной А.А. документов и информации о хозяйственной деятельности должника, а также имущества должника, с учетом уточнения перечня (л.д.11-12), принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель общества «Стройсвязьинвест» Плюхин Павел Викторович (далее – Плюхин П.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 (резолютивная часть оглашена 28.02.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал арбитражного управляющего Шичкину А.А. передать конкурсному управляющему Третьякову А.В. следующие документы и сведения:

1. Свидетельство о присвоении ОГРН, свидетельства о регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

2. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, налоговые декларации с подтверждением сдачи, отчетность во внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости) с соответствующими отметками о принятии за период с момента создания общества по 1 квартал 2017 года.

3. Протоколы собраний руководящих органов за весь период существования общества.

4. Приказы и распоряжения руководителя за весь период существования общества.

5. Договоры, соглашения, контракты со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, в том числе за период до введения процедуры банкротства, так и после введения процедуры банкротства. Первичную документацию, относящуюся к указанным договорам.

6. Сведения о фактической численности работников на момент введения процедуры банкротства. Сведения и документы, касающиеся увольнения работников в процедуре банкротства. Кадровые документы должника за период деятельности (в том числе трудовые договоры, зарплатные ведомости, штатное расписание и т. д.).

7. Реестр кредиторов на дату освобождения Шичкиной А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

8. Реестр текущих платежей.

9. Следующие исполнительные листы:

- исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 по делу А60-30250/2017 о взыскании с закрытого акционерного общества  «УралЭнергоСтрой» (далее – общество «УралЭнергоСтрой») (ИНН 6658376846) в пользу общества «Стройсвязьинвест» суммы задолженности;

- исполнительный лист от 17.06.2013 №006345946, выданный на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу №А60-8854/2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Эко Топливная Компания» (далее – общество «Уральская Эко Топливная Компания») (ИНН 6623086416) в пользу общества «Стройсвязьинвест» суммы задолженности;

- исполнительный лист от 29.06.2017 №16720513, выданный на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 по делу №А60-9316/2017 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БЛИЦ-АИР СЕРВИС» (далее – общество «БЛИЦ-АИР СЕРВИС») (ИНН 6670279380) в пользу общества «Стройсвязьинвест» суммы задолженности;

- исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2017 по делу №А50-7524/2017 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр мониторинга» (далее – общество «Национальный центр мониторинга») (ИНН 5902219640) в пользу общества «Стройсвязьинвест» суммы задолженности;

- исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Московской области от 21.08.2917 по делу №А41-46988/17 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новые промышленные технологии» (далее – общество «Новые промышленные технологии») (ИНН 5003059097) в пользу общества «Стройсвязьинвест» суммы задолженности.

10. Печати и штампы общества «Стройсвязьинвест».

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Шичкина А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь в обоснование своей позиции на неисполнимость обжалуемого судебного акта ввиду отсутствия у нее истребуемых конкурсным управляющим документов, сведений и имущества должника. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Третьякова А.В. и третьего лица Плюхина П.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Шичкиной А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Конкурсный управляющий Третьяков А.В. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего Третьякова А.В. в арбитражный суд с настоящим ходатайством стало неисполнение арбитражным управляющим Шичкиной А.А. о предоставлении документов должника, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего, изложенного в требовании от 17.01.2019.

Шичкина А.А. передала конкурсному управляющему часть документов общества «Стройсвязьинвест», в подтверждение чему в материалы дела представлены описи передаваемых документов №№1, 2 (6 штук), 3, 4, 5, 6 (л.д.13-27).

Удовлетворяя заявленные требования (с учетом их учтонения), суд первой инстанции исходил из наличия у арбитражного управляющего Шичкиной А.А. обязанности по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему документов и информации, касающихся деятельности должника, для исполнения им возложенных на него обязанностей; отсутствия в материалах дела указанных документов и доказательств передачи истребуемых документов на день судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. При этом, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в том числе в отношении исполнения обязанностей, установленных в статье 129 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик. 

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По общему правилу статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и могут быть истребованы арбитражным судом в исключительных случаях, если лица, участвующее в деле, не имеют возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В своем заявлении конкурсный управляющий Третьяков А.В. достаточным образом обосновал причины, препятствующие получению истребуемых им документов должника и информации о его деятельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче арбитражным управляющим Шичкиной А.А. вновь утвержденному конкурсному управляющему Третьякову А.В. документов (в том числе, касающихся деятельности должника после открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, датированных периодом, когда Шичкина А.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего общества «Стройсвязьинвест»), сведений и имущества должника, принимая во внимание, что данные документы, сведения и имущество имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего возможности самостоятельного получения истребуемых документов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о возложении обязанности на Шичкину А.А. передать конкурсному управляющему копии документов должника и соответствующих сведения, согласно изложенному в ходатайстве перечню.

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неисполнимости обжалуемого судебного акта ввиду отсутствия у Шичкиной А.А. истребуемых конкурсным управляющим документов, сведений и имущества должника судом апелляционной инстанции признаны подлежащими отклонению в силу следующего. 

Так, в частности, из материалов дела усматривается, что в период исполнения Шичкиной А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника в пользовании общества «Стройсвязьинвест» было два расчетных счета, для открытия которых необходимо заполнение соответствующих документов (заявлений) с обязательным проставлением подписи уполномоченного лица, скрепленной заверенной оттиском печати организации. 

При этом, доказательств непередачи бывшим руководителем должника Плюхиным П.В. печатей и штампов общества «Стройсвязьинвест» конкурсному управляющему Шичкиной А.А. в материалы дела представлено не было. В перечне истребуемых у Плюхина П.В. определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 документов должника, печати и штампы не числятся.

Относительно истребования реестра кредиторов и реестра текущих платежей общества «Стройсвязьинвест», то в данном случае, как пояснил участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Третьяков А.В., данные документы были переданы ему Шичкиной А.А. в незаверенных надлежащим образом, непрошитых и непронумерованных копиях, при этом, содержащиеся в них сведения касательно задолженности кредиторов не соответствовали действительности (отсутствовали отметки о погашении части задолженности). 

Что касается остальных документов, то из представленных в материалы дела описей следует, что документы переданы конкурсному управляющему в копиях, следовательно, в наличии должны быть подлинники, с которых данные копии снимались. Кроме того, Шичкиной А.А. проводилась работа по взысканию, в том числе в судебном порядке, дебиторской задолженности, о чем свидетельствуют сведения о выданных обществу «Стройсвязьинвест» как взыскателю исполнительных листах, при этом, обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в любом случае подразумевает представление в обоснование заявленных требований каких-либо доказательств. 

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что истребуемые конкурсным управляющим документы находятся не у Шичкиной А.А., а у иных лиц.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года по делу №А60-10012/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

Т.В. Макаров