ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54963/2019

Дело № А40-129918/14

г. Москва

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей  А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИФНС России №29 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2019,вынесенное судьей Марковым П.А.,об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России №29 по г. Москве на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Тагильский огнеупорный завод» ФИО2 своих обязанностейпо делу № А40-129918/14 о банкротстве ООО «Тагильский огнеупорный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО3 по дов. от 06.09.2019

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 по дов. от 10.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 18.08.2014 Арбитражного суда города Москвы принято к производству дело по заявлению ФНС России (ИФНС России №29 по г. Москве) о признании банкротом ООО «Тагильский огнеупорный завод». 

Решением суда от 02.09.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №167 от 12.09.2015, стр. 49. 

Определением от 19.06.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тагильский огнеупорный завод». 

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИФНС России №29 по г. Москве на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Тагильский огнеупорный завод» ФИО2 своих обязанностей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года отказано  в удовлетворении жалобы ИФНС России №29 по г. Москве на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Тагильский огнеупорный завод» ФИО2 своих обязанностей.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России №29 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2019г.; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что ФИО2 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «ТОЗ» не провел необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, что привело к невозможности в дальнейшем сформировать конкурсную массу в полном объеме, затягиванию процедуры банкротства Должника, и, как следствие, нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества – унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

Как следует из доводов жалобы, заявитель просил признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2: не опубликование сообщения с предложением кредиторам выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; затягивания сроков проведения процедуры конкурсного производства; не принятия достаточных и эффективных мер по возвращению имущества должника в конкурсную массу; не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности должника; не проведения инвентаризации имущества должника, не обжаловании сделок должника на сумму 8.201.129,49 рублей; на осуществления мероприятий, связанных с проведением конкурсного производства за период с 02.09.2015 по 09.02.2016, с 30.03.2018 по 09.07.2018, с 20.12.2018 по 20.03.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, исходил из того, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника ФИО2

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 указанной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

По смыслу приведенных положений основанием удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 (с учетом определения суда от 29.11.2017 об исправлении опечатки) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, с ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Тагильский огнеупорный завод» взысканы денежные средства в сумме 21.055.281,12 рублей. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу № А40- 129918/14 отменено; ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тагильский огнеупорный завод» в размере 21.055.281,12 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

04.05.2019 на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» было опубликовано сообщение №3730790, согласно которому в течение десяти рабочих дней со дня опубликования настоящего сообщения, каждый кредитор, в интересах которого вышеуказанные лица привлечены к субсидиарной ответственности, вправе направить конкурсному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

Таким образом, суд первой инстанции и верно пришел к выводу о том, что обязанность, предусмотренная положениями ст. 61.17 Закона о банкротстве была исполнена ФИО2

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтено, что сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим опубликовано с существенным нарушением установленного срока (более одного года). Несвоевременное опубликование указанного сообщение, по мнению апеллянта, существенно затягивает процедуру конкурсного производства, увеличивая расходы на ее проведение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что при подаче жалобы на действия конкурсного управляющего, кредитор в обоснование требований ссылался именно на не опубликование сообщения о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как видно из материалов дела, указанное нарушение устранено арбитражным управляющим ФИО2, в связи с чем, доводы о нарушении срока опубликования указанного сообщения являются новыми доводами по фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем, оценке судом апелляционной инстанции по существу не подлежат с учетом пределов апелляционного обжалования.

Кроме того, из картотеки арбитражных дел, находящейся в общем доступе в сети Интернет, арбитражным апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019г. продлено конкурсное производство в отношении должника по ходатайству нового конкурсного управляющего, поскольку не все кредиторы выбрали способ распоряжения правом требования должника к контролирующим лицам в результате привлечения к субсидиарной ответственности,  лишь уполномоченный орган выбрал способ в виде уступки права требования. Следовательно, в отсутствие интереса других кредиторов не представляется возможным сделать вывод, что только несвоевременное опубликование привело к нарушению прав уполномоченного органа как кредитора, финансирующего процедуру банкротства. 

Судом первой инстанции установлено, что 30.08.2018 под № 3/4199 на адрес электронной почты конкурсному управляющему поступил запрос из МУ МВД России «Нижнетагильское» от заместителя начальника ОЭБиПК подполковника полиции ФИО7 о предоставлении сведений: а именно документы подтверждающие наличие в собственности ООО «ТОЗ» автомобиля марки НИССАН Тиана, VIN: 

<

***>, г.р.з. 

<

***>; копию доверенности на гр. ФИО8, на основании которой он подписал договор купли-продажи автомобиля; копии договоров продажи автомобиля между ООО «НТ ЗОМ» и ООО «Авантаж», между ООО «Авантаж» и Гульченко.

Арбитражным судом города Москвы было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства; суд обязал ООО "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" вернуть в конкурсную массу ООО "ТОЗ" автотранспортное средство Ниссан Теана. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-129918/14 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» - без удовлетворения. 

С целью возврата имущества в натуре ФИО2 было направлено виндикационное исковое заявление в Парабельский районный суд Томской области, поскольку по мнению арбитражного управляющего именно возврат имущества в натуре наиболее соответствующий способ реализации обязанности предусмотренной ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, намереваясь приобрести имущество покупатель должен предпринять дополнительные меры по проверке юридической судьбы вещи. Обычная проверка позволяла покупателю из открытых источников получить информацию о продаже коттеджей продавцу связанным с ней лицом, о нахождении холдинговой компании в процедуре банкротства, совершении первоначальной сделки в период подозрительности и о ее несоответствии требованиям Закона № 127-ФЗ. 

Судебная коллегия признала ошибочным вывод окружного суда о том, что решение суда о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с покупателя стоимости имущества препятствует удовлетворению иска о виндикации данного имущества. 

Законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст.ст. 61.1. 61.6 Закона № 127-ФЗ), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст.ст. 301. 302 ГК РФ). ( Определение ВС РФ от 09.10.2017 по делу № А32-29459/2012). 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в ходе анализа добросовестности владения ФИО9 спорным автомобилем было установлено, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем, ФИО2 не была произведена оплата государственной пошлины и исковое заявление в порядке ст. 301,302 ГК РФ было возвращено Парабельским районным судом Томской области. 

Довод апелляционной жалобы относительно наличия у конкурсного управляющего оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Наличие данной возможности не опровергает установленных обстоятельств принятия конкурсным управляющим мер по принудительному исполнению судебного акта. 

Кроме того, не имеется оснований для вывода о том, что изменение способа и порядка исполнения судебного могло привести к иному значимому результату, связанному с получением исполнения.

Арбитражным управляющим ФИО2 установлен факт невозможности взыскания имущества в натуре, что в свою очередь позволит следующему конкурсному управляющему обратиться в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением об изменении способа исполнения.

Кроме того, относительно довода заявителя о не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим предпринят исчерпывающий перечень мер по истребованию документации и иных материальных ценностей у бывшего руководителя должника ФИО10

В связи с тем, что бывший руководитель должника в трехдневный срок не передал конкурсному управляющему документы финансово-хозяйственной деятельности и имущество должника, конкурсным управляющим было направлено в Арбитражный суд г. Москвы заявление о выдачи исполнительного листа на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 по делу № А40-129918/14 в части обязания руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную  документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему». 

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист серии ФС № 004453883, выданный Арбитражным судом города Москвы на основании решения суда от 02.09.2015 по делу № А40-129918/14. 

Конкурсным управляющим направлено заявление (Исх. № б/н от 09.02.2016) о возбуждении исполнительного производства в УФССП России по Москве с приложением исполнительного листа серии ФС № 004453883, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании решения суда от 02.09.2015 по делу № А40-129918/14. 

Также конкурсным управляющим был осуществлен выезд по месту жительства бывшего генерального директора ООО «ТОЗ» ФИО10: 141068, 

<

...>, с целью вручения ей запроса о передаче финансово-хозяйственной документации и материальных ценностей должника. 

Однако, по указанному выше адресу дверь конкурсному управляющему никто не открыл, фактическое проживание ФИО10 по данному адресу установить не удалось. 

О чем конкурсным управляющим в присутствии 2 понятых составлен соответствующий акт. 

При этом, в судебном заседании по рассмотрению вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности ФИО10 пояснила, что никогда не осуществляла функций по текущему руководству деятельностью должника, не давала и не могла давать никаких указаний (совершать действий), связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ТОЗ», следовательно не совершала и не могла совершить каких-либо действий (бездействия), повлекших банкротство; никогда не имела доступа ни к учредительным, ни к бухгалтерским и налоговым документам (по учету и отчетности), ни к документам по совершаемым должником гражданско-правовым сделкам, не вела бухгалтерский учет, не сдавала бухгалтерскую и налоговую отчетность по ООО «ТОЗ», не имела доступа к печати должника; никогда не расписывалась в документах о совершении гражданско - правовых сделок от имени ООО «ТОЗ»; не состояла с ООО «ТОЗ» ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях, никогда не видела учредителей (участников) и бывших руководителей должника, никогда не была в г. Нижний Тагил Свердловской области, где осуществлялась производственно-хозяйственная деятельность должника; будучи привлеченной по объявлению в интернете в качестве курьера-регистратора для подачи документов в ИФНС № 46 по г.Москве, была введена в заблуждение относительно последствий совершаемого регистрационного действия: ей было сообщено, что она будет представителем при регистрации компании, для чего она должна расписаться в заявлении Р14001 и сдать документы в регистрирующий орган, что ею и было сделано.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов о хозяйственной деятельности должника существенно затрудняет принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, а тем более, проведение инвентаризации имущества должника.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего, инвентаризация имущества не проводилась в связи с тем, что какое-либо имущество у должника не выявлено.

В связи с изложенным так же не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что согласно отчету конкурсного управляющего от 20.03.2019 за ООО «ТОЗ» числится дебиторская задолженность в размере 21 055 281 руб., однако, сведений о взыскании дебиторской задолженности во внесудебном или судебном порядках, не имеется.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в отсутствие документации должника взыскание дебиторской задолженности, отраженной в отчете, фактически невозможно.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о заведомо необоснованном характере выводов управляющего по данному эпизоду, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего документации, позволяющей установить наличие дебиторской задолженности, довод заявителя о не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника и не проведении инвентаризации имущества должнику правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Согласно тексту жалобы уполномоченным органом была запрошена выписка о движении денежных средств по счету должника, согласно которой сумма операций по дебету за период с 01.07.2013 по 04.09.2013 составила 8.201.129,49 рублей, из чего заявитель делает однозначный вывод о возможности оспаривания сделок по перечислению указанных денежных средств как подозрительных. 

Согласно статье 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 5

На основании пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и тл.). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Таким образом, вывод об оспоримости той или иной сделки должника совершенной в период подозрительности возможно сделать только при анализе первичной документации, связанной с указанной сделкой, отражение в дебете расходной операции само по себе не свидетельствует об оспоримости. Однако, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации общества, сделать вывод об оспоримости сделок должника не представляется возможным. 

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель с заявлением об оспаривании сделки должника в арбитражный суд не обращался, правом, предоставленным ст. 61.9 Закона о банкротстве, не воспользовался.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов. 

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено.

Таким образом, действия конкурсного управляющего были направлены на пополнение конкурсной массы должника и ее формирования, что соответствует целям проведения процедур банкротства и не может свидетельствовать о намеренном затягивании проведения данных процедур.  С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что нарушение конкурсным управляющим установленных законом сроков само по себе не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов. Отсутствие ожидаемого кредитором положительного результата процедуры банкротства по причине отсутствия у должника рентабельного имущества не само по себе не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего. Таким образом, отсутствует вся необходимая совокупность условий, установленная законом о банкротстве, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. 

При этом, доводы апелляционной жалобы почти полностью идентичны доводам, содержащихся в заявлении о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, поданном в суд первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2019 по делу № А40-129918/14  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России №29 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                    В.В. Лапшина

Судьи:      И.М. Клеандров

 

                                                                                                                           А.Н. Григорьев