ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-4120/2017

г. Воронеж

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года 

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,  судей Мокроусовой Л.М.,   Безбородова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «НИКАТОР»: ФИО2,  представитель по доверенности № 77 АВ 3426355 от 27.04.2017,  

от общества с ограниченной ответственностью «Таверико»: представитель не  явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Таверико» на решение  Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2017 по делу № А48- 4120/2017 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной  ответственностью «Никатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Таверико» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №  2015-06-29/03 от 29.06.2015,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Никатор» (далее - ООО  «Никатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таверико» (далее -  ООО «Таверико», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный  товар по договору поставки № 2015-06-29/03 от 29.06.2015 в размере 824 700  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  

86 621,72 руб. за период с 12.04.2016 по 22.05.2017 и расходов на оплату  услуг представителя в сумме 70 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2017 по делу   № А48-4120/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО  «Таверико» в пользу ООО «Никатор» взыскано 911 321 руб. 72 коп., из  которых: 824 700 руб. – сумма основного долга, 86 621 руб. 72 коп. –  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  12.04.2016 по 22.05.2017, а также расходы по оплате услуг представителя в  сумме 34 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на то, что он не  был извещен о месте и времени судебного разбирательства, а также на  неправильный расчет процентов, ответчик обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области  от 29.06.2017 по делу № А48-4120/2017 отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО  «Никатор» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил  обжалуемое решение оставить без изменения.  

Представитель ООО «Таверико» в судебное заседание не явился,  извещено надлежащим образом.  

Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика в порядке  статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Выслушав пояснения представителя ООО «Никатор», исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от  29.06.2017 по делу № А48-4120/2017 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по следующим  основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2015 между  ООО «Никатор» (поставщик) и ООО «Таверико» (покупатель) был заключен   договор поставки № 2015-06-29/03, согласно которому поставщик обязуется   поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, а покупатель  обязуется принять товар и оплатить его (п. 1.1 договора).  

Наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки  согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются  неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).  

В соответствии с п. 4.3 договора покупатель производит оплату  стоимости товара в течение 14 дней со дня поставки товара покупателю.  

За период с 01.07.2015 по 28.03.2016 ответчиком получен товар на  общую сумму 6 757 250 руб., что подтверждается товарными накладными  (л.д. 34-47).  

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично,  Задолженность согласно расчету истца составила 824 700 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.03.2017 была оставлена  им без ответа и удовлетворения.  

Неисполнение ООО «Таверико» обязательств по своевременной и  полной оплате поставленного ему товара послужило основанием для  обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с настоящим  иском.  

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств истец начислил  ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 12.04.2016 по 22.05.2017 в сумме 86 621 руб. 72 коп.  

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к  выводу о правомерности заявленных ООО «Никатор» исковых требований и  наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими  законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

При этом суд правомерно исходил из следующего. 

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из  договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК  РФ.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата  товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Факт поставки истцом товара по договору № 2015-06-29/03 от  29.06.2015 подтвержден материалами дела.  

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты  товара составила 824 700 руб.  

При этом доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в  полном объеме в материалы дела не представлено.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами  доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований о взыскании с ООО «Таверико» в пользу ООО  «Никатор» 824 700 руб. основного долга.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.  395 ГК РФ за период с 12.04.2016 по 22.05.2017 в сумме 86 621 руб. 72 коп.  

В силу ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец  вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии  со статьей 395 настоящего Кодекса.  

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат  уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора,  других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных  оснований, указанных в ГК РФ).  

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 12.04.2016 по 22.05.2017 составили 86 621 руб. 72  коп.  

Проверив представленный истцом расчет процентов, в том числе период  начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его  составляющих, примененные при расчете ставки, суд области пришел к  выводу о том, что расчет процентов соответствует нормам статьи 395 ГК РФ.  

Доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности  заявленных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком  

представлено не было. 

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие в материалах  дела доказательства своевременного внесения оплаты за товар, суд области  правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по  22.05.2017 в заявленном размере.  

 В силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

По ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела  заявитель представил договор на оказании юридических услуг № 07-03/17 от  07.03.2017; платежное поручение № 141 от 10.03.2017 об оплате оказанных  услуг в размере 70 000 руб.  

Поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение  расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, то в  каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по  представлению интересов доверителей в арбитражным процессе. Для  установления разумности рассматриваемых расходов подлежит оценке их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и  характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и  разумности для целей восстановления нарушенного права.  

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов.  

Проанализировав представленные доказательства, учитывая категорию  спора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении  заявления истца и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 34 000 руб.  

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов  действовал в рамках предоставленных ему процессуальным  законодательством полномочий, нормы права применил правильно,  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная  коллегия не усматривает.  

Кроме того, обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 34 000  судебных расходов на оплату услуг представителя предметом  апелляционного обжалования.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на то, что  он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного  разбирательства.  

Данный довод заявителя судебная коллегия отклоняет как  противоречащий материалам дела (уведомление о вручении судебного  извещения № 30200012378222) (л.д. 67).  

Ссылки ответчика на неправильный расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами также являются несостоятельными,  поскольку доказательства порочности расчета, представленного истцом,  отсутствуют, в чем неправильность расчета не указано, контррасчета не  представлено.  

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены  судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области,  заявитель не привел.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом  установленных по делу обстоятельств решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без  удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3 000 руб.  относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2017 по делу   № А48-4120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Таверико» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий судья Г.В. Владимирова  

Судьи Л.М. Мокроусова  

 Е.А. Безбородов