﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6816/2018-ГК

г. Пермь

13 февраля 2020 года

Дело № А50-37862/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

при участии: 

от истца, ООО «Кинетик интернэшнл тулс»: Волков В.В. по доверенности от  20.01.2020;  

от ответчика, ООО «Техстрой-М»: Безусов А.Н. по доверенности от 10.01.2020;  от третьего лица, Микурова В.В.: Виноградова Н.Н. по доверенности от  14.01.2020,  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, 

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего, ООО «Кинетик интернэшнл тулс» Захарова Михаила  Андреевича,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2019 года по делу № А50-37862/2017 

по иску ООО «Кинетик интернэшнл тулс» (ОГРН 1155958053680, ИНН  5906129228)  

к ООО «Техстрой-М» (ОГРН 1095904002512, ИНН 5904203684), 

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации  города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883), Муниципальное  казенное учреждение «Управление технического заказчика» (ОГРН  1045900095933, ИНН 5902293058), временный управляющий Леонгардт Мария  Алексеевна, арбитражный управляющий Попов Аркадий Кузьмич, Микуров  Виталий Владимирович,  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кинетик Интернэшнл  Тулс» (далее – ООО «КИТ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой- М» (далее – ООО «Техстрой-М») 5 654 329 руб. 94 коп. неосновательного  обогащения по договору субподряда № 16И/2015 от 16.07.2015, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 768 646 руб. 19 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации  города Перми (далее – ДЖКХ Администрации г. Перми), и муниципальное  казенное учреждение «Управление технического заказчика» (далее – МКУ  «УТЗ»), временный управляющий Леонгардт Мария Алексеевна, арбитражный  управляющий Попов Аркадий Кузьмич, Микуров Виталий Владимирович.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 иск  удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 389 007 руб. 16  коп. неосновательного обогащения, 732 578 руб. 37 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2018  решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 по делу № А50- 37862/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.  

При новом рассмотрении дела истцом уменьшены исковые требования,  истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме  961 345 руб. 30 коп., составляющее стоимость материала: металлочерепица МП  Монтерей «Призма», металлочерепица МП Монтерей «Полиэстер», пленка  подкровельная, лак акрил-силиконовый для камня и кирпича, а также проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 238 717 руб. 52 коп.  

Заявление об уменьшении истцом иска принято судом первой инстанции  

к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Определением Верховного Суда Российкой Федерации от 26.04.2019  обществу «Кинетик Интернэшнл Тулс» отказано в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение  для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования –  удовлетворить.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности, по  утверждению истца, образования на стороне ответчика неосновательного  обогащения в виде использования приобретенного истцом и использованного  ответчиком при строительстве материала: металлочерепица МП Монтерей  «Призма», металлочерепица МП Монтерей «Полиэстер», пленка  подкровельная, лак акрил-силиконовый для камня и кирпича.  

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо,  Микуров В.В., направили во исполнение статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ответчик и представитель третьего лица, Микурова В.В., в  судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной  жалобы не согласились по изложенным в отзывах основаниям, ссылаясь на  законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные, привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представили, в судебное  заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Из материалов дела следует, что 16.07.2015 между ООО «КИТ»  (подрядчик) и ООО «Техстрой-М» (заказчик) заключен договор субподряда   № 16И/2015 на работы по приведению общего имущества жилого  многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по  адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 77, в рамках исполнения решений судов,  вступивших в законную силу (т. 1, л. д. 18-29).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик  обязуется выполнить работы по приведению общего имущества жилого  многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 77, в соответствии с  требованиями законодательства в рамках исполнения решений судов,  вступивших в законную силу (замена оконных блоков и металлических  оконных сливов, замена дверных блоков, замена утеплителя перекрытий,  замена обрешетки кровли, замена металлической кровли, замена  металлического ограждения кровли и водосточных труб, ремонт ступеней  лестничных маршей и перил межэтажных лестниц, ремонт ступеней лестницы в  подвальное помещение, замена трубопровода и приборов системы отопления,  замена трубопровода канализации (водоотведения), ремонт наружных стен  дома, в том числе в подвале, ремонт бетонной отмостки, устройство  вертикальной и горизонтальной гидроизоляции фундамента, ремонт чердачного  перекрытия, с заменой балок, подшивкой потолков, ремонт квартир третьего  этажа в плане восстановленияотделки стен, потолков, полов, межкомнатных  дверей, плиточных покрытий стен, полов, восстановления сан.узлов, ремонт  межэтажных перекрытий над сан.узлами 1-го, 2-го этажей, восстановления  санузлов 1-го, 2-го этажей, ремонт системы электроснабжения, силового  оборудования, систем водоснабжения, вентиляции, восстановления тротуаров,  площадок перед подъездами, газонов, восстановления козырьков над  подъездами в соответствии с условиями настоящего договора, действующим  требованиями законодательных и нормативных актов Российской Федерации,  регламентирующих работы данного вида, сдать результат работ заказчику, а  заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить согласно  пункту 3.4 настоящего договора.  

Срок выполнения работ установлен: начало выполнения работ – с даты  заключения договора, окончания выполнения работ – 20.12.2015 (пункт 2.1  договора).  

Цена договора составляет 21 633 633 руб. 56 коп., в том числе НДС  3 300 045 руб. 80 коп. (пункт 3.1 договора)  

Согласно пункту 3.4 договора оплата по договору осуществляется  заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика за фактически выполненные объемы работ на основании актов  приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат  (формы КС-2, КС-3), подписанных сторонами, и счетов-фактур в течение 35  банковских дней с момента предоставления указанных документов.  

17.08.2015 между ООО «КИТ» (подрядчик) и ООО «Техстрой-М»  (заказчик) заключен договор субподряда № 17И/2015 на работы по приведению  

общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с  требованиями законодательства по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 11, в  рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу (т. 1, л. д. 30- 39).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик  обязуется выполнить собственными силами и/или силами привлеченных  организаций работы по приведению общего имущества жилого  многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 11 в  соответствии с требованиями законодательства в рамках исполнения решений  судов, вступивших в законную силу, следующего содержания: замена  утепляющих слоев чердачных перекрытий, капитальный ремонт кровли, замена  трубопровода водоснабжения и канализации (водоотведения), отопления,  ремонт внутридомовых магистралей электросети с распределительными  щитками, ремонт чердачного перекрытия, с заменой балок, подшивкой  потолков, ремонт квартир третьего этажа в плане восстановления отделки стен,  потолков, полов, межкомнатных дверей, плиточных покрытий стен,  восстановления сан.узлов, вентиляции, ремонт межэтажных перекрытий над  сан.узлами 1-го, 2-го этажей, восстановления санузлов 1-го. 2-го этажей,  отделки сан.узлов, коридоров, кухонь 1-го, 2-го этажей в соответствии с  условиями настоящего договора, действующим требованиями законодательных  и нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих работы  данного вида, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять  результат выполненных работ и оплатить согласно пункту 3.4 настоящего  договора.  

Срок выполнения работ установлен: начало выполнения работ – с даты  заключения договора, окончания выполнения работ – 20.12.2015 (пункт 2.1  договора).  

Цена договора составляет 11 950 909 руб. 24 коп., в том числе НДС  2 151 163 руб. 66 коп. (пункт 3.1 договора).  

Согласно пункту 3.4 договора оплата по договору осуществляется  заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика за фактически выполненные объемы работ на основании актов  приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат  (формы КС-2, КС-3), подписанных сторонами, и счетов-фактур в течение 35  банковских дней с момента предоставления указанных документов.  

В силу пункта 4.3.3 договора в обязанности подрядчика, в том числе  входит, производство работ, приобретение материалов и оборудования, монтаж  оборудования в полном соответствии с Проектом, строительными нормами и  правилами.  

Во исполнение указанного пункта договоров истцом приобретены  строительные материалы и оборудование, что подтверждается накладными № 7  от 26.10.2015 на сумму 2 126 311 руб. 76 коп, № 8 от 06.11.2015 на сумму  736 123 руб. 28 коп., № 9 от 09.11.2015 на сумму 542 331 руб., № 10 от  

10.11.2015 на сумму 264 120 руб., № 1 от 07.04.2016 на сумму 1 985 443 руб. 90  коп. (т. 1, л.д. 40-47).  

В декабре 2015 года подрядчик приостановил работы по договорам в  связи с тем, что заказчик занимался доработкой проектно-сметной  документации.  

В марте 2016 года заказчик заявил односторонний отказ от договоров  субподряда, но строительные материалы и оборудование, указанные в  накладных №№ 7-10 от 2015 года и № 1 от 2016 года, которые находились на  строительных объектах, не возвратил, денежную компенсацию их стоимости  подрядчику не возвратил.  

Ввиду того, что заказчик не рассчитался перед подрядчиком за  строительные материалы и оборудование и их не вернул, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторном  рассмотрении дела, истец указывает на то, что им приобретена  металлочерепица МП Монтерей (ПРМ-03-3011-0,5) «Призма», которая  передана ответчиком третьему лицу – ДЖКХ по акту выполненных работ КС-2   № 14 от 09.09.2016 в рамках муниципального контракта № 15 от 11.08.2015 по  ул. Циолковского,11; металлочерепица МП Монтеррей (ПЭ-01-3011-0,45)  «Полиэстр», которая осталась невостребована в связи с заменой в проекте на  металлочерепицу «Призма»; пленка подкровельная Tyvek Supro, которая  передана ответчиком третьему лицу – ДЖКХ по акту выполненных работ КС-2   № 14 от 09.09.2016 в рамках муниципального контракта № 15 от 11.08.2015 по  ул. Циолковского,11; лак акрил-силиконовый для камня и кирпича «Dali»  полуматовый, который передан ответчиком третьему лицу – ДЖКХ по актам  выполненных работ КС-2 №№ 17 от 26.10.2016, 26 от 09.08.2017 в рамках  муниципального контракта № 15 от 11.08.2015.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался статьями 740, 453, 1102, 1105, 745 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом  доводов ответчика о том, что предъявляемые к оплате материалы уже  заактированы истцом в актах формы КС-2 по договорам субподряда, оплачены  ответчиком, а также учтены при взыскании с него задолженности по иным  делам, суд первой инстанции пришел к выводу, что аналогичный материал  имеется в односторонних актах выполненных работ формы КС-2 по объекту  Уральская, 77, в том числе: металлочерепица МП Монтерей «Призма»  951,94 м2 на сумму 1 048 629,27 руб. (КС № 19 от 31.03.2016 и КС № 15 от  31.03.2016); стоимость металлочерепицы МП Монтерей «Полиэстер» в объеме  836,36 м2 на сумму 295 190 руб. 97 коп (КС № 19 от 31.03.2016 года), пленка  пароизоляционной в объеме 111,1 м2 на сумму 58 724 руб. 40 коп.  Задолженность по указанным актам КС-2 взыскана с ответчика в пользу истца  

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018 по делу № А50- 6235/2017.  

В отношении иных материалов, заявленных истцом в уточненном иске,  суд первой инстанции с учетом выводов суда кассационной инстанции,  установил следующее.  

Как указал суд, при рассмотрении кассационной жалобы Волков В.В.  подтвердил, что для осуществления соответствующего бухгалтерского учета  общества «Техстрой-М» спорные накладные им не передавались,  необходимость в составлении такого рода документов была обусловлена его  обязанностью по контролю за сохранностью завезенных на строительную  площадку материалов.  

Между тем, обязанность по обеспечению сохранности материалов,  приобретенных подрядчиком для производства работ на объекте и завезенных  на строительную площадку, лежит на самом подрядчике и не оформляется  накладными на передачу материалов заказчику. В свою очередь, при  расторжении договора подряда и определении сторонами, что приобретенные  подрядчиком и не использованные при производстве работ материалы  подлежат передаче заказчику с их последующей оплатой, составление  товарных накладных, иных документов первичного бухгалтерского учета  является обязательным для целей отражения объема обязательств заказчика.  

Доказательств того, что после расторжения договоров подряда и при  передаче строительных площадок сторонами оформлялись накладные на  передачу товарно-материальных ценностей, иные документы, достоверно  фиксирующие виды, объемы, стоимость материалов передаваемых заказчику,  лицо, получившее материальные ценности от имени заказчика в материалы  дела не представлено.  

Доказательства последующей передачи Волковым В.В. уполномоченным  лицам общества «Техстрой-М» как указанных документов, так и самих  материалов для принятия к соответствующему складскому и бухгалтерскому  учету в качестве приобретенных активов в материалах дела также отсутствуют.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на  нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной  инстанции представителей сторон и третьего лица, Микурова В.В., суд  апелляционной инстанции признает решение суда подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

Как установлено судами, письмами от 22.06.2016 № 79, № 80 общество  «Техстрой-М» уведомило общество «КИТ» об одностороннем отказе от  договоров соответственно № 17И/2015 и № 16И/2015.  

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того,  что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или  расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением  сторон.  

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора  одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по  договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное  не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Общество «Техстрой-М», предъявляя требование о взыскании спорных  денежных средств в качестве неосновательного обогащения, должно по смыслу  норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказать, что данная сумма получена и удерживается ответчиком без каких- либо правовых оснований.  

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно  приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если  имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет  умаления второго.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения  взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой в целях  недопущения возникновения неосновательного обогащения на той или иной  стороне.  

Пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в  том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик,  если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение  строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.  

Пунктами 3.2 и 4.3.3 договоров субподряда №№ 16И/2015, 17И/2015  предусмотрено, что цена включает в себя все затраты, связанные с  выполнением обязательств по договору, включая расходы на материалы и  оборудование; подрядчик обязан обеспечить производство работ, приобретение  материалов и оборудование, монтаж оборудования в полном соответствии с  проектом, строительными нормами и правилами.  

Как отмечено судами первой и кассационной инстанций при  рассмотрении настоящего дела, указанная конструкция договорных отношений  предполагает предъявление подрядчиком расходов на материалы и  оборудование, использованных при производстве работ, путем оформления  актов формы КС-2, КС-3 с учетом расценок, согласованных в сметной  документации к договору. В таком случае оформление отдельных товарных  накладных не осуществляется.  

Между тем, истец мотивирует свои исковые требования тем, что им для  исполнения вышеназванных договоров приобретены строительные материалы,  которые после одностороннего отказа ответчика от исполнения спорных  договоров не были возвращены истцу, а, напротив, были использованы  ответчиком без их оплаты обществу «КИТ».  

При новом рассмотрении дела ООО «КИТ» уменьшило исковые  требования, просило взыскать с ООО «Техстрой-М» неосновательное  обогащение в размере 961 345 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими  денежными средствами на сумму 238 717 руб. 52 коп.  

При этом с учетом уточнения иска истец предъявил к взысканию  стоимость следующих оставшихся у ответчика материалов: металлочерепица  МП Монтерей «Призма», металлоцерепица МП Монтерей «Полиэстр», пленка  подкровельная, лак акрил-силиконовый для камня и кирпича.  

В обоснование утончённого при новом рассмотрении дела иска истцом  указано на то, что им приобретена металлочерепица МП Монтерей (ПРМ-03- 3011-0,5) «Призма», которая передана ответчиком третьему лицу – ДЖКХ по  акту выполненных работ КС-2 № 14 от 09.09.2016 в рамках муниципального  контракта № 15 от 11.08.2015 по ул. Циолковского, 11; металлочерепица МП  Монтеррей (ПЭ-01- 3011-0,45) «Полиэстр», которая осталась невостребована в  связи с заменой в проекте на металлочерепицу «Призма»; пленка  подкровельная Tyvek Supro, которая передана ответчиком третьему лицу –  ДЖКХ по акту выполненных работ КС-2 № 14 от 09.09.2016 в рамках  муниципального контракта № 15 от 11.08.2015 по ул. Циолковского,11; лак  акрил-силиконовый для камня и кирпича «Dali» полуматовый, который передан  ответчиком третьему лицу – ДЖКХ по актам выполненных работ КС-2 №№ 17  

от 26.10.2016, 26 от 09.08.2017 в рамках муниципального контракта № 15 от  11.08.2015.  

Указанным доводам суд первой инстанции дал неверную оценку,  установив, что предъявляемые к оплате материалы уже заактированы истцом в  актах формы КС-2 по договорам субподряда, оплачены ответчиком, а также  учтены при взыскании с него задолженности по иным делам; что аналогичный  материал имеется в односторонних актах выполненных работ формы КС-2 по  объекту Уральская, 77, в том числе: металлочерепица МП Монтерей «Призма»  951,94 м2 на сумму 1 048 629 руб. 27 коп. (КС № 19 от 31.03.2016 и КС № 15 от  31.03.2016); стоимость металлочерепицы МП Монтерей «Полиэстер» в объеме  836,36 м2 на сумму 295 190 руб. 97 коп. (КС № 19 от 31.03.2016), пленка  пароизоляционной в объеме 111,1 м2 на сумму 58 724 руб. 40 коп.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой  инстанции противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам,  признаются апелляционным судом обоснованными и заслуживающими  внимания.  

Исследовав представленные истцом первичные документы о покупке  материалов, в том числе, металлочерепицы МП Монтерей «Призма»,  металлочерепицы МП Монтерей «Полиэстер», пленки пароизоляционной, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы,  вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что  подрядчиком материала было приобретено на оба дома (по ул. Циолковского,  11 и ул. Уральская, 77) в большем объеме, чем тот, который заактирован в  актах формы КС-2 по объекту Уральская, 77, от 31.03.2016.  

Материал, неиспользованный при производстве работ на объекте  Уральская, 77, остался у ООО «Техстрой-М» и в дальнейшем был использован  ответчиком при производстве работ и сдан ДЖКХ по акту выполненных работ  КС-2 № 14 от 09.09.2016 в рамках муниципального контракта № 15 от  11.08.2015 по ул. Циолковского, 11. Иного суду не доказано, бесспорных  доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы  дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта  также не учтено, что заактированный материал в акте КС-2 по объекту  Уральская, 77, от 31.03.2016, никак не связан с материалом, который был  использован ООО «Техстрой-М» при производстве работ на объекте ул.  Циолковского, 11, и сдан ДЖКХ по акту выполненных работ КС-2 № 14 от  09.09.2016 в рамках муниципального контракта № 15 от 11.08.2015.  

Кроме этого, в решении суд указывает на отсутствие доказательства  передачи Волковым В.В. уполномоченным лицам общества «Техстрой-М»  документов и самих материалов для принятия к соответствующему складскому  и бухгалтерскому учету. Однако указанный вывод суда не соответствует  имеющимся в деле доказательствам.  

Из материалов дела усматривается, что ООО «КИТ» передало претензию  об оставшемся на объекте неоплаченном оборудовании с указанием его перечня  представителям ООО «Техстрой-М» Лашмановой Ю.В. и Устинову А.В.,  полномочия которых в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса  Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой действовали  представители ответчика, что также установлено вступившими в законную  силу судебными актами по делам № А50-6234/2017, А50-6235/2017, № А50- 37871/2017. Выводы судов по названным арбитражным делам о том, что  Устинов А.В. действовал по доверенности, выданной от имени заказчика, а  Лашманова Ю.В. присутствовала на объекте строительства, участвовала в  совещаниях, представляла интересы ООО «Техстрой-М» в Департаменте ЖКХ  администрации г. Перми и МКУ «Управление технического заказчика, в том  числе получала от имени общества «Техстрой-М» документы, свидетельствует  о наличии соответствующих полномочий у названных лиц действовать от  имени заказчика и имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное  значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Факт передачи спорных материалов по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден актом сверки,  подписанным от ООО «КИТ» директором Волковым В.В., а от ООО «Техстрой- М» Устиновым А.В. и Лашмановой Ю.В., а также накладными между ООО  «КИТ» и ООО «Техстрой-М». Следовательно, ответчику было достоверно  известно о наличии у него закупленного истцом и оставленного на  строительной площадке материала, стоимость которого предъявлена к  взысканию в качестве неосновательного обогащения.  

Из содержания письма ООО «Техстрой-М» в адрес ДЖКХ  администрации г. Перми исх. № 30 от 28.04.2016, зарегистрированного в СЭД- 01-08-1-380 04.05.2016, от 25.05.2016, зарегистрированного в СЭД-04-01-35-262  26.05.2016, следует, что ООО «Техстрой-М» сообщает Департаменту ЖКХ, что  в сентябре 2015 года обществом приобретена металлочерепица «Монтеррей  Полиэстр», а из-за изменения проекта пришлось купить «Монтеррей Призма».  

Таким образом, ООО «Техстрой-М» подтвердило приобретение  металлочерепицы «Монтерей Полиэстр», которая осталась не востребованной  из-за изменения проекта.  

Спорный материал (металлочерепица «Монтерей Полиэстр»)  приобретена ООО «КИТ» по товарным накладным у ООО «Металл Профиль» и  передана ООО «Техстрой-М». При этом судом апелляционной инстанции  принимается во внимание, что ответчик, со своей стороны, не представил в  дело документы, бесспорно свидетельствующие о приобретении названного  спорного материала у других поставщиков, следовательно, факт приобретения  материала ответчиком именно у истца признается доказанным (статьи 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в актах выполненных  работ ООО «КИТ» по дому по ул. Циолковского, 11, г. Перми, отсутствует  

металлочерепица, что подтверждено вступившим в силу решением суда по делу   № А50-37871/2017. Напротив, в актах выполненных работ по дому по ул.  Уральская, 77, указана металлочерепица «Монтерей Призма», что  подтверждено судебным решением по делу № А50-6235/2017. Ответчик и  третье лицо Микуров В.В. подтвердили, что при строительстве крыши дома по  ул. Уральская, 77, применена черепица «Монтеррей Призма». Кровельные  работы по ул. Уральская, 77, выполнены осенью 2015 года.  

Работы по возведению стропильной системы крыши и обрешетки с  мембраной произведены ООО «Лидер-М» по договору подряда с ООО «КИТ»  от 01.12.2015. Работы ООО «Лидер-М» полностью оплачены платежным  поручением № 122 от 31.12.2015 на сумму 232 000 руб. Факт возведения  стропильной системы подтвержден записью специалиста ДЖКХ Куляевой Л.А.  в журнале производства работ от 15.12.2015.  

Довод ответчика о том, что металлочерепица «Монтеррей Призма» сдана  обществом «КИТ» в актах выполненных работ, несостоятелен, поскольку  указанный материал приобретен истцом непосредственно у производителя –  ООО «Компания Металл Профиль» по УПД № 05/24/16/04/11-00002 от  11.04.2016. В этот же день материал доставлен на объект по ул. Циолковского,  11 кран-бортом HINO 941 (путевой лист от 11.04.2016, исполнитель – ИП  Пирожков Д.В.) и 11.04.2016 поднят силами ООО «Спецкомплект» автокраном  Камаз на крышу дома по ул. Циолковского, 11 (путевые листы от 11.04.2016).  Между тем, последние акты выполненных работ ООО «КИТ» на данных  объектах датированы 25.03.2016 (ул. Циолковского, 11) и 31.03.2016 (ул.  Уральская, 77). Тем самым, все работы ООО «КИТ» были завершены до  приобретения 11.04.2016 спорной черепицы. Указанные обстоятельства также  подтверждены вступившими в законную силу судебными решениями по делам   № А50-6235/2017, № А50-37871/2017.  

Кроме этого подъем черепицы 11.04.2016, приобретенной ООО «КИТ» по  УПД № 05/24/16/04/11-00002 от 11.04.2016, подтверждается также записью в  журнале производства работ специалиста УТЗ Куляевой Л.А.  

Затем, отказавшись от договора субподряда, ООО «Техстрой-М»  самостоятельно заключил договор подряда от 25.04.2016 с Нурматовым Д.Р.,  которым произведены работы по укладке спорной металлочерепицы на кровлю.  Крыша и кровля приняты Департаментом ЖКХ г. Перми по соответствующим  актам и оплачены обществу «Техстрой-М» в полном объеме.  

Кроме этого, принадлежность металлочерепицы «Призма», уложенной на  крышу дома по ул. Циолковского, 11, именно ООО «КИТ», подтверждается  также исполнительной документацией ООО «Техстрой-М», заверенной  Департаментом ЖКХ г. Перми. В указанной исполнительной документации  содержится паспорт качества производителя с уникальным номером  P4Y16001702. На паспорте стоит подпись директора ООО «Техстрой-М»  Субботина А.А. и печать организации. При этом номер паспорта качества  металлочерепицы идентичен номеру счета-спецификации № P4Y16001702 от  04.04.2016, выставленной ООО «Компания Металл Профиль» в адрес ООО  

«КИТ», а также упаковочному листу с таким же номером и наименованием  покупателя ООО «КИТ». Информационным письмом от 19.02.2018 ООО  «Компания Металл Профиль» дополнительно подтвердило факт отгрузки  продукции на основании счета спецификации P4Y16001702 от 04.04.2016 в  адрес ООО «КИТ». Ответчик не оспорил предоставленную исполнительную  документацию – паспорт качества с подписью директора ООО «Техстрой-М»  Субботина А.А., подтверждающую факт использования при строительстве  именно этого материала, который приобретен ООО «КИТ», что  свидетельствует о признании ответчиком данного обстоятельства (часть 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, ООО «Техстрой-М» в обоснование цены спорного материала  (металлочерепицы «Монтерей Призма» и пленки «Тайвек Супро») в своем акте  КС-2 № 14 от 09.09.2016 указало счет фактуры ООО «КИТ» № 365 от  06.04.2016 и № 315 от 28.12.2015. Факт передачи спорных материалов также  подтверждается письменными ответами председателя дома по ул.  Циолковского, 11, г. Перми, Чугаева В.Н.  

Указанная совокупность доказательств подтверждает, что при  производстве работ ООО «Техстрой-М» использовал спорные материалы ООО  «КИТ».  

Указанные материалы сданы заказчику в лице Департамента ЖКХ г.  Перми по актам КС-2 №№ 11, 14 и 16.  

Кроме этого, конкурсный управляющий ООО «Техстрой-М» Зуйкин И.С.  в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что согласно  выписке по расчетному счету ООО «Техстрой-М», ответчиком спорные  материалы не приобретались.  

Металлочерепица «Монтерей Призма» приобретена ООО «КИТ»  напрямую у производителя ООО «Компания Металл Профиль», оплачена с  расчетного счета ООО «КИТ», доставлена на строительный объект, что  подтверждается первичными документами. Именно эта черепица использована  при производстве кровельных работ на доме по ул. Циолковского, 11, г. Перми,  что подтверждается исполнительной документацией ООО «Техстрой-М» и  паспортом качества.  

Ответчик, ООО «Техстрой-М», со своей стороны, представил в  материалы дела накладную о приобретении металлочерепицы «Призма» у  стороннего поставщика. При этом в накладной указано иное наименование  материала «Мотерей Призма». Однако ответчик не представил в материалы  дела доказательства оплаты этого материала и доказательства доставки на  объект по ул. Циолковского, 11, г. Перми. Отсутствует также и паспорт  качества на эту черепицу. Напротив, своему заказчику в лице Департамента  ЖКХ г. Перми ответчик представил паспорт качества ООО «КИТ».  Следовательно, вопреки выводам суда, указанная накладная не подтверждает  как приобретение ответчиком спорной металлочерепицы, так и факт доставки  на строительный объект. Таким образом, ответчик не доказал, что спорный  материал – металлочерепица «Монтерей Призма», которую он указал в  

соответствующем акте КС-2 с Департаментом ЖКХ г. Перми, он приобрел  самостоятельно у третьих лиц.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  доказанности истцом обстоятельств того, что черепица приобретена именно им,  доставлена на объект, передана ответчику, который ее сдал своему заказчику  вместе с подкровельной пленкой и лаком.  

Указанные обстоятельства и представленные в их обоснование истцом  документальные доказательства оставлены судом первой инстанции без  должной оценки, не исследованы при принятии обжалуемого судебного акта,  что влечет отмену решения суда первой инстанции в силу пунктов 1-3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив совокупность представленных истцом в материалы  дела доказательств во взаимной связи с фактическими обстоятельствами дела в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт наличия  на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде приобретенного  истцом и оставшегося в распоряжении ответчика строительного материала,  стоимость которого подлежит возмещению ответчиком в порядке статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку истцу при обращении с настоящим иском в арбитражный суд  и при подаче апелляционной жалобы на основании статей 64, 333.41  Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины, то по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации она возлагается на ответчика,  не в пользу которого принят судебный акт и подлежит взысканию с него в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2019 года по  делу № А50-37862/2017 отменить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Техстрой-М» (ОГРН 1095904002512, ИНН 5904203684)  в пользу ООО «Кинетик интернэшнл тулс» (ОГРН 1155958053680, ИНН  5906129228) денежные средства в размере 1 200 062 (один миллион двести  тысяч шестьдесят два) руб. 82 коп., в том числе 961 345 (девятьсот шестьдесят  одну тысячу триста сорок пять) руб. 30 коп. неосновательного обогащения,  238 717 (двести тридцать восемь тысяч семьсот семнадцать) руб. 52 коп.  процентов.  

Взыскать с ООО «Техстрой-М» (ОГРН 1095904002512, ИНН 5904203684)  в доход федерального бюджета 25 001 (двадцать пять тысяч один) руб. 00 коп.  

государственной пошлины по иску.  

Взыскать с ООО «Техстрой-М» (ОГРН 1095904002512, ИНН 5904203684)  в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Н.П. Григорьева  

 О.В. Лесковец 

C155458584704908320@