564/2017-19514(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, 3, г. Киров, Кировская область, 610007  

http://2aas.arbitr.ru e-mail: info@2aas.arbitr.ru тел. (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-539/2016

г. Киров

15 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без участия в судебном заседании представителей  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЦУМ «Сыктывкар»,  общества с ограниченной ответственностью «Плутония», ФИО2, ФИО3  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2017 по делу №  А29-539/2016, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плутония» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2,  ФИО3 о взыскании судебных расходов  

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «ЦУМ «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Плутония» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3  

о признании договора недействительным (ничтожным),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плутония» (далее – ООО  «Плутония», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «ЦУМ «Сыктывкар» (далее – ООО УК «ЦУМ  Сыктывкар», истец) судебных расходов в размере 70 000 рублей.  

ФИО2 (далее также третье лицо) обратилась в  

Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО УК  «ЦУМ Сыктывкар» судебных расходов в размере 30 000 рублей.  

ФИО3 (далее также третье лицо) 

обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с  ООО УК «ЦУМ Сыктывкар» судебных расходов в размере 30 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2017  заявленные требования удовлетворены частично, с ООО УК «ЦУМ Сыктывкар»  взыскано: в пользу ООО «Плутония» 25 000 руб. судебных расходов, в пользу  ФИО2 – 10 000 руб., в пользу ФИО3 – 10 000 руб.  

ООО «Плутония», ФИО2, ФИО3, ООО УК «ЦУМ  «Сыктывкар» с принятым определением суда не согласились, обратились во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

ООО «Плутония», ФИО2, ФИО3 просят изменить  определение суда первой инстанции, взыскать заявленные расходы на оплату  услуг представителя в полном объеме. Указывают, что заявленные суммы  судебных расходов являются разумными и обоснованными, соответствующими  «гонорарной политике» Адвокатской палаты Республики Коми.  

ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар» просит определение суда первой инстанции  изменить, взыскать в пользу ООО «Плутония» судебные расходы в сумме 10 000  руб., в части взыскания расходов в пользу ФИО2, ФИО3  отказать. Указывает, что взысканная сумма судебных расходов в пользу ООО  «Плутония» является чрезмерной и завышенной, исходя из объема оказанных  услуг разумной к взысканию является сумма 10 000 руб.; относительно  взыскания судебных расходов в пользу ФИО2, ФИО3  указывает, что заключение отдельных соглашений на оказание юридических  услуг являлось нецелесообразным, интересы ФИО2, ФИО3  совпадали с интересами ООО «Плутония», представление интересов третьих лиц  носило формальный характер, со стороны данных лиц имеется злоупотребление  своими правами, определенная судом первой инстанции сумма судебных  расходов чрезмерна, не соотносится с объемом оказанных услуг.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО УК «ЦУМ Сыктывкар» обратилось с  иском к ООО «Плутония» о признании договора цессии (уступки права  требования) от 26.04.2013 № 1, оформленного между обществом с  ограниченной ответственностью «Виктория» и обществом с ограниченной  ответственностью «Плутония», недействительным (ничтожным).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек  Горячевского Е.А. и Абрамову В.В.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2016 по делу   № А29-539/2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016  решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2016 было отменено,  производство по делу прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2016  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016  оставлено без изменения.  

По результатам рассмотрения дела, ООО «Плутония», ФИО2,  ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлениями о взыскании судебных расходов.  

В подтверждение понесенных расходов ООО «Плутония» представило  следующие документы: Соглашение об оказании юридической помощи от  15.02.2016, квитанцию об оплате серии 16 № б/н от 31.07.2016 на сумму 70 000  руб.  

В соответствии с представленным Соглашением об оказании юридической  помощи от 15.02.2016, заключенным между ООО «Плутония» (Доверитель) и  ФИО4 (Представитель), Представитель принимает на себя  обязательство оказать Доверителю юридическую помощь по представлению  интересов ответчика по иску ООО УК «ЦУМ Сыктывкар» к ООО «Плутония» о  признании договора цессии № 1 от 26.04.2013 недействительным.  

 Пунктом 3.1 Соглашения предусмотрено, что вознаграждение составляет  70 000 руб., которые уплачиваются в срок до 31.07.2016.  

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 представила  следующие документы: Соглашение об оказании юридической помощи от  03.03.2016, квитанцию на сумму 30 000 руб. серии 16 № б/н от 03.03.2016.  

Согласно представленному Соглашению об оказании юридической  помощи от 03.03.2016, заключенному между ФИО2 (Доверитель) и  ФИО4 (Представитель), Представитель принимает на себя  обязательство оказать Доверителю юридическую помощь по представлению  интересов третьего лица по иску ООО УК «ЦУМ» Сыктывкар» к ООО  «Плутония» о признании договора цессии № 1 от 26.04.2013 недействительным.  

Пунктом 3.1 вышеуказанного Соглашения предусмотрено, что  вознаграждение составляет 30 000 руб., которые уплачиваются в день  подписания настоящего Соглашения.  

В подтверждение понесенных расходов ФИО3 представил  следующие документы: Соглашение об оказании юридической помощи от  03.03.2016, квитанцию об оплате на сумму 30 000 руб. серии 16 № б/н от  03.03.2016.  

Согласно представленному Соглашению об оказании юридической  помощи от 03.03.2016, заключенному между ФИО3 (Доверитель) и  ФИО4 (Представитель), Представитель принимает на себя  обязательство оказать Доверителю юридическую помощь по представлению  интересов третьего лица по иску ООО УК «ЦУМ» Сыктывкар» к ООО  «Плутония» о признании договора цессии № 1 от 26.04.2013 недействительным.  

Пунктом 3.1 вышеуказанного Соглашения предусмотрено, что  

вознаграждение составляет 30 000 руб., которые уплачиваются в день  подписания настоящего Соглашения.  

Подтверждением факта оказания услуг ответчику является участие  представителя ответчика в судебных заседаниях 02.03.2016, 04.04.2016,  09.02.2017, представление отзыв на исковое заявление, возражения на  ходатайство о проведении экспертизы, подготовка отзыва на апелляционную  жалобу.  

Подтверждением факта оказания услуг третьим лицам является участие  ФИО4 в заседаниях 04.04.2016, 09.02.2017, представление отзывов на  исковое заявление, возражения на ходатайство о проведении экспертизы,  

подготовка отзыва на апелляционную жалобу. 

 Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Плутония»,  ФИО2, ФИО3 частично, пришел к выводу о разумности  взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика 25 000  руб., в пользу третьих лиц – по 10 000 руб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1)  предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу, оставления  заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума № 1 судебные издержки,  понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ),  заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на  стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть  возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное  поведение способствовало принятию данного судебного акта.  

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных  лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо  привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Поскольку постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  13.07.2016 отменено решение Арбитражного суда Республики Коми от  14.04.2016, производство по делу прекращено, ответчик, третьи лица вправе  требовать взыскания с истца судебных расходов.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Исходя из пунктов 12-13 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  

пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и связано с конкретными  обстоятельствами дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в  деле доказательства, учитывая объем выполненных представителем работ,  продолжительность и сложность рассмотренного дела, указание истца в суде  первой инстанции о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов,  полагает, что суд первой инстанции установил размер понесенных заявителем  судебных расходов в разумных пределах.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несоразмерности  установленных судом расходов на оплату услуг представителя, апелляционной  инстанцией не принимаются.  

Судом первой инстанции при определении спорного размера судебных  расходов на оплату услуг представителя были приняты во внимание все  обстоятельства конкретного дела, фактические действия, произведенные  представителем ответчика и третьих лиц, объем и сложность выполненной  представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, времени,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, продолжительность рассмотрения дела.  

Ссылка ООО УК «ЦУМ Сыктывкар» на то, что заключение соглашения  третьими лицами на оказание юридических услуг является нецелесообразным,  не может быть принята во внимание, поскольку лицо, участвующее в деле, в  своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг не может  быть ограничено, а истцом не представлено доказательств несоразмерности  взысканных в пользу третьих лиц судебных расходов судом первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2017 по делу №  А29-539/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с  

ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЦУМ «Сыктывкар»,  общества с ограниченной ответственностью «Плутония», Абрамовой Веры  Валентиновны, Горячевского Евгения Александровича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

В.Г. Сандалов