134/2018-142534(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55939/2014

17 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1  Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей А.Ю.Слоневской, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Потаповой,  при участии:  

от конкурсного управляющего: Костина М.В. по доверенности от 17.03.2016, от ООО «Эдванс-Инжиниринг»: Пасхали Ю.Н. по доверенности от 30.11.2017, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33879/2017)  ООО "Эдванс-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу № А56-55939/2014/сд.1  (судья Мирошниченко В.В.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эдванс-С" Лукиной Ю.А. к ООО  "Эдванс-Инжиниринг" об оспаривании сделки  

3-и лица: ООО "Стройкомплект", Альев Г.А. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эдванс-С",  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление ОАО «Банк ВТБ» о признании ООО «Эдванс-С»  несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 10.09.2014  указанное заявление принято к производству. Решением арбитражного суда от  21.09.2015, резолютивная часть которого объявлена 16.09.2015, должник признан  несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство;  конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна. Указанные  сведения опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 03.10.2015.  

В арбитражный суд 06.09.2016 поступило заявление конкурсного  управляющего Лукиной Ю.А. (с учетом применения статьи 49 АПК РФ) о признании  недействительными сделок должника (банковских операций) и применении  последствий недействительности сделок путем взыскания с ООО «Эдванс- Инжиниринг» в пользу ООО «Эдванс-С» 35250000 руб.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2017 заявление  удовлетворено, признаны недействительными банковские операции от 05.12.2014  по списанию денежных средств в сумме 23000000 руб. со счета №  40702810200000148502, открытого в ООО «ЛЕНОБЛБАНК», на основании  

платежного поручения № 187 от 05.12.2014; от 10.12.2014 по списанию денежных  средств в сумме 12250000 руб. со счета № 40702810200000148502, открытого в  ООО «ЛЕНОБЛБАНК», на основании платежного поручения № 189 от 10.12.2014.  Применены последствия недействительности сделки: с «Эдванс-Инжиниринг» в  пользу ООО «Эдванс-С» взыскано 35250000 руб.  

ООО "Эдванс-Инжиниринг" подана и в судебном заседании поддержана  апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, отказать  конкурсному управляющему ООО «Эдванс-С» в признании недействительными  сделок должника. В результате совершения сделки вред имущественным правам  должника и кредиторов причинен не был, так как в результате указанных платежей  приобретено равноценное имущество для использования в своей деятельности.  Доказательств того, что цена имущества отличается от рыночной стоимости  аналогичного оборудования не представлено. То обстоятельство, что конкурсный  управляющий не обнаружил указанное оборудование у должника, не может  свидетельствовать о недействительности сделки. Конкурсным управляющим не  представлено достоверных доказательств, опровергающих факт поставки  оборудования по договору поставки.  

Конкурсный управляющий в отзыве и представитель в судебном заседании  возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить  без изменения. Отметили, что факт поставки оборудования надлежащими  доказательствами не подтвержден, тогда как конкурсным управляющим доказаны  обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной, сумма  которой составила 29,4% от балансовой стоимости имуществ должника, и в  результате которой причинен вред имущественным правам кредиторам притом, что  встречного предоставления не было. Документы, представленные ответчиком, по  мнению конкурсного управляющего, не отражают действительности.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в отсутствие 3-х лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции  иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки  выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм  материального и процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, в условиях внешнего банкротства – прекращения расчетов по уже возникшим  денежным обязательствам и недостаточности денежных средств, в процедуре  наблюдения, введенной по заявлению кредитора Банка ВТБ 24.11.2014, ООО  «Эдванс-С» в лице Альева Г.А. перечислило ООО «Эдванс-Инжиниринг» в лице  сына Альева В.Г. 35250000 руб. двумя платежами 05 и 12 декабря 2014 года.  

Не имея никакой документации в обоснование указанных платежей,  переданной правопредшественником временным управляющим Михайловой Н.Н.,  либо полученных от бывшего руководителя должника Альева Г.А. в установленный  законом трехдневный срок, исчисляемый с момента оглашения 16.09.2015  резолютивной части решения о признании ООО «Эдванс-С» банкротом, конкурсный  управляющий должником Лукина Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением  об оспаривании указанных перечислений денежных средств по правилам главы III.1  

Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 170  ГК РФ).  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ, и признав недостаточными и  недостоверными – как не подтвержденные совокупностью других доказательств –  возражения ООО «Эдванс-Инжиниринг», арбитражный суд первой инстанции  признал признаки недействительности, заявленные конкурсным управляющим,  подтвержденными.  

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не  соответствующие толкованию норм материального права в пунктах 5, 7  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" и пункте 86 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от  30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы  для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  настоящего Постановления).  

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред.  от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику  признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006  года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо,  которое является аффилированным лицом должника. Согласно подпункту 7 пункта 1  

статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 года № 315-ФЗ «О защите конкуренции»  группой лиц признается совокупность физических лиц включающих физическое  лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе  усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры. Согласно статье 4  Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и  

ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать  влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность. Генеральный директор и 100% участник  ответчика в момент совершения сделки - Альев Владимир Георгиевич является  сыном генерального директора и 100% участника должника в момент совершения  сделки - Альева Георгия Анатольевича. Таким образом, участники сделки образуют  группу лиц и являются заинтересованными лицами, следовательно, в силу прямого  указания Закона о банкротстве, ответчик знал о целях подозрительности сделки.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается,  если не доказано иное.  

Решением Выборгского районного суда от 06.03.2014 по делу № 2-1071/14 с  Альева Георгия Анатольевича, ООО «Крона», ООО «Эдванс - С» в пользу ОАО  «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № КС- 600000/2011/00257 от 04.08.2011 в размере 215949935,60 руб. основного долга,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 64000,00 руб., солидарно.  Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2014  решение Выборгского районного суда от 06.03.2014 по делу № 2-1071/14 отменено,  принято новое решение, а именно: взыскать солидарно с Альева Георгия  Анатольевича, ООО «Крона», ООО «Эдванс - С» в пользу ОАО «Банк ВТБ» долг по  кредитному договору № КС-600000/2011/00257 от 04.08.2011 в размере 215 949  935,60 руб. - основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в  размере 64 000,00 руб.  

В ходе проводившихся процедур, применяемых в деле о банкротстве,  имущества не выявлено.  

Как установлено конкурсным управляющим в ходе мероприятий конкурсного  производства, платежи были производны должником в пользу ответчика в  расчетного счета № 40702810200000148502, открытого в ООО «Леноблбанк» за  счет кредитных средств, полученных в тот же день.  

Таким образом, при увеличении обязательств должника были выведены  активы, которые в силу статьи 131 Закона о банкротстве должны были  распределяться между кредиторами должника пропорционально.  

Как указано в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из  других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацам вторым - пятым статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусмотрены следующие обстоятельства оспаримости сделок должника: цель  

причинения вреда имущественным права/м кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки  стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и  сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника; стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения  без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Судом первой инстанции мотивированно установлены обстоятельства,  предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве: на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал  признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), что  подтверждается определением арбитражного суда от 24.11.2014, где судом было  установлено наличие задолженности должника на основании Апелляционного  определения Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2014; бухгалтерским  балансом должника за 2014 год, где должником отражен убыток на 498 тыс. руб.  Стоимость оспариваемой сделки превышает 20% от балансовой стоимости активов.  

Согласно бухгалтерскому балансу должника на последнюю отчетную дату  балансовая стоимость активов должника составляет 120748000,00 рублей. Общая  сумма оспариваемых сделок составляет 35500000 рублей. Таким образом, сумма  оспариваемой сделки составляет 29,4%. Должник изменил место нахождения до  введения конкурсного производства, поскольку не находился по месту регистрации -  194044, г. Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорская, дом 3А. Руководитель должника  не обеспечил хранение имущества и документации, имущество и документация в  предусмотренные Законом сроки и порядке не переданы руководителем  конкурсному управляющему.  

Заявление о пропуске срока исковой давности мотивированно отклонено  судом первой инстанции, и объективных доказательств, опровергающих вывод суда  первой инстанции, не представлено апелляционному суду.  

Объяснения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы как ее подателя,  так и представителя конкурсного управляющего апелляционный суд оценивает  критически, поскольку экономический результат сделки, участниками которой  являлись аффилировнные Альеву Г.А. лица, объективно не подтвержден, и  попытка 3-го лица – без личного присутствия и достаточных объяснений о движении  товарно-материальных ценностей - в апреле 2018 года раскрыть дальнейшее  движение товара, якобы полученного от лица, которому он перечислил денежные  

средства, не позволяет считать указанное действие допустимым, так как сведений о  получении денежных средств от этой реализации в документах, переданных  временному и конкурсному управляющим, не имелось, и срок исковой давности по  ним уже истек. Новые доводы, связанные с оборотом товарно-материальных  ценностей, апелляционный суд считает надуманными и отклоняет как не имеющие  значения для квалификации сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд  не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2017 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.С. Копылова  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.Ю. Тойвонен