АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-12645/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Хвостунцева А.М.,  судей Доронина С.А.,  

 ФИО1 - 

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом  судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы  ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного  суда Алтайского края от 30.08.2023 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С.,  Кудряшева Е.В.) по делу № А03-12645/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее - общество «Сентябрь», должник), принятые по заявлению конкурсного  управляющего к ФИО2 о взыскании 9 065 546,47 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами в порядке применения последствий недействительной  сделки.  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель  ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 16.11.2021.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «Сентябрь» конкурсный управляющий должником  обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о взыскании  9 065 546,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке  применения последствий недействительной сделки на основании определения суда  от 21.02.2023.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2023 с ФИО2  в пользу общества «Сентябрь» взысканы 4 599 408,16 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 03.06.2020 по 02.06.2023 включительно,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2023 по день  

фактической оплаты задолженности, установленной определением Арбитражного суда  Алтайского края от 21.02.2023. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023  определение суда от 30.08.2023 отменено в части. В отмененной части принят новый  судебный акт: с ФИО2 в пользу общества «Сентябрь» взысканы 3 430 553,57 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2020  по 02.06.2023 включительно, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами с 03.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, установленной  определением суда от 21.02.2023. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов,  ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились  с кассационными жалобами.  

ФИО2 просит отменить определение суда от 30.08.2023 и постановление  апелляционного суда от 28.11.2023 и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления.  

По мнению кассатора ФИО2, судами сделан неверный вывод о том,  что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) применимы в рассматриваемом случае, также указано на то, что к спорным  отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный  пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.  

Кредиторы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в своей кассационной  жалобе просят отменить постановление апелляционного суда в части применения  моратория на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, то есть, оставить  в силе определение суда первой инстанции. Кассаторами также заявлено ходатайство  о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого указано  на то, что резолютивная часть оспариваемого постановления объявлена 21.11.2023,  в полном объеме указанный судебный акт размещен на сайте суда 28.11.2023.  

ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу ФИО3,  ФИО4 и ФИО5, в котором указал на несогласие с их доводами,  представил возражения на ходатайство о восстановлении срока кассационного  обжалования.  

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 28.02.2024  до 11.03.2024.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей кассационной  жалобе, просил отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3, ФИО4  и ФИО5 о восстановлении срока кассационного обжалования.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая  надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного  

заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев ходатайство ФИО3, ФИО4 и ФИО5  о восстановлении пропущенного процессуального срока, учитывая поступившие  возражения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения,  в связи с чем производство по кассационной жалобе указанных лиц подлежит  прекращению.  

В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление суда апелляционной  инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  на определение суда первой инстанции, может быть подана в суд кассационной инстанции  в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого  постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может  быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.  

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенную в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, суд кассационной  инстанции вправе разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока  на обжалование коллегиальным составом суда при рассмотрении кассационной жалобы  с учетом отзывов (возражений) других участников процесса.  

Обжалуемое постановление вынесено 28.11.2023 срок его обжалования истек  28.12.2023. Кассационная жалоба направлена заявителями посредством почтовой связи  23.01.2024, то есть с пропуском установленного законом срока.  

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ и в случае пропуска срока по уважительной  причине заявитель жалобы вправе обратиться с ходатайством о восстановлении  пропущенного срока на кассационное обжалование.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности  причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается  с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи  рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает  из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений  дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.  Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится  к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится  законом в зависимость от его усмотрения.  

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные,  не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые  

имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное  действие.  

Рассматривая указанное ходатайство в порядке, предусмотренном пунктом  15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление   № 13), и оценивая приведенные заявителем в его обоснование доводы, суд округа  не усмотрел в обстоятельствах, на которые сослались заявители в обоснование  ходатайства, объективных условий, установленных частью 2 статьи 276 АПК РФ, для  восстановления пропущенного срока.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении  вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать  обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях  предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать,  что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может  привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий.  

В связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока  производство по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4  и ФИО5 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2023 подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункт 15  Постановления № 13).  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ доводы,  изложенные в кассационной жалобе ФИО2, правильность применения судами  норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, суд кассационной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебных актов  первой и апелляционной инстанций.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.02.2023, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2023 и постановлением суда  округа от 02.08.2023, признаны недействительными заключенные между должником  и ФИО2 договоры участия в долевом строительстве от 24.05.2017 № 20,  от 05.07.2017 № 33, от 19.10.2017 № 43, от 18.07.2017 № 62 и акты зачета взаимных  требований от 31.10.2017 на сумму 5 750 000 руб., от 26.06.2017 на сумму 13 500 000 руб.,  от 17.07.2017 на сумму 810 000 руб., применены последствия недействительности сделок  в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника действительной  стоимости выбывших прав требования по договорам долевого участия в сумме  20 072 939,12 руб.  

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки направлены  на безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в пользу ФИО2, который  

ранее являлся единственным участником общества «Сентябрь» и его директором.  

Определением суда от 17.05.2023 исполнение ФИО2 определения суда  от 21.02.2023 в части взысканной суммы в размере 1 200 000 руб. рассрочено путем  ежемесячного платежа в сумме 100 000 руб. в течение каждого из двенадцати месяцев,  следующих за месяцем принятия настоящего определения, в остальной части в размере  18 872 939,12 руб. исполнение отсрочено до 01.06.2024.  

Полагая, что на основании определения суда от 21.02.2023 имеются основания  для взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 9 065 546,47 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания  4 599 408,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 03.06.2020 по 02.06.2023, согласившись с доводами ФИО2 о пропуске срока  исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части определение суда первой  инстанции, исходил из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в период действия которого (с 01.04.2022 по 01.10.2022)  финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория не начисляются.  

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что доводы ФИО2  о неправомерности начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ применительно  к настоящему случаю основаны на неверном толковании норм права.  

Также верными являются выводы судов о возможности начисления процентов  за период ранее момента вступления в силу определения суда о признании сделок  недействительными, поскольку установлена аффилированность между должником  и ФИО2, что презюмирует факт его осведомленности о причинении сделками  вреда должнику и кредиторам.  

Судами обосновано указано, что в период предоставления отсрочки или рассрочки  исполнения судебного акта в порядке, установленном статьи 324 АПК РФ, должник  не освобождается от обязанности уплатить кредитору предусмотренные статьей 395  ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Между тем судами неверно применен трехлетний срок исковой давности,  установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, и, соответственно, взысканы проценты  за трехлетний период, предшествующий дню обращения в суд с заявлением о взыскании  этих процентов.  

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63), в случае признания на основании статьи 61.2 Закона  о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму,  

подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат  начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  названного Кодекса).  

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор  узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.  

Рассматривая вопрос о том, какой срок давности применим к заявленному  в настоящем случае спору необходимо учитывать, что требование о взыскании процентов,  заявленное со ссылкой на пункт 29.1 постановления № 63, является частью требования,  направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой  сделки, и к спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой  давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.  

В силу того, что ко дню обращения конкурсного управляющего в суд с требованием  о взыскании процентов ФИО2 не исполнено судебное определение о взыскании  с него денежных средств в пользу должника, конкурсный управляющий не пропустил  срок исковой давности за весь год, предшествовавший дате его обращения в суд, и далее.  Как следствие, заявленное требование подлежало удовлетворению с 02.06.2022  по 02.06.2023 с продолжением начисления и взыскания процентов на сумму основного  долга вплоть до его погашения.  

Как указано выше, судом апелляционной инстанции при расчете процентов учтен  мораторий, в период действия которого (с 01.04.2022 по 01.10.2022) финансовые санкции  на требования, возникшие до его введения не начисляются.  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежали начислению за период с 02.10.2022 по 02.06.2023 включительно, а также  с 03.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

Как следует из расчетов заявителя, судов первой и апелляционной инстанций,  проценты начислены на цену четырех договоров участия в долевом строительстве,  признанных недействительными определением суда от 21.02.2023, которая составляет  в сумме 20 852 000 руб.  

Между тем, как следует из определения суда от 21.02.2023, в качестве применения  последствий недействительности сделок с ФИО2 взыскана действительная  стоимость выбывших прав требования по договорам долевого участия  - 20 072 939,12 руб., которую и необходимо учитывать при исчислении процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Таким образом, с ФИО2 в пользу общества «Сентябрь» подлежали  взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 02.10.2022 по 02.06.2023 включительно, что составляет 1 006 396,67 руб. (20 072 939,12 х  244 х 7,5 % / 365).  

Ошибочность выводов судов связана с неправильным применением норм  материального права, поэтому суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1  статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение,  

отменить определение суда и постановление апелляционного суда в части взыскания  с ФИО2 процентов в сумме, превышающей определенный судом округа размер,  и принять в этой части новый судебный акт.  

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

в удовлетворении ходатайства ФИО3, ФИО4, ФИО5 о восстановлении пропущенного срока  на подачу кассационной жалобы отказать.  

Производство по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5 на постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А03-12645/2020 прекратить.  

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А03-12645/2020  отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  Принять в этой части новый судебный акт.  

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Сентябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 006 396,67 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по  02.06.2023 включительно, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами с 03.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, установленной  определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2023.  

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в части прекращения производства  по кассационной жалобе в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в остальной части в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.М. Хвостунцев 

Судьи С.А. Доронин 

 ФИО1