437/2023-44493(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4748/2021

г. Киров

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, по доверенности от 27.07.2022, ответчика ООО «Пасегово» – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Надежда», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 по делу № А284748/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Пасегово» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйства «Кстинино» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  третьи лица: администрация Кстининского сельского поселения Кирово- Чепецкого района Кировской области, Региональная служба по тарифам  Кировской области, муниципальное унитарное предприятие «Куменские  тепловые системы»,  

о взыскании долга, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО  «Надежда», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с  общества с ограниченной ответственностью «Пасегово» (далее – ООО  

«Пасегово», ответчик 1), общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйств «Кстинино» (далее – ООО ЖКХ «Кстинино», ответчик  2) 996 088 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости ресурса  (холодного водоснабжения), потребленного при самовольном пользовании  системой водоснабжения в период с 05.05.2016 по 05.05.2019 (далее – спорный  период).  

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены администрация Кстининского сельского поселения Кирово- Чепецкого района Кировской области, Региональная служба по тарифам  Кировской области, муниципальное унитарное предприятие «Куменские  тепловые системы».  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 иск  удовлетворен частично, с ответчика 2 в пользу истца взыскано 16 348 руб. 49  коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к  ответчику 1 отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО «Пасегово» являлось  владельцем спорной котельной на основании договора аренды от 18.05.2015 и  потребляло ресурс, принадлежащий истцу. В акте собственник (администрация  Кстининского сельского поселения) подтвердил владение котельной ответчиком  1. В ходе процесса собственник письмом подтвердил владение спорной  котельной ООО «Пасегово» на основании договора 18.05.2015 (представлено в  дело 28.09.2021). При этом, в п. 1 «Дополнения» ООО «Пасегово» заявляет, что  не владело спорной котельной, ссылаясь на договор от 01.01.2006 между ООО  «ЖКХ Кстинино» и Администрацией; также ответчик заявляет, что договор  аренды от 01.01.2006 расторгнут только 12.08.2019; в п. 2 «Дополнения»  ответчик указал, что договор от 18.05.2015 расторгнут, ссылаясь на письмо ООО  «Пасегово» от 16.06.2015 в адрес администрации, где подпись от имени  ФИО4 отличается от ее подписей, имеющихся в деле, отсутствует дата.  Кроме того, вступившим в законную силу решением от 13.03.2015 по делу   № А28-13738/2014 установлено, что договор аренды от 01.01.2006 № 1/14 между  ООО ЖКХ «Кстинино» и администрацией расторгнут 01.09.2014. Истцом было  направлено соответствующее заявление в УМВД в отношении письма от  16.06.2015, в ходе проверки получены материалы, подтверждающие его  подделку. Администрацией представлена копия соглашения о расторжении  договора от 01.01.2006 № 01/14, датированная 12.08.2019, при анализе которой  видны следы внесения исправлений. Суд не разрешил заявление о  фальсификации доказательств, проигнорировал преюдициально установленный  факт о расторжении договора аренды 2006г. Решение основано на подложных  доказательствах о действительности договора от 01.01.2006.  

Суд проигнорировал обстоятельства, свидетельствующие о солидарной  ответственности, а именно договор аренды от 2015 года с ООО «Пасегово», и то  обстоятельство, что ответчики являются солидарными должниками. Действия  ООО «Пасегово» и ООО «ЖКХ Кстинино», учрежденные и управляемые одним  лицом, согласованы, скоординированы и направлены на общую для обеих  

организаций цель по использованию потребляемого ресурса в  предпринимательской деятельности. Также заявитель указал, что тариф для  ООО «ЖКХ Кстинино» не был установлен в соответствии с законом, потому что  тариф установлен решением РСТ от 23.10.2015, а договор аренды, на основании  которого установлен тариф, расторгнут 01.09.2014. Исковые требования в  данном деле направлены к ответчикам, владевшим и пользовавшимся спорной  котельной, а не к собственнику. Наличие прибора учета не свидетельствует о  добросовестности ответчика, так как показания прибора учета не передавались, а  потребляемый ресурс не оплачивался. Наличие прибора учета и выставление  платежных документов потребителям не исключает самовольное потребление со  стороны ООО «ЖКХ Кстинино» в отсутствие договора водоснабжения и  законного основания владения спорной котельной. В отсутствие законного  владения котельной ООО «ЖКХ Кстинино» не может являться потребителем.  Ссылка суда на пояснения МУП «КТС» о том, что оплата производилась по  прибору учета, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данное лицо  не оплачивало ресурс и не передавало показания ПУ, что послужило основанием  для обращения истца в суд с требованием к МУП «КТС». Суд, не приводя каких-либо оснований, освободил ответчика 2 от ответственности в виде разности  между платой по пункту 16 Правил № 776 и объемом ресурса, определенным по  показаниям прибора учета, не переданным ответчиком.  

Ответчик 1 в отзыве указал, что не является организацией, которая владеет  либо пользуется на праве собственности, аренды, ином вещном праве спорными  централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения, в  том числе котельной. После заключения концессионных соглашений ООО  «Надежда» обязано было уведомить абонентов о том, что ему переданы  централизованные сети во владение и пользование, а также направить в их адрес  оферты договоров на пользование централизованными системами  водоснабжения и водоотведения, что истцом в отношении ответчиков не было  сделано. Ответчик 1 не мог самовольно пользоваться централизованными  системами холодного водоснабжения, поскольку с 2006 года до 2019 года к  данным системам было подключено ООО ЖКХ «Кстинино», а между ООО ЖКХ  «Кстинино» и Администрацией был заключен договор аренды имущества от  01.01.2006, в том числе угольной котельной, который фактически расторгнут  только 12.08.2019. ООО ЖКХ «Кстинино» использовало систему  водоснабжения, которая была технологически присоединена к  централизованным системам водоснабжения еще с 2006 года, а договор  холодного водоснабжения между ООО «Надежда» и ООО ЖКХ «Кстинино»  считается фактически заключенным. Срок действия договора аренды от  18.05.2015 истек 16.06.2015. Факт его расторжения подтверждается письмом,  направленным ООО «Пасегово» в адрес третьего лица в связи с окончанием  срока действия. Кроме того, договор аренды заключен в нарушение требований,  предусмотренных ФЗ «О концессионных соглашениях». Довод истца о  фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, является  необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств  фальсификации документов, которые могут подтверждаться только  установленным и вступившим в законную силу приговором суда, а выводы ООО  «Надежда» носят предположительный характер. Также заявитель 1 указывает на  

пропуск истцом срока исковой давности. Более подробно позиция изложена  письменно.  

Ответчик 2 в отзыве указал, что со стороны ООО ЖКХ «Кстинино»  отсутствует самовольное пользование системами водоснабжения, поскольку  последний присоединен к системам водоснабжения еще в 2006 году, что  подтверждается документально, в том числе утвержденными тарифами и  оказанием услуг по водоснабжению потребителям Кстининского сельского  поселения. Письмом от 13.05.2019 «о заключении договора на поставку воды в  угольную котельную», ООО ЖКХ «Кстинино» уведомило истца о  водопотреблении котельной предоставлением от ООО ЖКХ «Кстинино»  уставных документов, данных по прибору учета (поверки, паспорта счетчика),  текущих (на 06.05.2019) показаний и первоначальных показаний с 2016 года.  Никаких действий со стороны истца произведено не было, не представлен ни  договор, ни счет на оплату, письменного ответа на обращение ООО ЖКХ  «Кстинино» от ООО «Надежда» не поступало. Также не был направлен  представитель для опломбировки, проверки узла учета воды. После  фактического расторжения с ООО ЖКХ «Кстинино» договора аренды котельной  в 2019 году котельная по договору аренды была передана МУП «Куменские  Тепловые системы», которому истец предъявлял оплату за водоснабжение  котельной по узлу учета МЕТЕР СВ-25 зав, № 2103684 и без предъявления  платы за услугу водоотведения. ООО «Пасегово» в спорный период не  эксплуатировало котельную, не имело тарифов и не взимало оплату с  потребителей за услугу теплоснабжения, соответственно, не могло сделать  заявку истцу по приемке ПУ и передавать показания. Также ответчик 2 не  согласен с расчетом истца, поскольку учет должен вестись исключительно по  прибору учета, установленному в соответствии с законодательством. Истец не  исполнил требования законодательства по направлению ООО ЖКХ «Кстинино»  письма-уведомления об извещении о статусе водоснабжающей организации на  территории сельского поселения, не направлял проект договора и платежных  документов. Истец не проверял водопотребление котельной и узел учета  ежегодно и при необходимости заключения договора в 2016 году, чем ущемил  права потребителя; истцом не соблюден претензионный досудебный порядок в  отношении ООО ЖКХ «Кстинино»; истцом пропущен срок исковой давности по  взысканию за водопотребление в 2016-2019 годах с ООО ЖКХ «Кстинино».  Водопотребление ООО ЖКХ «Кстинино» окончилось 06.05.2019 с окончанием  отопительного сезона. Акт самовольного пользования централизованной  системой холодного водоснабжения от 05.05.2019 не является относимым и  допустимым доказательством по делу. Просит оставить обжалуемое решение без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Более подробно  позиция изложена письменно.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Ответчик 2, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. Ответчик 2 заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в  отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей указанных лиц.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской  области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.  

01.01.2006 администрация Кстининского сельского поселения  (арендодатель) и ООО ЖК «Кстинино» (арендатор) заключили договор аренды  имущества от № 1/14 (далее – договор № 1/14), на основании которого  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, являющееся  предметом договора, во временное пользование, а арендатор обязуется  выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.  

Перечень арендуемого имущества и расчет арендной платы указан в  приложении № 1 к договору аренды (в том числе здание котельной,  оборудование котельной и т.д.).  

Договор вступает в силу с 01.01.2006 и заключается на срок 6 месяцев,  действие договора может быть продлено на неопределенный срок (пункты 4.1,  4.2 договора № 1/14).  

12.08.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора № 1/14.  

12.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс»  (поставщик) и ООО ЖК «Кстинино» (абонент) заключен договор на отпуск воды  и прием сточных вод, по которому поставщик обязуется обеспечить питьевой  водой из систем водоснабжения поставщика котельные абонента в населенных  пунктах, в том числе жил. поселок Дома отдыха «Кстининский», а абонент  обязуется принять воду и оплатить ее поставщику в порядке, предусмотренном в  договоре.  

17.09.2014 комиссия в составе представителей ООО «Прогресс» и ООО ЖК  «Кстинино» произвела приемку водосчетчика (тип МЕТЕР СВ-25, № 2103684  13), установленного на объекте – угольная котельная п д/о Кстининский (далее –  котельная), о чем составили акт.  

Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области   № 40/11-тэ-2016 от 23.10.2015 установлены тарифы на тепловую энергию,  поставляемую потребителям ООО ЖК «Кстинино», о долгосрочных параметрах  регулирования. Тариф действовал с 01.01.2016 по 31.12.2018.  

Решениями правлений региональной службы по тарифам Кировской  области № 42/106-тэ-2017 от 08.11.2016 и № 40/24-тэ-2018 от 07.11.2017  произведена корректировка указанного тарифа. Заключение экспертной группы  представлено в материалы дела.  

В отношении ответчика 1 тарифы на тепловую энергию на территории  Кстининского сельского поселения в спорный период не устанавливались.  

28.06.2016 между Администрацией Кстининского сельского поселения и  истцом заключено концессионное соглашение в отношении объектов  инфраструктуры (система водоснабжения и водоотведения) в целях  

осуществления холодного водоснабжения, водоотведения на территории  Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской  области.  

05.05.2019 представителями истца, администрации Кстининского сельского  поселения составлен акт № 01-05 контрольной проверки централизованных  систем холодного водоснабжения и водоотведения, из которого следует, что  ответчик 1 самовольно пользуется централизованной системой холодного  водоснабжения и водоотведения без заключенного в установленном порядке  договора.  

Период самовольного пользования определен истцом с 05.05.2016 по  05.05.2019 и произведен расчет объема водоснабжения с применением метода  учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  присоединения к централизованным системам водоснабжения.  

Истец, полагая, что что арендатором объекта водоснабжения – котельной  является ООО «Пасегово», выставил последнему для оплаты счет от 13.05.2019   № 38 на сумму 20 478 318 руб. 76 коп.  

Претензией от 13.05.2019 истец предложил ответчику 1 оплатить  образовавшуюся задолженность.  

Претензия оставлена ответчиком 1 без исполнения, что послужило  основанием для обращения истца в суд.  

С учетом уточненных требований задолженность, по расчету истца,  составила 996 088 руб. 95 коп.  

ООО ЖКХ «Кстинино» привлечено к участию в деле в качестве  соответчика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547  Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения в спорный  период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Согласно пункту 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за  

правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов  принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями.  

В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет  осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод  приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной  статьей, расчетным способом.  

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление  коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:  

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного  присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;  

2) в случае неисправности прибора учета; 

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления  показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации,  которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением  случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о  временном прекращении потребления воды.  

Следовательно, объем использования водоснабжения и водоотведения  определяется с помощью показаний приборов учета или расчетным способом  при самовольном присоединении и пользовании системами, отсутствии  исправных приборов учета.  

В пункте 14 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды  осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии  прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или)  пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае  неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев  сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью  абонента или транзитной организации, за исключением случаев  предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией  организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.  

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том  числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений,  используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения  (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).  

В силу подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета  пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их  круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к  централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2  метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или)  пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени,  в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или)  пользование, но не более чем за три года. Период времени, в течение которого  осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование  централизованными системами водоснабжения, определяется со дня  предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов  централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт  

самовольного присоединения и (или) пользования централизованными  системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения  (прекращения самовольного пользования).  

Истец обосновывает свой расчет тем, что прибор учета воды не допускался  в эксплуатацию и им не опломбировался, показания прибора учета воды не  передавались. Также заявитель указал, что фактическим пользователем  котельной в спорный период являлся ответчик 1 на основании договора аренды  от 18.05.2015.  

Ответчик 2 указал, что прибор учета воды был установлен и опломбирован.  

Согласно пункту 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод  осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами  учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным  способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении  и водоотведении».  

На абонента возложены обязанности: обеспечивать учет получаемой  холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено  договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым  договором холодного водоснабжения и водоотведения; устанавливать приборы  учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета  сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями  Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой  принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и  организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте,  определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения  или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки,  установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении  и о повышении энергетической эффективности (пункт 35 Правил № 644).  

Из материалов дела и пояснений ответчика 2 следует, что 12.08.2014 между  ООО «Прогресс» (поставщик) и ООО ЖКХ «Кстинино» был заключен договор  на отпуск воды и прием сточных вод. В приложении № 2 к договору указана  угольная котельная дом отдыха Кстининский и прибор учета – ВКХ-25   № 2103684 13 год. Также представлен акт приемки водосчетчика холодной воды  от 17.09.2014, следующая дата проверки – 14.10.2019. 12.08.2019 стороны  подписали соглашение о расторжении договора № 1/14.  

Также в материалы дела представлены журналы, в которых зафиксирован  объем потребленной услуги по водоснабжению за каждый спорный месяц.  

Из отзыва МУП «Куменские тепловые системы» от 14.12.2022 следует, что  по договору аренды от 31.08.2019 котельная поселка дома отдыха Кстининский  была передана предприятию на отопительный сезон 2019/2020. При приемке в  эксплуатацию котельной поселка дома отдыха Кстининский комиссионно был  обследован коммерческий узел учета воды с составлением акта осмотра от  20.09.2019. Прибор был исправен и опломбирован. ООО «Надежда» на приемке  узла учета не присутствовало. За услугу водоснабжения ООО «Надежда» оплата  производилась по прибору учета МЕТЕР СВ-25 зав. № 2103684, без платы за  услугу водоотведения, так как канализация в котельной отсутствует. Показания  расхода воды ежесуточно учитывались в сменном журнале кочегаров с  20.09.2019 по 08.05.2020. По окончании работы и завершении отопительного  сезона был составлен акт комиссии осмотра прибора учета от 13.05.2020.  

Действительно, из письма администрации от 16.09.2021 следует, что по  состоянию на 05.05.2019 ООО «Пасегово» владело и пользовалось спорной  котельной на основании договора аренды от 18.05.2019.  

При этом, в отзыве от 15.11.2021 администрация пояснила, что в спорный  период фактической эксплуатацией угольной котельной в жилом поселке дома  отдыха Кстининский занималось предприятие ООО ЖКХ «Кстинино» с  01.01.2006 по 12.08.2019. ООО ЖКХ «Кстинино» имело свой персонал в  котельной и установленный в законном порядке тариф на оказываемые услуги  по теплоснабжению, а также установленные решениями Кстининской сельской  думы стандарты уровня платежей населения. Таким образом, фактически  котельную дома отдыха Кстининский арендовало предприятие ООО ЖКХ  «Кстинино». ООО «Пасегово» в рассматриваемый период на котельной жилого  поселка дома отдыха Кстининский не работало, тарифов и стандартов платежей  не имело. При обследовании документов и котельной выяснилось не  соответствие составленной претензии и фактического положения дел в  рассматриваемый судом период.  

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о наличии факта  самовольного пользования централизованной системой водоснабжения и тем  самым исключают возможность применения к спорным правоотношениям  подпункта «а» пункта 16 Правил № 776.  

Законодательством отдается приоритет учетному способу определения  объема поставленных энергетических ресурсов, основанному на их измерении  приборами учета, а расчетные способы допускаются лишь как исключение из  общего правила при наступлении определенных событий, влекущих  объективную невозможность использования в расчетах показаний учетно-измерительного оборудования.  

Ответчиком 2 представлен контррасчет исходя из показаний прибора учета  воды за период с апреля 2016 года по май 2019 года.  

С учетом истечения срока исковой давности по требованию о взыскании  дога за период с апреля 2016 года по март 2018 года, задолженность за период  апрель-май 2018 года, октябрь 2018-май 2019 годов в размере 16 348 руб. 49 коп.  обосновано взыскана судом с ответчика 2.  

Довод заявителя о необходимости солидарного взыскания долга с  ответчиков несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается, что  ООО «Пасегово» фактическим пользователем спорной котельной не являлось,  правовые основания для солидарного взыскания задолженности с ответчика 1  отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречия выводов суда  в рамках настоящего дела и в решении по делу № А28-13738/2014.  Действительно, в рамках дела № А28-13738/2014 суд установил, что договор  аренды от 01.01.2006 расторгнут и обязал ООО ЖКХ «Кстинино» возвратить  арендованное имущество.  

Однако, материалами настоящего дела подтверждается, что ответчик 2 в  спорный период фактически продолжал пользоваться котельной, оказывал  услуги теплоснабжения населению, имел установленный РСТ Кировской  области тариф на услуги теплоснабжения, выставлял потребителям  соответствующие счета на оплату и собирал денежные средства. Доказательств  

возврата котельной и пользования ею другими лицами в материалы дела не  представлено.  

Кроме того, заявитель в жалобе считает, что судом не рассмотрено  заявление о фальсификации письма от 16.05.2015 и соглашения о расторжении  договора № 01/14.  

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает  оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие  доказательства или принимает иные меры.  

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих  рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на  исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами  эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки  подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).  

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении  представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения  исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.  

Суд первой инстанции в решении отразил, что ответчик не представил иных  копий документов (которые указал в заявлении о фальсификации),  нетождественных представленным в материалы дела, а также оригиналов  вышеуказанных документов. По информации МО МВД России «Кирово- Чепецкий» копии материалов проверки по сообщениям, зарегистрированным в  КУСП № 20777 от 07.12.2021; КУСП № 20778 от 07.12.2021 направлены в  Следственный отдел по городу Кирово-Чепецку СУ СК России по Кировской  области.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1  статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению  заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не  имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в  отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на  исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств,  позволяющих установить фактические обстоятельства.  

Суд по причине отсутствия процессуальной необходимости, с учетом  установления фактического пользователя котельной в спорный период и того,  что данные документы по существу не влияют на исход рассмотрения дела,  

отказал в удовлетворении ходатайства истца об исключении из числа  доказательств письма от 16.05.2015 и соглашения о расторжении договора от  01.01.2006 № 01/14.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными  основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой  инстанции, не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 по делу   № А28-4748/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Надежда» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в доход  федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Чернигина  

 Д.Ю. Бармин 

Судьи 

 Н.В. Панин 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.03.2023 9:41:00Кому выдана Чернигина Татьяна ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:43:00Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 4:59:00

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич