ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-1421/2023

25.09.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Макаровой Н.В., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., при участии в судебном заседании представителя директора ООО «Технологии строительства» ФИО1 (лично),  арбитражного управляющего ФИО2,  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2024 по делу № А63-1421/2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Спецавтострой» (далее – должник) в Арбитражный суд Ставропольского края  поступило заявление временного управляющего должником  ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде: 

          - наложения ареста на объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчикам - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ИП ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «РСТ-Механика 26», ООО «Технологии строительства», ООО «СПЕЦАВТОТЕХНИКА» до принятия окончательного решения по делу, в пределах заявленных материально-правовых требований в пределах суммы 510 658 444 рублей 43 копейки.

          - запрещения ответчикам совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение любыми иными правами третьих лиц принадлежащего им имущества в пределах суммы 510 658 444 рублей 43 копеек.

          - запрещения Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, Управлению Росреестра по Москве и МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении объектов движимого и недвижимого имущества принадлежащих на праве собственности ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ИП ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «РСТ-Механика 26», ООО «Технологии строительства», ООО «СПЕЦАВТОТЕХНИКА» до принятия окончательного решения по делу, в пределах заявленных материально-правовых требований в пределах суммы 510 658 444 рублей 43 копеек.

          - запрещения ГУ МВД по Ставропольскому краю (355035, 

<

...>) регистрировать отчуждение транспортных средств в отношении ответчиков: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ИП ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «РСТМеханика 26», ООО «Технологии строительства», ООО «СПЕЦАВТОТЕХНИКА» до принятия окончательного решения по делу, в пределах заявленных материально-правовых требований в пределах суммы 510 658 444 рублей 43 копейки.

          -  запрещения Гостехнадзору (355035, 

<

...>) регистрировать отчуждение тракторов, самоходных машин, иной техники, зарегистрированной за следующими ответчиками: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ИП ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «РСТ-Механика 26», ООО «Технологии строительства», ООО «СПЕЦАВТОТЕХНИКА» до принятия окончательного решения по делу, в пределах заявленных материально-правовых требований в пределах суммы 510 658 444 рублей 43 копейки.

          - наложения ареста на денежные средства в пределах заявленных материально-правовых требований, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие следующим ответчикам: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ИП ФИО14, ФИО15 , ФИО16, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер; ООО «РСТ-Механика 26», ООО «Технологии строительства», ООО «СПЕЦАВТОТЕХНИКА» в пределах суммы 510 658 444 рублей 43 копейки.

          - наложения запрета на распоряжение, отчуждение в пользу других лиц, передачу в залог, обременение иными правами третьих лиц доли в уставном капитале ООО «Технологии строительства», ООО «РСТ-Механика 26», ООО «СПЕЦАВТОТЕХНИКА» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 000 рублей, принадлежащей на праве собственности ФИО1, ФИО16, ФИО15.

          - ООО «Технологии строительства» (далее – ООО «Техстрой») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством, в котором просило отменить полностью обеспечительные меры, принятые определением от 15.04.2024, в его отношении.

          Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2024 ходатайства ООО «Спецавтотехника», ООО «Технологии Строительства» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2024 по делу № А63-1421/2023, удовлетворены частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2024 по делу № А63-1421/2023, в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленных материально-правовых требований, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие следующим ответчикам: ООО «Технологии строительства», ООО «СПЕЦАВТОТЕХНИКА» в пределах суммы 510 658 444 рублей 43 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» и ФИО1 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в их части.        

          Представители, участвующие в судебном заседании, высказали свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

          Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2024 по делу № А63-1421/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу норм статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Также в абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве закреплена возможность принятия обеспечительных мер (включая предварительные) по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, где указано, что суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 33 Постановления N 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ) (пункт 34 Постановления N 15).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что обеспечительные меры от 15.04.2024 были приняты в рамках обособленного спора по заявлению временного управляющего должником о привлечении, в том числе, ФИО1, ООО «Техстрой», ООО «Спецавтотехника» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением суда от 15.04.2024 по обособленному спору назначено предварительное судебное заседание на 13.06.2024.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Постановление N 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Согласно пункту 14 Постановления N 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ. части 1.4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

ООО «Спецавтотехника» и ООО «Техстрой» указывают, что общества имеют обязательства перед своими контрагентами.

ООО «Спецавтотехника» исполняются лизинговые обязательства, по которым осуществляются ежемесячные платежи, поэтому принятие обеспечительных мер влечет нарушение прав лизингодателя на получение платежей и создает прямую угрозу одновременного востребования указанных средств, что в совокупности с требованиями со стороны контрагентов неизбежно приведет к возникновению признаков неплатежеспособности у ООО «Спецавтотехника» и его банкротству, что в свою очередь не способствует обеспечению требований со стороны временного управляющего должником и не отвечает интересам кредиторов должника.

Арест денежных средств приведет к невозможности расчетов с работниками ООО «Спецавтотехника», ООО «Техстрой», повлечет их вынужденное увольнение, то есть лишение работы и источников дохода. ООО «Спецавтотехника», ООО «Техстрой» также не смогут исполнять обязательства по оплате налогов и сборов в бюджеты различных уровней.

Арест денежных средств в пределах суммы 510 658 444 рублей 43 копейки значительно превышает годовую выручку организаций и их балансы, что очевидно свидетельствует о том, что у организаций отсутствует возможность распоряжаться хоть какими-либо денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащими удовлетворению требования ООО «Спецавтотехника», ООО «Техстрой» в части отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленных материально-правовых требований, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ООО «Техстрой», ООО «СПЕЦАВТОТЕХНИКА», в пределах суммы 510 658 444 рублей 43 копейки.

Аресты имущества ответчиков направлены исключительно на воспрепятствование вывода их активов в период рассмотрения вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и установления ее размера. Арест как обеспечительная мера не является обращением взыскания на имущество и не препятствует пользованию им для хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, если у ООО «Спецавтотехника», ООО «Техстрой» появятся намерения осуществить реализацию имущества, они имеют право обратиться в суд с соответствующим ходатайством с  обоснованием такового.

Кроме того, после вступления в законную силу судебного акта, в случае удовлетворения требований управляющего должником о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исполнение судебного акта будет осуществляться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчиков, следовательно, принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение соответствующего требования.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности процессуальное положение ООО «Спецавтотехника» и ООО «Техстрой» квалифицировано в качестве соответчиков и, как следствие, на принадлежащее им имущество наложены обеспечительные меры с целью недопущения затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора. Непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к совершению сделок, при которых имущество ответчиков окажется в собственности добросовестных приобретателей, что исключит возможность его возврата в конкурсную массу должника.

Вместе с тем принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию им, ограничивают наложение ареста на имущество суммой субсидиарной ответственности.

Отсутствие намерений по отчуждению принадлежащего ответчикам имущества не свидетельствует о его действительном решении сохранить существующее положение с целью исполнения в последующем судебного акта. Принятые обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным лицам, необходимость их принятия может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отчуждению своего имущества.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах размера субсидиарной ответственности не противоречит положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 15.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, подлежат отклонению.

До настоящего времени судом не рассмотрено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и в ходе рассмотрения данного заявления основания для привлечения к субсидиарной ответственности могут измениться.

В рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, не обязан предрешать вопрос о недобросовестности и виновности действий контролирующих лиц, при этом вправе исследовать представленные документы и сделать вывод о наличии (отсутствии) разумных подозрений в неисполнении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом установление разумных подозрений, как элемента пониженного стандарта доказывания при рассмотрении вопроса об обеспечении заявления, не должно приравниваться к установлению факта при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

При этом суд учитывает, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущественные права, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

В части ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства  ввиду нижеследующего.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по обоснованному ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

В настоящее время ориентиром в области социального обеспечения является прожиточный минимум, закрепленный Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации».

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы.

При этом, в соответствии с правилами исчисления прожиточного минимума в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 56 от 29.01.2013, расходы по обязательным платежам и сборам определяются только для трудоспособного населения.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ставропольского края пришел к правильному выводу, что аресту подлежат денежные средства ответчика (физического лица) за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов ответчика, на которые в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем освобождение от ареста денежных средств в указанной части (для физических лиц) и наложение ареста в отношении остального имущества является справедливым балансом интересов лиц, участвующих в обособленном споре.

Принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления управляющего, в связи с чем, суд исходит из того, что налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае, заявление о принятии обеспечительных мер подано до вынесения судом определения о наличии/отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. На дату принятия обжалуемых судебных актов обособленный спор, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, по существу не рассмотрен.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав, для их применения не требуется выяснения обстоятельств по существу спора. Обеспечительные меры принимаются вне зависимости от обоснованности заявленных требований, обоснованность (необоснованность) заявленных требований на момент разрешения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер оценке судом не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является контролирующим должника лицом и в августе 2022 года приобретено общество, долги ООО «Спецавтострой» образованы за период 2015-2016 годы, оснований для применения обеспечительных мер и привлечения к субсидиарной ответственности не имеется подлежит отклонению, поскольку касается существа спора, которому не может быть дана судебная оценка в рамках рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности нарушения прав ФИО1, принятой по делу № А63-1421/2023 обеспечительной мерой, которую он просит отменить.

Относительно доводов и доказательств, представленных ФИО1, судом первой инстанции указано, что суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ФИО1 не исполняет какие - либо обязательства и такое неисполнение либо невозможность исполнения в будущем является исключительно следствием применения судом обеспечительных мер, а не вызвано иными, не связанными с данным обстоятельством, причинами и, соответственно, отмена обеспечительной меры позволит ФИО1 надлежащим образом исполнять обязательства. 

Судом первой инстанции также учтено, что величина прожиточного минимума, установленная в Ставропольском крае на 2024 год составила: для трудоспособного населения - 15 160 руб., для детей - 13 491 руб.; должностной оклад работника ФИО1 определен в сумме 30 000 руб., т.е. с учётом находящегося на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребёнка, по сути, из под ареста исключён весь доход ответчика. Тот факт, что у ФИО1 вследствие неоплаты платежей за услуги ЖКХ сложилась многомесячная задолженность указывает на отсутствие намерения ФИО1 погашать соответствующую задолженность, и не может служить основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2024 по делу № А63-1421/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                  Н.В. Макарова

                                                                                                             Н.Н. Годило