ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46310/2017

27 февраля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2017 № 155, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Московский ордена трудового красного знамени научно-исследовательский радиотехнический институт»

на решение от 20 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 20 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску Акционерного общества «Научно-исследовательский институт микроэлектронной аппаратуры «Прогресс»

 к Акционерному обществу «Московский ордена трудового красного знамени научно-исследовательский радиотехнический институт»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт микроэлектронной аппаратуры «Прогресс» (далее – АО «НИИМА «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московский ордена трудового красного знамени научно-исследовательский радиотехнический институт» (далее – АО «МНИРТИ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 110/7-2014К от 27.03.2014 в размере 3 000 000 руб., неустойки в сумме 1 710 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года, исковые требования частично удовлетворены, с АО «МНИРТИ» в пользу АО «НИИМА «Прогресс» взыскана задолженность в размере 3 000 000 руб., пени в размере 1 426 700 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 749 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО «МНИРТИ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель АО «НИИМА «Прогресс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

АО «МНИРТИ» своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор № 110/7-2014К от 27.03.2014 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка программного обеспечения процессорного модуля для LTE - устройств наземной системы связи и уточнения геопозиционирования», шифр «Пинг-П» (далее – СЧ ОКР), в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства выполнить обусловленную техническим заданием составную часть опытно-конструкторской работы, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласованная сторонами цена договора на выполнение работ, предусмотренных ведомостью исполнения СЧ ОКР, составляет: 26 500 000 руб.

Пунктом 8 договора, стороны предусмотрели, что СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР. Начало выполнения – март 2014, окончание выполнения – февраль 2015.

Согласно пунктам 19, 20 договора, оплата производится с авансовым платежом в размере 30 % цены договора на соответствующий год. Авансовый платёж засчитывается при оплате принятых заказчиком этапов работ в размере 30% цены этапа СЧ ОКР. Расчёты между заказчиком и исполнителем за выполненные по этапам работы производятся не позднее 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР.

Судами установлено, что истец выполнил договорные работы на общую сумму 26 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о сдачи-приемки выполненных работ, частично оплаченными ответчиком. 

Удовлетворяя исковые требования АО «НИИМА «Прогресс» суды исходили из доказанности материалами дела возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с отсутствием замечаний в отношении выполненных истцом работ.

Установив факт просрочки сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании пени обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера пени до суммы 1 426 700 руб. 01 коп., в связи с неверным арифметическим расчетом взыскания. 

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело по существу в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако ответчик возражений относительно перехода рассмотрения дела из предварительного судебного заседание в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не заявил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены подлинные документы, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку как указал суд апелляционной инстанции ответчиком о фальсификации представленных истцом документов не заявлено, доказательств своевременной оплаты принятых работ в суд не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «МНИРТИ» в пользу АО «НИИМА «Прогресс» задолженности в размере 3 000 000 руб., а также пени за просрочку оплаты в размере 1 426 700 руб. 01 коп. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, предусмотренной пунктом пункту 41 договора, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ.

Доводы АО «МНИРТИ» изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года по делу № А40-46310/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.И. Стрельников

 

Л.А. Тутубалина