РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172702/23-122-1378

г. Москва

08 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КРАСНОДАРСКИЙ ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННЫХ МИНЕРАЛОВ» (353231, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СЕВЕРСКИЙ РАЙОН, ИЛЬСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 234801001) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОПРОМТОРГ» (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ФУРМАННЫЙ ПЕР., Д. 16, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. ПОДВАЛ/I, КОМ./ОФИС 3В/1-5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) 

о взыскании задолженности в размере 158 301 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 749 руб.,

при участии: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «КРАСНОДАРСКИЙ ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННЫХ МИНЕРАЛОВ» (далее – Истец, АО «КРАСНОДАРСКИЙ ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННЫХ МИНЕРАЛОВ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЭНЕРГОПРОМТОРГ» (далее – Ответчик, должник) неосновательного обогащения в размере 158 301 (ста пятидесяти восьми тысяч трехсот одного) рубля, внесенного в качестве обеспечения заявки для участия в публичной процедуре торгов в форме запроса предложений.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Определением от 26.09.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников производства по делу. Ответчиком в настоящем случае правовая позиция по спору не представлена, доводы и требования Истца не опровергнуты.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом и подтверждается материалами судебного дела, в соответствии с условиями опубликованной Ответчиком на сайте «ЕИС закупки» закупочной документации по запросу предложений № 32211507700 (https://zakupki.gov.ru/epzyorder/notice/notice223/e(>nnrion-info.html?noticeInfoId= 14187811) AO «КЗПМ» (далее - истец) подготовило и направило 04.07.2022 посредством электронной почты документы для участия в запросе предложений, а также перечислило на реквизиты ответчика в качестве обеспечения заявки на участие в закупке 158 301 (сто пятьдесят восемь тысяч триста один) рубль, без НДС, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1681 от 04.07.2022 и не оспаривается Ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом, обеспечение должно быть возвращено в течение 3-х рабочих дней с даты подведения итогов, если участник не стал победителем. Для победителей возврат происходит после заключения контракта (п. 1.6 общих сведений о закупочной процедуре документации по проведению запроса предложений).

Между тем, как явствует в настоящем случае из материалов судебного дела, датой подведения итогов закупки является 13.07.2022, однако, как указывает истец и что не опровергнуто Ответчиком, в установленный приведенным пунктом документации срок (до 18.07.2023) обеспечение заявки возвращено Ответчиком Истцу не было, что обусловило направление последним в адрес должника претензии о возврате денежных средств (исх. 147 от 18.07.2022), что свидетельствует в настоящем случае о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, бездействие Ответчика после получения направленной ему претензии обусловило обращение Истца в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Так, положениями статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Как было указано ранее, перевод денежных средств в пользу Ответчика был осуществлен с назначением платежа – обеспечение заявки на участие в запросе предложений № 32211507700 по платежному поручению № 1681 от 04.07.2022, что не оспаривается в настоящем случае Ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом, согласно требованиям п. 1.6 закупочной документации обеспечение должно быть возвращено в течение 3-х рабочих дней с даты подведения итогов, если участник не стал победителем.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем случае, учитывая публичный характер объявленной закупочной процедуры, ее условия подлежали неукоснительному соблюдению всеми участниками закупки, в том числе ее организатором, а потому у Ответчика в настоящем случае возникла обязанность по возврату истцу перечисленных им по платежному поручению № № 1681 от 04.07.2022 денежных средств.

На основании изложенного, учитывая документально подтвержденный Истцом факт перечисления денежных средств на счет Ответчика и отсутствие у последнего какого-либо обоснования их удержания, поскольку сведений о признании Истца победителем закупочной процедуры Ответчиком не представлено и в свободном доступе указанная информация отсутствует, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного в рассматриваемой части требования и необходимости его удовлетворения, поскольку ни правовых, ни фактических оснований к удержанию спорной денежной суммы у Ответчика в настоящем случае не имеется, в то время как его бездействие по возврату указанной денежной суммы напрямую нарушает права и законные интересы Истца ввиду невозможности возврата принадлежащих ему денежных средств.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в настоящем случае не представлено, доводы и требования Истца последним документально не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что поскольку Истцом в полной мере доказаны требования о взыскании неосновательного обогащения, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОПРОМТОРГ» в пользу АО «КРАСНОДАРСКИЙ ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННЫХ МИНЕРАЛОВ» неосновательное обогащение в размере 158 301 (сто пятьдесят восемь тысяч триста один) рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 749 (пяти тысяч семьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                             Н.Е. Девицкая