АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                          

« 23 » января 2023 года.                                                                       Дело № А19-18823/2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.01.2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ФИНГАРАНТ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАРЛА ЛИБКНЕХТА УЛИЦА, ДОМ 121) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРЬЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665730, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ЮБИЛЕЙНАЯ (ЭНЕРГЕТИК Ж/Р) УЛИЦА, ДОМ 10)

о взыскании 357 217 руб. 30 коп.,

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690990, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, ВЕРХНЕПОРТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 27-А),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: директор ФИО2 (паспорт);

от третьего лица: ФИО3 доверенность № 11/22-273 от 28.07.2022 (паспорт);

в судебном заседании 09.01.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 16.01.2023 до 15 час. 20 мин., после перерыва судебное заседание продолжено, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ФИНГАРАНТ» (далее – истец, ООО «ИК ФИНГАРАНТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРЬЕР» (далее – ответчик, ООО «КАРЬЕР») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 357 217 руб. 30 коп., из них: 

5 671 руб. 23 коп. - проценты в соответствии с пунктом 3.2.1. договора №2-3-ЖФГ процентного займа от 10.05.2018 за период с даты предоставления займа по дату возврата (с 11.05.2018 по 03.12.2018); 1 600 руб. 46 коп. - неустойка за период с 04.12.2018 по 07.11.2022 в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; 

13 808 руб. 22 коп. - проценты в соответствии с пунктом 3.2.1. договора №3-3-ИКФГ процентного займа от 04.06.2018 за период с даты предоставления займа по дату возврата (с 07.06.2018 по 03.12.2018), 3 896 руб. 71 коп. - неустойка за период с 04.12.2018 по 07.11.2022 в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; 

259 804 руб. 93 коп. - проценты в соответствии с пунктом 3.2.1. договора №7-3-ИКФГ процентного займа от 05.12.2018 за период с даты предоставления займа по дату возврата (с 06.12.2018 по 18.01.2019); 70 803 руб. 59 коп. - неустойка за период с 19.01.2019 по 07.11.2022 в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;        

1 277 руб. 92 коп. - проценты в соответствии с пунктом 3.2.1. договора №8-3-ИКФГ процентного займа от 21.12.2018 за период с даты предоставления займа по дату возврата (с 22.12.2018 по 27.12.2018), 354 руб. 24 коп. - неустойка за период с 29.12.2018 по 07.11.2022 в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.04.2022 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК» (далее АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК», третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы отзыва и дополнений к нему.

Представитель третьего лица выступил на стороне истца

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК» 29.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО «КАРЬЕР» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит: признать недействительными договоры процентного займа №7-3-ИКФГ от 05.12.2018, №8-3-ИКФГ от 21.12.2018, заключенные между ООО «ИК ФИНГАРАНТ» и ООО «КАРЬЕР»; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «КАРЬЕР» в пользу ООО «ИК ФИНГАРАНТ» 13 941 000 руб.; взыскать с ООО «КАРЬЕР» в пользу АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец полагает, что ввиду указанных обстоятельств заявление ООО «ИК ФИНГАРАНТ» о взыскании с ООО «КАРЬЕР» задолженности по договорам займа №2-3-ИКФГ от 10.05.2018, №3-3-ИКФГ от 04.06.2018, №7-3-ИКФГ от 05.12.2018, №8-3-ИКФГ от 21.12.2018 не может быть рассмотрено по существу, в связи с чем, считает необходимым заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Представитель ответчика против отложения судебного заседания возражал, представитель третьего лица подражала ходатайство истца об отложении судебного заседания. 

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд пришел к следующему. 

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Указанные в ходатайстве причины направлены на необоснованное затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела в разумные сроки с учетом того, что производство по настоящему делу было возбуждено определением от 20.09.2021.

Срок рассмотрения дела очевидно свидетельствует о том, что у истца и третьего лица имелось достаточно времени для полного обоснования своей позиции по делу, представления в материалы дела всех доказательств.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания. 

После перерыва представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель третьего лица поддержала позицию истца, представила уточнение к возражениям на контррасчет ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2021 по делу №А19-3751/2020 ООО «ИК ФИНГАРАНТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно представленной бывшим руководителем ООО «ИК ФИНГАРАНТ» информации между ООО «ИК ФИНГАРАНТ» и ООО «КАРЬЕР» заключены договоры займа: договор №2-3-ИКФГ процентного займа от 10.05.2018, договор №3-3-ИКФГ процентного займа от 04.06.2018, договор №7-3-ИКФГ процентного займа от 05.12.2018, договор №8-3-ИКФГ процентного займа от 21.12.2018, согласно которым ООО «ИК ФИНГАРАНТ» (займодавец) обязалось передать ООО «КАРЬЕР» (заёмщик) денежные средства в размере и на условиях согласно вышеуказанным договорам.

Так, согласно договору №2-3-ИКФГ процентного займа от 10.05.2018 займодавец передает заемщику заем на сумму 50 000 рублей на срок до 31.12.2019 с согласованной сторонами в пункте 3.2.1. договора процентной ставкой в размере 20% годовых;

Согласно договору №3-3-ИКФГ процентного займа от 04.06.2018 займодавец передает заемщику заем на сумму 200 000 рублей на срок до 31.12.2019 с согласованной сторонами в пункте 3.2.1. договора процентной ставкой в размере 14% годовых;

Согласно договору №7-3-ИКФГ процентного займа от 05.12.2018 займодавец передает заемщику заем на сумму 17 960 000 рублей на срок до 05.05.2019 с согласованной сторонами в пункте 3.2.1. договора процентной ставкой в размере 12% годовых;

Согласно договору №8-3-ИКФГ процентного займа от 21.12.2018 займодавец передает заемщику заем на сумму 598 000 рублей на срок до 31.12.2019 с согласованной сторонами в пункте 3.2.1. договора процентной ставкой в размере 13% годовых;

Как указывает истец, в связи с тем, что заемщик в соответствии с условиями договоров воспользовался предоставленными ему средствами, а информация об уплаченных им процентах отсутствует с заемщика в пользу ООО «ИК ФИНГАРАНТ»» подлежат взысканию проценты за период использования предоставленных ему по договорам займа денежных средств.

03.08.2021 конкурсным управляющим было направлено в адрес ООО «КАРЬЕР» претензионное письмо с требованием о перечислении денежных средств в размере по договорам займа на расчетный счет ООО «ИК ФИНГАРАНТ» в срок до 17.08.2021, ООО «КАРЬЕР» в установленный в претензии срок требования не исполнило.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Факт заключения спорных договоров займа на указанные в них суммы стороны не оспаривают, подтверждают в письменных отзывах и пояснениях, представленных в материалах дела.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег или имущества, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств или имущества. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

Таким образом, в отсутствие договора займа между сторонами, заключенного в письменной форме, в силу указанных норм законодательства договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств или имущества. При доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств или имущества.

Передача ООО «ИК ФИНГАРАНТ» денежных средств ООО «КАРЬЕР» в общей сумме 18 808 000 руб. подтверждается банковской выпиской Байкальского Банка Сбербанка России по лицевому счету ООО «ИК ФИНГАРАНТ» № 4.07028E+19 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, и ответчиком не оспаривается. 

От третьего лица поступили пояснения, с учетом дополнений, по иску о взыскании задолженности по договорам займа, в которых указывает, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам займа ответчиком не представлены; отсутствуют основания для перечисления денежных средств в счет исполнения обязательства третьего лица - АО «БРАТСКДОРСТРОЙ»; органы управления ответчика, ООО «ИК ФИНГАРАНТ» и АО «БРАТСКДОРСТРОЙ» являются аффилированными лицами.

Возражая против удовлетворения требований истца, а также доводов третьего лица, ответчик указал, что в соответствии с заключенным договором займа №7-3-ИКФГ от 05.12.2018 истец предоставил ответчику заем в размере 17 960 000 руб., процентная ставка согласована сторонами в размере 12% годовых, срок возврата займа не позднее 05.05.2019.

По указанному договору займа ответчик производил возврат займа как на расчетный счет заимодавца, так и по письмам самого истца с просьбой в счет расчетов по договорам займа перечислять денежные средства третьим лицам с указанием назначения платежа: №24 от 06.12.2018, №25 от 07.12.2018, №26 от 10.12.2018, №27/1 от 11.12.2018, №28 от 11.12.2018, №29 от 12.12.2018, №30 от 12.12.2018, №31 от 14.12.2018, №33 от 18.12.2018, №34 от 18.12.2018, №35 от 19.12.2018, №36 от 20.12.2018, №37 от 21.12.2018, №38 от 24.12.2018, №39/1 от 25.12.2018, №40 от 26.12.2018, №41 от 27.12.2018, №42 от 27.12.2018.

По договору займа №8-3-ИКФГ от 21.12.2018, ООО «ИК ФИНГАРАНТ» перечислило сумму займа ООО «КАРЬЕР» в размере 598 000 руб., с процентной ставкой 13% годовых, на срок до 31.12.2018.

Аналогично, как и по договору №7-3-ИКФГ, сумма займа возвращена по письму заимодавца с указанием реквизитов третьего лица с указанием назначения платежа: №42 от 27.12.2018.

В соответствии с пунктами 6.1. договоров займа №7-3-ИКФГ от 05.12.2018, №8-3-ИКФГ от 21.12.2018, возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с условиями настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет заимодавца. Прекращение денежных обязательств заемщика по настоящему договору иным способом допускается только при наличии письменного согласия заимодавца.

Кредитор может выразить свою волю на изменение непосредственного получателя платежа, в том числе путем направления должнику письма с указанием перечислить сумму долга на расчетный счет третьего лица - переадресация исполнения обязательства.

Указанное третье лицо будет являться лицом, управомоченным на принятие исполнения, а исполнение должником обязанности в соответствии с распоряжением кредитора - надлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Указанные выводы также изложены в судебных актах судов вышестоящих инстанций (постановление Президиума ВАС РФ от 26.05.2006, № 730/09, ФАС Уральского округа от 14.04.2010 №Ф09-2425/10-С2, постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2011 № Ф07-13341/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 10.08.2011 №Ф04-3919/11, ФАС Северо-Кавказского округа от 03.08.2004 №Ф08-3349/04).

Следовательно, вне зависимости указано в договоре или нет, заимодавец всегда может попросить заемщика перевести его долг на счета третьих лиц и единственное, что должно заботить заемщика, - это наличие подписанного уполномоченным лицом от имени заимодавца письма.

Согласно письмам ООО «ИК ФИНГАРАНТ», возврат займа должен быть произведен путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьих лиц, и со стороны заемщика - ООО «КАРЬЕР» такие платежи были осуществлены в качестве возврата полученных займов, на основании вышеуказанных платежных поручениях. То есть по сути письма истца являются согласием на прекращение денежных обязательств ответчика.

Осуществление ООО «КАРЬЕР» оплаты не ООО «ИК ФИНГАРАНТ», а третьим лицам на основании распоряжений истца не противоречит требованиям гражданского законодательства и является надлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, вся сумма займа по заключенным договорам займа №7-3-ИКФГ от 05.12.2018, 8-3-ИКФГ от 21.12.2018 была полностью возвращена истцу, несмотря на то, что перечисленные суммы третьим лицам не попадают в собственность ООО «ИК ФИНГАРАНТ», заем в любом случае считается ООО «КАРЬЕР» погашенным.

Указание третьего лица на фактическую аффилированность в отношениях между ООО «КАРЬЕР», ООО «ИК ФИНГАРАНТ» и АО «БРАТСКДОРСТРОЙ» не имеет отношения к существу и предмету спора, не влияет на реальность и действительность совершенной сделки между истцом и ответчиком. Кроме того, действующим законодательством не установлено запрета на заключение договоров займа между аффилированными лицами в случае доказанности такого статуса.

Также довод АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК» о выводе денежных средств из подконтрольного АО «БРАТСКДОРСТРОЙ» дочернего общества – ООО «ИК ФИНГАРАНТ», которое в силу норм гражданского законодательства не является дочерним, несостоятелен, так как перечисление денежных средств третьим лицам за АО «БРАТСКДОРСТРОЙ» осуществлялось по поручению истца в целях исполнения договоров займа. Поэтому спорные платежи квалифицируются как оплаты по договорам займа вне зависимости от характера отношений ответчика и АО «БРАТСКДОРСТРОЙ», а не вывод денежных средств с использованием конструкции договора займа.

Невозможно согласиться и с позицией третьего лица, что АО «БРАТСКДОРСТРОЙ» в период заключенных договоров займа имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на данный период на исполнении АО «БРАТСКДОРСТРОЙ» имелись государственные контракты, в то время как дело о банкротстве возбужденное в отношении него отсутствовало.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. 

Доказательства того, что сделка совершена сторонами формально, в материалах дела отсутствуют. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями договора займа, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом. 

По правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Согласно пункту 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу. 

В настоящем случае действий, свидетельствующих о допущенном со стороны истца и ответчика злоупотреблении правом при заключении и исполнении договоров займа, не установлено, доказательств обратного третьим лицом не представлено. 

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает запрет наличия правоотношений между аффилированными лицами, равно как и запрета на заключение сделок с аффилированными лицами.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, в результате чего, судом рассматривается требование о взыскании процентов за пользование суммой займов по спорным договорам, а также о взыскании неустойки, исчисленной истцом по положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору №2-3-ИКФГ процентного займа от 10.05.2018 займодавец передает заемщику заем на сумму 50 000 рублей на срок до 31.12.2019 с согласованной сторонами в пункте 3.2.1. договора процентной ставкой в размере 20% годовых;

Согласно договору №3-3-ИКФГ процентного займа от 04.06.2018 займодавец передает заемщику заем на сумму 200 000 рублей на срок до 31.12.2019 с согласованной сторонами в пункте 3.2.1. договора процентной ставкой в размере 14% годовых;

Согласно договору №7-3-ИКФГ процентного займа от 05.12.2018 займодавец передает заемщику заем на сумму 17 960 000 рублей на срок до 05.05.2019 с согласованной сторонами в пункте 3.2.1. договора процентной ставкой в размере 12% годовых;

Согласно договору №8-3-ИКФГ процентного займа от 21.12.2018 займодавец передает заемщику заем на сумму 598 000 рублей на срок до 31.12.2019 с согласованной сторонами в пункте 3.2.1. договора процентной ставкой в размере 13% годовых;

Как усматривается из представленных суду документов, истец на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров займа начислил ответчику проценты за пользование заемными денежными средствами на общую сумму 280 562 руб. 30 коп., из которых: 

5 671 руб. 23 коп. - проценты в соответствии с пунктом 3.2.1. договора №2-3-ЖФГ процентного займа от 10.05.2018 за период с даты предоставления займа по дату возврата (с 11.05.2018 по 03.12.2018); 

13 808 руб. 22 коп. - проценты в соответствии с пунктом 3.2.1. договора №3-3-ИКФГ процентного займа от 04.06.2018 за период с даты предоставления займа по дату возврата (с 07.06.2018 по 03.12.2018), 

259 804 руб. 93 коп. - проценты в соответствии с пунктом 3.2.1. договора №7-3-ИКФГ процентного займа от 05.12.2018 за период с даты предоставления займа по дату возврата (с 06.12.2018 по 18.01.2019); 

1 277 руб. 92 коп. - проценты в соответствии с пунктом 3.2.1. договора №8-3-ИКФГ процентного займа от 21.12.2018 за период с даты предоставления займа по дату возврата (с 22.12.2018 по 27.12.2018).

Согласно расчету истца, сумма процентов рассчитана со всей суммы займа, вне зависимости частичного ее погашения, с чем суд согласиться не может.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу указанной нормы проценты за пользование начисляются исходя из предусмотренной договоров ставки на сумму займа, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

В соответствии с заключенным договором займа №7-3-ИКФГ от 05.12.2018истец предоставил ответчику заем в размере 17 960 000 руб., процентная ставка согласована сторонами в размере 12% годовых, срок возврата займа не позднее 05.05.2019.

По указанному договору займа ответчик производил возврат займа как на расчетный счет заимодавца, так и по письмам самого истца с просьбой в счет расчетов по договорам займа перечислять денежные средства третьим лицам с указанием назначения платежа: №24 от 06.12.2018, №25 от 07.12.2018, №26 от 10.12.2018, №27/1 от 11.12.2018, №28 от 11.12.2018, №29 от 12.12.2018, №30 от 12.12.2018, №31 от 14.12.2018, №33 от 18.12.2018, №34 от 18.12.2018, №35 от 19.12.2018, №36 от 20.12.2018, №37 от 21.12.2018, №38 от 24.12.2018, №39/1 от 25.12.2018, №40 от 26.12.2018, №41 от 27.12.2018, №42 от 27.12.2018.

По договору займа №8-3-ИКФГ от 21.12.2018, ООО «ИК ФИНГАРАНТ» перечислило сумму займа ООО «КАРЬЕР» в размере 598 000 руб., с процентной ставкой 13% годовых, на срок до 31.12.2018.

Аналогично, как и по договору №7-3-ИКФГ, сумма займа возвращена по письму заимодавца с указанием реквизитов третьего лица с указанием назначения платежа: №42 от 27.12.2018.

Согласно расчету истца, начисление процентов за пользование суммой займа произведено на всю сумму займа, в то время как ответчик производил частичное гашение займа, следовательно, сумма займа с даты первого платежа в пользовании ответчика не находилась.

Начисление процентов за пользование займом на всю сумму займа без учета его частичного гашения является неправомерным. Аналогичная правовая позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.03.2018 № 38-КГ18-2.

В связи с чем, суд соглашается с контррасчетом ответчика и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 26 761 руб. 96 коп., из которых:

5 671 руб. 23 коп. - проценты в соответствии с пунктом 3.2.1. договора №2-3-ЖФГ процентного займа от 10.05.2018 за период с даты предоставления займа по дату возврата (с 11.05.2018 по 03.12.2018); 

13 808 руб. 22 коп. - проценты в соответствии с пунктом 3.2.1. договора №3-3-ИКФГ процентного займа от 04.06.2018 за период с даты предоставления займа по дату возврата (с 07.06.2018 по 03.12.2018), 

7 184 руб. 51 коп. - проценты в соответствии с пунктом 3.2.1. договора №7-3-ИКФГ процентного займа от 05.12.2018 за период с даты предоставления займа по дату возврата (с 06.12.2018 по 18.01.2019 с учетом произведенных частичных оплат); 

98 руб. - проценты в соответствии с пунктом 3.2.1. договора №8-3-ИКФГ процентного займа от 21.12.2018 за период с даты предоставления займа по дату возврата (с 22.12.2018 по 27.12.2018 с учетом произведенных частичных оплат).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований взыскании процентов за пользование займом в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 76 655 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса. 

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы истца и ответчика по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с доводами ответчика, признает верным контррасчет ответчика. 

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 482 руб. 29 коп., из которых:

1 600 руб. 46 коп. за период с 04.12.2018 по 07.11.2022 в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; 

3 896 руб. 71 коп. за период с 04.12.2018 по 07.11.2022 в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; 

1 957 руб. 93 коп. за период с 19.01.2019 по 07.11.2022 с учетом произведенных частичных оплат в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;        

27 руб. 19 коп. за период с 29.12.2018 по 07.11.2022 с учетом произведенных частичных оплат в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает отказ сделанный представителем ответчика в судебном заседании 16.01.2023 от применения моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 357 217 руб. 30 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 10 144 руб.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Исковые требования ООО «ИК ФИНГАРАНТ» имущественного характера являются обоснованными в сумме 34 244 руб. 25 коп., что составляет 9,6% от заявленных требований.

Поскольку истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения судом требований истца (9,6%) государственная пошлина в сумме 9 170 руб. 18 коп. (10 144 руб.*(100%-9,6%)) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 973 руб. 82 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ООО «ИК ФИНГАРАНТ», в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), находится тяжелом финансовом положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд, руководствуясь статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22, частью 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 руб., подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРЬЕР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ФИНГАРАНТ» задолженность в размере 34 244 руб. 25 коп., из которых: 26 761 руб. 96 коп. – проценты за пользование займом, 7 482 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ФИНГАРАНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРЬЕР»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 973 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                         Е.Г. Акопян