ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

22.09.2020                                                                    Дело № А40-167953/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО «Стелла» – ФИО1 по дов. от 17.01.2020;

от к/у должника  – ФИО2 по дов. от 11.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании 15.09.2020 кассационную жалобу ООО «Стелла»

на постановление от 13.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «ИЦ ЕЭС» о признании недействительными сделок по перечислению АО «ИЦ ЕЭС» на счет ООО «Стелла» денежных средств в общей сумме 24 196 606, 69 руб., о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ИЦ ЕЭС»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 открытое акционерное общество «Инженерный центр ЕЭС» (далее – ОАО «Инженерный центр ЕЭС», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018.

В рамках дела о банкротстве должника 10.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление его конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником на счет общества с ограниченной ответственностью «Стелла» (далее – ООО «Стелла», ответчик) денежных средств в общей сумме 24 196 606, 69 руб., о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, были признаны недействительными сделки по перечислению должником на счет ООО «Стелла» денежных средств: 23.09.2016 в сумме 1 500 000 руб., 30.09.2016 в сумме 1 000 000 руб., 07.10.2016 в сумме 219 425,25 руб., 07.10.2016 в сумме 1 280 574,75 руб., 14.10.2016 в сумме 1 500 000 руб., 21.10.2016 в сумме 1 500 000 руб., 28.10.2016 в сумме 1 500 000 руб., 08.11.2016 в сумме 1 500 000 руб., 11.11.2016 в сумме 1 500 000 руб., 18.11.2016 в сумме 1 500 000 руб., 09.12.2016 в сумме 1 000 000 руб., 16.12.2016 в сумме 1 000 000 руб., 16.12.16 в сумме 155 888 руб., 20.12.2016 в сумме 171 013,47 руб., 20.12.2016 в сумме 121 922,08 руб., 27.12.2016 в сумме 111 525,76 руб., 27.12.2016 в сумме 165 456,03 руб., 29.12.2016 в сумме 3 110 574,75 руб., 29.12.2016 в сумме 670 000 руб., 29.12.2016 в сумме 122 641,84 руб., 29.12.2016 в сумме 115 521,77 руб., 10.02.2017 в сумме 1500 000 руб., 17.02.2017 в сумме 1500 000 руб., 20.02.2017 в сумме 158 536,50 руб., 24.03.2017 в сумме 1 000 000 руб., 13.04.2017 в сумме 2 780 574,75 руб., 05.06.2017 в сумме 1 000 000 руб., 11.07.2017 в сумме 1 000 000 руб., 04.10.2017 в сумме 1 069 425,25 руб., 04.10.2017 в сумме 1 430 574,75 руб., 27.10.2017 в сумме 2 000 000 руб., 01.11.2017 в сумме 3 369 579,27 руб., 01.11.2017 в сумме 4 143 632,23 руб., 01.09.2015 с назначением платежа «Оплата по договору аренды нежилых помещений № С-ЕЭС/02-15 от 25.02.2015» на сумму 6 601 045,00 руб., всего в общей сумме 47 297 911,81руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средства в сумме 47 297 911,81 руб., восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 47 297 911,81 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение суда первой инстанции от 17.10.2019 было отменено, признаны недействительными сделки по перечислению должником на счет ответчика денежных средств: 16.08.2016 в сумме 10 000 000,00 руб., 07.10.2016 в сумме 219 425,25 руб., 16.12.2016 в сумме 155 888,36 руб., 20.12.2016 в сумме 171 013,47 руб., 20.12.2016 в сумме 121 922,08 руб., 27.12.2016 в сумме 111 525,76 руб., 27.12.2016 в сумме 165 456,03 руб., 29.12.2016 в сумме 122 641,84 руб., 29.12.2016 в сумме 115 521,77 руб., 05.06.2017 в сумме 1 000 000 руб., 04.10.2017 в сумме 1 069 425,25 руб., 04.10.2017 в сумме 1 430 574,75 руб., 27.10.2017 в сумме 2 000 000 руб., 01.11.2017 в сумме 3 369 579,27 руб., 01.11.2017 в сумме 4 143 632,23 руб., а всего в общем размере 24 196 606,69 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 24 196 606,69 руб., восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 24 196 606,69 руб.

Также постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2020 был принят отказ конкурсного управляющего должника от заявления в части признания недействительными сделок по перечислению должником на счет ответчика денежных средств: 23.09.2016 в сумме 1 500 000 руб., 30.09.2016 в сумме 1 000 000 руб., 07.10.2016 в сумме 1 280 574,75 руб., 14.10.2016 в сумме 1 500 000 руб., 21.10.2016 в сумме 1 500 000 руб., 28.10.2016 в сумме 1 500 000 руб., 08.11.2016 в сумме 1 500 000 руб., 11.11.2016 в сумме 1 500 000 руб., 18.11.2016 в сумме 1 500 000 руб., 09.12.2016 в сумме 1 000 000 руб., 16.12.2016 в сумме 1 000 000 руб., 29.12.2016 в сумме 3 110 574,75 руб., 29.12.2016 в сумме 670 000 руб., 10.02.2017 в сумме 1 500 000 руб., 17.02.2017 в сумме 1500 000 руб., 20.02.2017 в сумме 158 536,50 руб., 24.03.2017 в сумме 1 000 000 руб., 13.04.2017 в сумме 2 780 574,75 руб. 75 руб., 11.07.2017 в сумме 1 000 000 руб. 00 руб., 26.02.2015 в сумме 6 601 045,00 руб. всего в общем размере 33 101 305,75 руб., производство по заявлению конкурсного управляющего должника в указанной части о признании недействительными сделок по перечислению должником на счет ответчика денежных средств в размере 33 101 305,75 руб. было прекращено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судом апелляционной инстанции было установлено, что должником в пользу ответчика были совершены следующие платежи: 

- 16.08.2016 в сумме 10 000 000,00 руб. назначение платежа: погашение задолженности за 2015-2016;

- 07.10.2016 в сумме 219 425,25 руб. назначение платежа: оплата согласно графика погашения задолженности по договору № С-ЕЭС/09-15 от 01.09.2015 Сумма 219425-25 В т.ч. НДС (18%) 33471-65;

- 16.12.2016 в сумме 155 888,36 руб. назначение платежа: оплата согласно графика погашения задолженности по договору № С-ЕЭС/09-15 от 01.09.2015 Сумма 219425-25 В т.ч. НДС (18%) 33471-65;

- 20.12.2016 в сумме 171 013,47 руб. назначение платежа: Оплата переменной части арендной платы по договору № С-ЕЭС/09-15 от 01.09.2015 за март 2016 года по счету № 11 от 13.05.2016 Сумма 171013-47 В т.ч. НДС (18%) 26086-80;

- 20.12.2016 в сумме 121 922,08 руб. назначение платежа: оплата переменной части арендной платы по договору № С-ЕЭС/09-15 от 01.09.2015 за апрель 2016 года по счету № 13 от 07.06.2016 Сумма 121922-08 В т.ч. НДС (18%) 18598-28;

- 27.12.2016 в сумме 111 525,76 руб. назначение платежа: оплата переменной части арендной платы по договору № С-ЕЭС/09-15 от 01.09.2015 за май 2016 года по Акту № 15 от 20.06.2016 Сумма 111525-76 В т.ч. НДС (18%) 17012-40;

- 27.12.2016 в сумме 165 456,03 руб. назначение платежа: оплата переменной части арендной платы по договору № С-ЕЭС/09-15 от 01.09.2015 за август 2016 года по счету № 21 от 26.09.2016 Сумма 165456-03 В т.ч. НДС (18%) 25239-06;

- 29.12.2016 в сумме 122 641,84 руб. назначение платежа: оплата переменной части арендной платы по договору № С-ЕЭС/09-15 от 01.09.2015 за июль 2016 года по счету № 18 от 24.08.2016 Сумма 122641-84 В т.ч. НДС (18%) 18708-08;

- 29.12.2016 в сумме 115 521,77 руб. назначение платежа: оплата переменной части арендной платы по договору № С-ЕЭС/09-15 от 01.09.2015 г. за июнь 2016 года по счету № 16 от 01.08.2016 Сумма 115521-77 В т.ч. НДС (18%) 17621-96;

- 05.06.2017 в сумме 1 000 000 руб. назначение платежа: Частичная оплата по счету № 6 от 03.04.2017 за аренду нежилого помещения и аренду машиномест за апрель 2017 года по договору № С-ЕЭС/09-15 от 01.09.2015 Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (18%) 152542-37;

- 04.10.2017 в сумме 1 069 425,25 руб. назначение платежа: Тек. пл. Опл. в соотв. со ст. 134 зак. № 127-ФЗ «О несост. (банкротстве)» от 26.10.02, Сч 12 от 03.07.2017 за ар. неж. помещ. за июль 17 г. по дог. С-ЕЭС/09-15 от 01.09.15 Сумма 1069425-25 В т.ч. НДС (18%) 163132-67;

- 04.10.2017 в сумме 1 430 574,75 руб. назначение платежа: Текущий пл. Опл.в соотв. со ст. 134 зак. № 127-ФЗ «О несост. (банкротстве)» от 26.10.02. Сч.Ю от 01.06.17 за ар. неж. пом. за июнь 17 г. по дог. С-ЕЭС/09-15 от 01.09.15 Сумма 1430574-75 В т.ч. НДС (18%) 218223-27;

- 27.10.2017 в сумме 2 000 000 руб. назначение платежа: Тек. пл. Опл. в соотв. со ст. 134 зак. № 127-ФЗ «О несост. (банкротстве)» от 26.10.02, Сч. 12 от 03.07.2017 г. за ар. неж. помещ. за июль 17 г. по дог. С-ЕЭС/09-15 от 01.09.15 Сумма 2000000-00 В т.ч. НДС (18%) 305084-75;

- 01.11.2017 в сумме 3 369 579,27 руб. назначение платежа: Тек. пл. Опл. в соотв. со ст. 134 зак. № 127-ФЗ «О несост. (банкротстве)» от 26.10.02, частичная опл. Сч. 16 от 31.08.2017 г. за ар. неж. помещ. за сентябрь 17 г. по дог. С-ЕЭС/09-15 от 01.09.15 в т.ч. НДС 18% - 514 003.62 руб. 27 руб. назначение платежа;

- 01.11.2017 в сумме 4 143 632,23 руб. назначение платежа: Тек. пл. Опл. в соотв. со ст. 134 зак. № 127-ФЗ «О несост. (банкротстве)» от 26.10.02, Сч. 14 от 01.08.2017 г. за ар. неж. помещ. за август 17 г. по дог. С-ЕЭС/09-15 от 01.09.15 в т.ч. НДС 18% - 632 079.50.

Всего в общем размере 24 196 606,69 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что дело о банкротстве должника ОАО «Инженерный центр ЕЭС» было возбуждено 26.08.2016.

Приняв во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, и обязательства перед которыми не были исполнены, а также сославшись на то, что совершение оспариваемых платежей со значительной просрочкой исполнения обязательств не является обычной хозяйственной деятельностью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неприменении в настоящем случае положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и признал оспариваемые сделки недействительными, применил последствия их недействительности.

Не согласившись с принятым по заявлению конкурсного управляющего судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку для арендных отношений сторон было характерно внесение арендных платежей с задержкой, а также на то, что часть оспариваемых сделок является текущими платежами, что не было учтено судом, не применившим разъяснения высшей судебной инстанции о применении норм Закона о банкротстве относительно оснований оспаривания текущих платежей (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, в том числе в части, касающейся текущих платежей, обратив внимание, что на уплату именно текущих платежей было указано в назначении ряда платежей. Пояснила, что постановление суда апелляционной инстанции в части принятия судом отказа конкурсного управляющего от части заявления ответчик не обжалует.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы, согласившись с тем, что часть признанных недействительными платежей являлась текущими, однако в судебном акте отсутствуют соответствующие мотивы признания таких платежей недействительными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статьи 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Кодекса оснований для частичной отмены постановления суда апелляционной инстанции с направлением обособленного спора в части признания недействительными сделками платежей на общую сумму 13 178 667,53 рублей на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено и судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим были оспорены сделки должника (внесение арендной платы арендодателю), совершенные в период с 16.08.2016 по 01.11.2017.

При этом в качестве назначения платежей указывалось как на погашение задолженности за аренду нежилого помещения и машиномест за разные периоды, так и на оплату текущих платежей в соответствии с Законом о банкротстве, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по настоящему делу было принято к производству суда заявление ООО «ЭдвансСтрой» о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Процедура наблюдения была введена в отношении должника определением суда первой инстанции от 09.08.2017. 

При таких имеющихся в деле доказательствах суду апелляционной инстанции при разрешении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками должника всех платежей в пользу арендодателя следовало проверить, какие именно из оспоренных сделок являются платежами за предшествующий возбуждению дела о банкротстве период, а какие могут быть квалифицированы в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве как текущие платежи.

Проверка данных обстоятельств (даже после того, как конкурсный управляющий отказался от части своего заявления со ссылкой на текущий характер платежей) была необходима, поскольку в предмет доказывания по оспариванию текущих платежей входят иные обстоятельства по сравнению с платежами реестровыми.

Так, в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, по смыслу приведенных выше разъяснений высшей инстанции текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, – о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными.

При этом сама по себе информированность кредитора об объективном банкротстве должника, равно как и осуществление должником и кредитором деятельности на одном и том же рынке, как правило, не могут рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что кредитор знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности кредитора в этой части, в частности, подтвердить, что кредитор имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Однако указанные нормы Закона о банкротстве и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению судом апелляционной инстанции применены не были, что привело к преждевременному выводу о признании недействительными всех заявленных платежей, в том числе платежей за период с 26.12.2016 по 01.11.2017 на общую сумму 13 178 667,53 руб., поскольку судом не были проверены назначения этих платежей, то есть не были полностью установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по таким требованиям.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене, а обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего в данной части – направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для проверки обстоятельств, подтверждающих или опровергающих, что арендные платежи, совершенные должником в пользу арендодателя (ООО «Стелла») имели характер текущих, и, соответственно, в случае квалификации платежей как текущих, то и для проверки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по оспариванию текущих платежей в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной обжалованной ответчиком части постановления судебный акт суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности отмене не подлежит, поскольку, заявляя эти доводы, уже проверенные судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств, ответчик не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А40-167953/2016 отменить в части признания недействительными сделками платежей на общую сумму 13 178 667,53 рублей, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                     Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                       Е.Н. Короткова 

                                                                                                                    Н.А. Кручинина