ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12401/2023

Дело № А41-86935/22

21 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аудит Экстра» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 по делу №А41-86935/22, принятое судьей А.А. Летяго, по иску ООО "Аудит Экстра" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО "Военно-Инженерная корпорация" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании устранить препятствия для беспрепятственного прохода в помещение, демонтаже видеонаблюдения, кодового замка, не препятствовать свободному проходу любых лиц, взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аудит Экстра" (далее - ООО "Аудит Экстра", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Военно-Инженерная корпорация" (далее - АО "ВИКор", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании безвозмездно устранить в разумный срок препятствия собственникам, сотрудникам и клиентам ООО "Аудит Экстра" для прохода в часть жилого дома, нежилого торгово-офисного помещения на втором этаже 76,3 кв. м с кадастровым номером 50:45:0010302:385, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр-н Болшево, ул. Пушкинская, д. 13, пом. XII без оформления каких-либо пропусков, а также устранить какие-либо ограничения для беспрепятственного прохода в офис в течение рабочего дня с 09:00 до 18:00, а именно: демонтировать видеонаблюдение, демонтировать кодовый замок, не препятствовать свободному проходу любых лиц в вышеуказанное нежилое торгово-офисное помещение. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 по делу № А41-86935/22  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Аудит Экстра» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "Военно-Инженерная корпорация" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит часть помещений на втором этаже жилого дома по адресу: 141090, Московская обл., г. Королев, мкр. Болшево, ул. Пушкинская, д. 13, пом. XII, площадью 76,3 кв. м. 

Другая часть помещений с кадастровым номером 50:45:0010302:1524 общей площадью 389,3 кв. м принадлежит ответчику.

Истец мотивирует свои требования тем, что вход в принадлежащее ему помещение осуществляется с улицы в тамбур и далее по лестнице на второй этаж, которые, по мнению истца, являются помещениями общего пользования.

Вместе с тем ответчик, сменив кодовый замок на входной двери подъезда, препятствует свободному доступу в помещения, принадлежащие истцу, что является нарушением прав и законных интересов его, как собственника, работников и посетителей организации истца, и ограничивает право пользования общим имуществом МКД, повлекло приостановление юридической деятельности истца и неполучению доходов от принадлежащего ему имущества.

Претензией от 26.09.2022 N 9/9-22 истец потребовал восстановить прежний код на кодовом замке или передать ООО "Аудит Экстра" новый код; устранить препятствия в осуществлении юридической деятельности, пользованию представителям и клиентам помещением.

В ответ на претензию письмом от 05.10.2022 N 13-766/22 АО "ВИКор" предложило обществу представить список сотрудников, допущенных в нежилое помещение, с правом получения электронных ключей для прохода через территорию ответчика.

Истец считает такое требование незаконным, поскольку в помещении находится собственность общества, доступ сотрудников и клиентов предполагает беспрепятственный проход без оформления каких-либо пропусков.

Также истец полагает, что установленное на подъезде видеонаблюдение нарушает его права как собственника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанная норма предоставляет собственнику право требовать устранения именно того нарушения, которое препятствует ему в реализации прав собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее Постановление N 64), следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления N 64 во взаимосвязи с положениями статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, который входит в состав общего имущества собственников.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления N 64).

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Данная норма направлена на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 941-О-О, от 17.11.2011 N 1498-О-О и от 18.10.2012 N 1835-О).

Вместе с тем, пунктом 9 Постановления N 64 установлено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что помещение XII представляет собой типовую для данного многоквартирного жилого дома двухкомнатную квартиру на втором этаже, вход в которую с лестничной площадки жилого подъезда замурован, а квартире присвоен статус нежилого помещения.

Вход в помещение XII истца с улицы осуществляется через помещение XII а (через входную группу: тамбур, лестничные марши, площадки). При этом помещение XII а изначально спроектировано и построено как нежилое торгово-офисное помещение с отдельным входом.

Оба помещения до 2008 года принадлежали одному собственнику, истец в 2008 году приобрел помещение XII в собственность (без входной группы).

Ответчик в 2011 году приобрел в собственность нежилое помещение XIIа, в том числе входную группу в оба помещения (лестницы, площадки, тамбур), общей площадью 389,3 кв. м. Ответчик, как собственник помещения, в состав которого входит и вышеуказанная входная группа, несет бремя содержания всего помещения XII а, в том числе и входной группы: ремонтирует, поддерживает порядок, обеспечивает безопасность, платит налог и коммунальные платежи.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", вопрос о праве собственности на спорное имущество может быть решен при рассмотрении виндикационного иска (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в таком случае обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избранный в настоящем случае истцом способ защиты об устранении нарушения прав собственника, со ссылкой на то, что принадлежащее ответчику помещение является общим имуществом, не приведет к восстановлению прав и законных интересов ООО "Аудит Экстра", поскольку спорное помещение будет находиться во владении ответчика и свободный доступ истца и его клиентов обеспечен не будет. 

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований. 

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Кроме того, как установлено судом и утверждал ответчик, ценным письмом с описью вложения 02.12.2022 ответчик выслал в адрес истца два электронных ключа (пластиковые карточки), которые были получены истцом, что подтверждается квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления. 

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии у истца возможности беспрепятственного доступа в принадлежащее ему помещение через входную группу, а также пропуска клиентов истца, наличия иных препятствий со стороны ответчика в проходе в помещения истцом в материалы дела не представлено. 

Само по себе наличие запирающего устройства на дверях входной группы не ограничивает возможности сторон по проходу в собственные помещения, а также по допуску в свои помещения иных лиц. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы,  демонтаж запорного устройства и видеонаблюдения нанесёт ущерб деятельности ответчика как предприятия оборонно- промышленного комплекса, а также приведёт к нарушению требований безопасности, которые установлены положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3 «О противодействии терроризму», Федерального закона от 26.07.2017 № 187-ФЗ «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации» и Приказа Федеральной службы по техническому и экспортному контролю Российской Федерации от 25.12.2017 № 239 «Об утверждении Требований по обеспечению безопасности значимых объектов критической информационной инфраструктуры Российской Федерации».

Требование, заявленное в иске в части понуждения ответчика «не препятствовать проходу любых лиц в вышеуказанное нежилое торгово-офисное помещение», является неопределённым и неконкретным. При вынесении решения арбитражным судом в пользу истца такой судебный акт стал бы фактически неисполнимым.

Истцом также заявлены требования о демонтаже видеонаблюдения. 

Положения норм Конституции РФ, ГК РФ (статьи 209, 247, 290, 304), ЖК РФ (статья 36), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 12.10.2010 N 8346/10 и от 25.06.2016 N 304- ЭС16-7628, в совокупности позволяют сделать вывод о том, что законодатель предоставляет право собственнику (арендатору) помещения в МКД использовать часть общего имущества многоквартирного дома, в том числе для установки системы видеонаблюдения, если не нарушаются права и законные интересы других собственников. 

Согласно статье 65 АПК РФ, истец обязан представить суду доказательства нарушения его прав (применительно к рассматриваемой ситуации), а также указать, в силу какого основания закона или договора на ответчике лежит соответствующая обязанность. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Как указал ответчик и следует из материалов дела, АО "ВИКор" установило спорную видеокамеру, направленную на входную дверь в помещения, исключительно с целью обеспечения сохранности имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Пункт 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия. 

Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон N 152-ФЗ) регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, если их обработка позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (часть 1 статьи 1). 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). 

Статьей 2 указанного Федерального закона N 152-ФЗ обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Федеральный закон "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9. ст. 11). 

Материалами дела подтверждается, что данная камера видеонаблюдения установлена в помещении, принадлежащем ответчику, и, с учетом ее места расположения и технических характеристик, способна зафиксировать только действия, происходящие в помещении, где она расположена. Место расположения и технические характеристики этой камеры видеонаблюдения не позволяют фиксировать вход в квартиры жильцов. 

Видеонаблюдение мест общего пользования с целью обеспечения безопасности имущества и предотвращения противоправных действий в отношении этого имущества со стороны третьих лиц не предполагает и не несет нарушения прав лиц, попадающих в зону такого наблюдения, и не может являться основанием для демонтажа систем видеонаблюдения, если их монтаж произведен в соответствии и в порядке, установленном нормативно-правовыми актами. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие камеры видеонаблюдения во входной группе помещения XIIа не нарушает требования Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных". 

Указанная позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022, изложенной в постановлении по делу N А41-3371/21. 

При указанных обстоятельствах требования истца о демонтаже видеокамеры также правомерно оставлены без удовлетворения. 

Требования истца о взыскании, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок, с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основных требований о нечинении препятствий, в удовлетворении которых судом отказано. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи  333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Представленная заявителем апелляционной жалобы копия квитанции об оплате государственной пошлины не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01, платежные поручения и квитанции предоставляются только с подлинной отметкой банка.

В представленной копии отсутствует отметка уполномоченного представителя банка о проведения банковской операции; отсутствует информация об ЭЦП заявителя; копия заверена самим представителем, в связи с чем 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 по делу №А41-86935/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аудит Экстра» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                   М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    Е.А. Бархатова

 

                                                    В.Н. Семушкина