АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-57319/2021

 

г. Краснодар    «28» июля 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-57319/2021

по исковому заявлению ООО «Агрофирма Новощербиновская» (ИНН 

<

***>) ст. Новощербиновская 

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) ст. Новощербиновская

о возмещении материального ущерба в размере 210 537 рублей.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности, 

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма Новощербиновская» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба в размере 210 537 рублей.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать 90 910,18 рублей в порядке возмещения причиненных убытков.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании договоров аренды земельного участка № 1 от 02.04.2013 г.,  №1 от 08.11.2013 г., б/н от 17.04.2014 г.,  б/н от 21.08.2018 г., б/н от  01.10.2018 г., б/н  от 28.05.2019 г.,  заключенных истцом с собственниками земельных участков, ООО «Агрофирма Новощербиновская» предоставлены в пользование земельные участки общей площадью 89 га, из категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: Краснодарский край,  Щербиновский район, в границах СПК (колхоза) им. Димитрова с кадастровыми номерами: 23:36:0801000:176 площадью 28,5910 га, 23:36:0801000:931 площадью 11,6 га, 23:36:0801000:943 площадью 11,6 га, 23:36:0801000:988 площадью 5,8 га, 23:36:0802000:959 площадью 5,8 га, 23:36:0801000:964 площадью 5,8 га, 23:36:0801000:228 площадью 5,1098 га, 23:36:0801000:299 площадью 7,4992 га, 23:36:0801000:982 площадью 5,8 га. Указанные земельные участки обслуживаются Бригадой  № 2 ООО «Агрофирма «Новощербиновская» и указанный массив  на предприятии учитывается как поле №82/1.  Данные земельные участки используются                            ООО «Агрофирма Новощербиновская» для сельскохозяйственного производства.

10 июля 2019 года при объезде сельскохозяйственных полей агрономом предприятия было установлено, что   южная часть поля № 82/1, которая засеяна кукурузой на зерно гибрид П9074 полностью уничтожена, а именно съедены полностью или частично початки кукурузы, сломаны и повалены растения. Уничтожение и повреждение произошло  животными (свиньями) принадлежащие ИП ФИО1 содержащиеся на рыболовной базе  в прибрежной зоне реки Ясени, расположенной  рядом с полем, а именно на расстоянии 50 метров.

10 июля 2019 года директором ООО «Агрофирма Новощербиновская» подано заявление в ОМВД России по Щербиновскому району (КУСП №3571),  с целью провести проверку и привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, указав, что в связи с безнадзорным выпасом домашнего скота (свиней)  принадлежащего ИП ФИО1 на поле №82/1 уничтожены (повреждены) посевы кукурузы, принадлежащие ООО «Агрофирма Новощербиновская».  

12 июля 2019 г. комиссий ООО «Агрофирма Новощербиновская» в составе главного агронома ФИО3, агронома-семеновода ФИО4, главного ревизора- контролера     ФИО5 в присутствии ИП ФИО1 было обследовано поле  №82/1 бригады № 2 площадью 89 га. При обследовании, было установлено полное или частичное повреждение растений кукурузы (съедены полностью или частично початки кукурузы, сломаны и повалены  сами растения) свиньями в результате их бесконтрольного содержания, принадлежащие ИП ФИО1 Площадь причиненного ущерба предприятию визуально установить не представилось возможным. Комиссией было принято решение определить сумму причиненного ущерба предприятию как разницу между урожайностью на не поврежденном участке кукурузы и средней урожайностью на поле с поврежденным урожаем, умножить на площадь поля и на закупочную цену кукурузы, которая сложиться в 2019 году в период проведения уборочных работ. 

17 сентября 2019 г. постановлением  дознавателя УУП ОМВД России по Щербиновскому району лейтенантом полиции ФИО6 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, за отсутствием признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Копия постановления была направлена в администрацию Новощербиновского сельского поселения Щербиновского района для привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.2.5.1 (Нарушение требований к обращению с домашними животными)  Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

27 сентября 2019 года Административной комиссией при администрации Новощербиновского сельского поселения Щербиновского района был рассмотрен протокол об административном правонарушении №14/2019 в отношении ФИО1  на факту нарушений требований к обращению с домашними животными, установленных законодательством Краснодарского края. По результатам рассмотрения ФИО1 был признан виновным  в совершении правонарушения   предусмотренного ч.1 ст.2.5.1  (Нарушение требований к обращению с домашними животными)  Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде 2 000 рублей штрафа. Постановление  № 14/2019 от 27.09.2019 г.  ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу. 09.10.2019 г. ФИО1 оплатил штраф в размере 2 000 рублей, вынесенный ему постановлением  №14/2019 от  27.09.2019 г.

18 сентября 2019 года комиссия ООО «Агрофирма Новощербиновская» в составе директора ФИО7, главного агронома  ФИО3, агронома-семеновода                 ФИО4, главного контролера – ревизора ФИО8 и главного специалиста по вопросам агропромышленного комплекса администрации муниципального образования Щербиновский район ФИО9, присутствовала при  уборке кукурузы поля №82/1 бригады № 2 общей площадью 89 га, для определения причиненного ущерба хозяйству  животными (свиньями) принадлежащие ИП ФИО1 в результате  их бесконтрольного содержания. ИП ФИО1 присутствовать при уборке отказался. 

    Виновность ИП ФИО1 в причинении материального ущерба ООО «Агрофирма «Новощербиновская» подтверждается его согласием с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности и уплатой штрафа.

19 декабря 2019 года ООО «Агрофирма Щербиновская» было направлено  требование о возмещении причиненного ущерба,  в котором предложило ИП ФИО1 в добровольном порядке возместить причиненный ущерб за уничтожение растений кукурузы, однако ответ на данное требование истец не получил.

Ответчик убытки причиненные его домашними животными не возместил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с пунктом 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" от 11.01.1955 (в редакции от 25.09.1987) определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствие.

В обоснование требований истец представляет акты обследования посевов от 12.07.2019 и от 18.09.2019.

Вместе с тем акты составлены без участия ответчика.

Сведения о том, что ответчик был извещен об осмотре участков, о составлении данных актов и уклонился от участия в их составлении, истцом в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик является единственным животноводом, осуществляющим выпас скота на прилегающих к полям истца участках.

Более того, доказательства выпаса скота на таких территориях истец также не представляет.

Согласно показаниям свидетелей, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2019 г., в частности ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сторожем на базе у ФИО1, на территории базы находятся свиньи в специально огороженной территории, часть которой заходит в речку Ясени, где свиньи пьют воду. На рыболовной базе имеется вольер для свиней, который огорожен деревянный забором. Свиньи находятся на хорошо огороженной территории; пояснил, что никогда не выпускает животных. У свиней в вольере имеется еда и вода. Он кормит их два раза в день; на данной территории он неоднократно видел диких свиней.

Кроме того, в рамках рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела была опрошена ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала определенный период времени и помогает своему сожителю ФИО10 За то время пока ее сожитель работает на базе, неоднократно были замечены дикие свиньи на территории базы и в ее близи. Животные, которые на базе, находятся в вольере, огороженный деревянным забором, свободный вход и выход невозможен, сами они никогда свиней не выпускали.

Истец настаивал на причинении ущерба домашними свиньями, принадлежащими именно ответчику, в обоснование возражений ссылается на установленные лейтенантом полиции А.И. ФИО6 обстоятельствами.

Так, согласно постановления от 17.09.2019 ФИО6 осуществил выезд в отделение ООО «Агрофирма «Новощербиновская», расположенном по адресу: ст. Новощербиновская ул. Советов 5, где в кабинете которого, было изъяты 4 видеозаписи. Данные видеозаписи были сделаны руководством ООО «Агрофирма «Новощербиновская», на которых зафиксирована уничтоженная часть поля, а также на одной видеозаписи видно нахождение на поле домашней свиньи, где произрастает сельскохозяйственная культура «кукуруза».

Вместе с тем, суд критически относится к указанным видеозаписям, поскольку лейтенант полиции не делает выводы о принадлежности скота, осуществившего потраву посевов, именно ответчику; какие – либо доказательства, по которым возможно идентифицировать свинью, как свинью принадлежащую ответчика не устанавливает.

Таким образом, истцом не представлены специальные индивидуализирующие признаки, указывающие на принадлежность к хозяйству ответчика (например, клейма, либо иной маркировки, в том числе хозяйственной метки, проставленной цветной краской).

Таким образом, истцом не подтверждены обстоятельства причинения вреда домашними свиньями, принадлежащими ответчику.  

Указанные обстоятельства также не следуют из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Уплата ответчиком административного штрафа на основании постановления № 14/2019 от 27.09.2019г. также не свидетельствует о признании ответчиком факта причинения вреда истцу на основании следующего.

Согласно постановлению от 27.09.2019 № 14/2019, административная комиссия привлекла ответчика к административной ответственности именно по ч. 1 ст. 2.5.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения), то есть именно за неправомерное временное содержание скота в вольере на рыболовной базе, а не по ч. 3 ст. 2.5.1 за причинение ущерба чужому имуществу физическим воздействием домашнего животног, как это пытается представить истец. 

Действительно, скот временно содержался в вольере на рыболовной базе, пока в домовладении ИП ФИО1 производился ремонт, что и признал ответчик, при указанных обстоятельства, как указал ответчик и был оплачен штраф. Административная комиссия не усмотрела состава административного нарушения по составу правонарушения за причинение ущерба чужому имуществу физическим воздействием домашнего животного.

Таким образом, истцом не подтвержден противоправный характер действий ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Кроме того, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (статья 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по смыслу норм статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Представленный истцом расчет требований не учитывает размер приготовлений, которые были выполнены для получения урожая неполученной кукурузы.

Таким образом, истец не исполнил возложенное на него бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды.

Следовательно, поскольку представленные доказательства не подтверждают заявленные истцом убытки в виде упущенной выгоды - размера неполученного дохода с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы его право не было нарушено, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие и размер убытков, а также наличие прямой (непосредственной) причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, возникшими в результате потравы посевов.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований – удовлетворит.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Агрофирма Новощербиновская» (ИНН 

<

***>) ст. Новощербиновская из федерального бюджета 5 211 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 55648 от 24.03.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья          О.П. Миргородская