﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9634/18 

Екатеринбург

27 июля 2020 г.

 

  Дело № А50-509/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Искра-Энергетика» (далее – общество «Искра-Энергетика», должник) Безденежных Алексея Андреевичана определение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2019 по делу№ А50-509/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 16.07.2020, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при участии конкурсного управляющего Безденежных А.А. и представителя акционерного общества «ОДК-Газовые турбины»(далее – общество «ОДК-ГТ») – Шкиньковой Е.А. (доверенность от 11.03.2020), объявлен перерыв до 21.07.2020 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.02.2020с использованием системы онлайн-заседания в том же составе суда,при участии конкурсного управляющего Безденежных А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрические машины» (далее – общество «Электрические машины») возбуждено производство по делу о признании общества «Искра-Энергетика» банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018 в отношении общества «Искра-Энергетика» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Безденежных А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2018 общество «Искра-Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего должником возложены на Безденежных А.А.

Конкурсный управляющий Безденежных А.А. 19.11.2019 обратилсяв арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделкипо перечислению должником обществу «ОДК-ГТ» денежных средств в сумме 11 890 137 руб. 76 коп. на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «ОДК-ГТ» в пользу должника спорных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2019 (судья Копанева Е.А.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Безденежных А.А. просит определение от 21.12.2019 и постановление от 24.03.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов со ссылкой на абзац 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) о том, что в данном случае имел место ординарный вариант принудительного исполнения судебного акта, что не свидетельствует о недобросовестности общества «ОДК-ГТ», являются необоснованными, необъективными, опровергаются материалами дела и сделаны без учета того, что на дату совершения оспариваемой сделки в Картотеке арбитражных дел в отношении должника были опубликованы многочисленные дела по искам кредиторов, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, и до введения в отношении должника процедуры наблюдении были поданы заявления о признании его банкротом от четырех кредиторов, в том числе от общества «ОДК-ГТ», которое, обращаясь с таким заявлением в связи с неисполненными должником более трех месяцев обязательствами по погашению задолженности, не могло не знать о неплатежеспособности должника и получило от него оплату по спорным платежам уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве, что свидетельствует о наличии в действиях общества «ОДК-ГТ» признаков злоупотребления правом, тогда как наличие в открытом доступе бухгалтерского баланса должника, из которого следует, что размер каждого спорного платежа не превышал 1% балансовой стоимости его активов за последний отчетный период, само по себе не свидетельствует о добросовестности общества «ОДК-ГТ», намеренно проигнорировавшего опубликованные в открытом доступе уточненные бухгалтерские балансы должника, сведения Картотеки арбитражных дел и иные общедоступные источники. 

Общество «ОДК-ГТ» в отзыве и дополнении к нему по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом «Искра-Энергетика» обязательств по заключенному с обществом «ОДК-ГТ» договору поставки от 31.08.2016 № 02-03/08-16 последнее обратилосьв арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного 28.10.2016 и 12.12.2016 на основании договора поставки от 31.08.2016 №02-03/08-16, по которому возбуждено дело№ А50-16344/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2017 производство по делу № А50-16344/2017 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому общество «Искра-Энергетика» признало наличие перед обществом «ОДК-ГТ» задолженности по оплате поставленной продукции по договору от 31.08.2016 № 02-03/08-16 в сумме 11 810 697 руб. 26 коп. и обязалось произвести оплату задолженностив следующем порядке: в сумме 5 905 348 руб. 63 коп. - в срок не позднее 30.11.2017 и в сумме 5 905 348 руб. 63 коп. - не позднее 30.12.2017.

Названное мировое соглашение в указанные в нем сроки не исполнено.

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского краяот 17.01.2018 принято поступившее в суд 12.01.2018 заявление общества «Электрические машины» о признании должника банкротом и возбуждено настоящее дело о банкротстве, судебное заседание для проверки обоснованности заявления назначено на 29.01.2018, а затем отложенона 19.02.2018, при этом в обоснование своего заявления общество «Электрические машины» ссылалось на неисполнение должником обязательств в размере 6 920 818 руб. 13 коп. основного долга по договору поставки, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2017 по делу № А50-17232/2017.

Общество «ОДК-ГТ», ссылаясь на неисполнение должником условий мирового соглашения, утвержденного определением от 30.10.2017 по делу № А50-16344/2017, также 19.01.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое определением от 05.02.2018 принято в качестве заявления о вступлении в настоящее дело о банкротстве.

В связи с заключением между обществом «Электрические машины» и должником мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2019 по делу № А50-17232/2017, общество «Электрические машины» в рамках настоящего дела о банкротстве отказалось от заявления о признании должника банкротом, определением от 26.02.2018 данный отказ принят судом производство по заявлению общества «Электрические машины» о признании должника банкротом прекращено.

В связи с изложенным, определением от 27.02.2018 по настоящему делу на 21.03.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества «ОДК-ГТ» о признании должника банкротом.

Между тем должник платежными поручениями от 12.03.2018 № 238 и от 16.03.2018 №188 перечислил на счет общества «ОДК-ГТ» денежные средства в сумме 9 140 000 руб. и 2 750 137 руб. 76 коп., соответственно, с указанием в назначении платежей на исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 30.10.2017 по делу № А50-15344/2017.

Определением от 21.03.2018 рассмотрение обоснованности заявления общества «ОДК-ГТ» о банкротстве должника отложено на 06.04.2018.

В арбитражный суд 04.04.2018 и 05.04.2018 с заявлениями о вступлениив настоящее дело о банкротстве должника обратились общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Энергетика» и «Иликом-Транс» (далее – общества «Спутник-Энергетика» и «Иликом-Транс»), соответственно.

Определением от 16.04.2018 по настоящему делу принят поступивший 06.04.2018 от общества «ОДК-ГТ» отказ от заявления о признании должника банкротом, производство по заявлению прекращено.

Исходя из вышепоименованных обстоятельств, суд определением от 17.04.2018 по настоящему делу назначил на 16.05.2018 рассмотрение обоснованности заявления общества «Спутник-Энергетика» о признании должника банкротом, по результатам рассмотрения которого определением от 15.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Безденежных А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2018 общество «Искра-Энергетика» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Безденежных А.А.

Ссылаясь на то, что совершенные должником 12.03.2018 и 16.03.2018 перечисления денежных средств в пользу общества «ОДК-ГТ» в сумме 11 890 137 руб. 76 коп. повлекли предпочтительное удовлетворение требований последнего перед другими кредиторами, конкурсный управляющий 14.11.2019 обратился в суд с рассматриваемым требованием о признании данных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротствеи применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что с учетом представленных документов и раскрытых мотивов и обстоятельств совершенных сделок, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 12 постановления Пленума № 63, и, руководствуясь названной правовой позицией, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае произошел ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, что не свидетельствует о недобросовестности общества «ОДК-ГТ», а, кроме того, по мнению суда первой инстанции, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по настоящему обособленному спору.

Апелляционный суд, признав, что срок исковой давности управляющим не пропущен, согласился с выводами суда первой инстанции об ординарном варианте принудительного исполнения судебного акта, предусмотренном пунктом 12 постановления Пленума № 63, и о недоказанности недобросовестности общества «ОДК-ГТ», ссылаясь на то, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, у общества «ОДК-ГТ» могло сложиться обоснованное представление о том, что должник испытывает временные трудности, которые будут скоро преодолены, что препятствовало его осознанию наличия у должника объективных признаков неплатежеспособности и допускало рассмотрение подачи в суд заявления о банкротстве должника и получения в связи с этим исполнения от должника спорными платежами в качестве ординарного варианта принудительного исполнения судебного акта.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, делао банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за 6 месяцев и не позднее чем за 1 месяц до принятия судом заявления о банкротстве должника, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, а в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона, - судами должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было (должно было быть) известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями иных кредиторов, поэтому это лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В развитие данных положений в пункте 12 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при рассмотрении споров о признании недействительными сделок, совершенных в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует учитывать, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, а если платеж получен после того, как данный кредитор подал заявление о банкротстве должника или узнал о подаче такого заявления иным кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Таким образом, вышеназванные правовые подходы подлежат применению судами при рассмотрении обособленных споров об оспаривании только тех сделок, которые совершены в период подозрительности, предусмотренный именно пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В то же время, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка с предпочтением, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, также и в том случае, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, но при этом для признания такой сделки недействительной достаточно лишь обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть установления того, что в результате оспариваемой сделки имеет место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, в то время как наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента и/или его осведомленности о неплатежеспособности должника), при рассмотрении споров о недействительности сделок, совершенных в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется (пункт 11 постановления Пленума № 63), следовательно, положения пункта 12 постановления Пленума № 63 не подлежат применению при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделок, совершенных в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Учитывая изложенное, и, исходя из того, что в качестве правового основания заявленных требований, конкурсный управляющий должником ссылался на то, что спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежали доказыванию лишь следующие обстоятельства: совершение оспариваемых сделок в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), а также наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора – общества «ОДК-ГТ» перед другими кредиторами должника, в то время как доказывание наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (недобросовестности контрагента и/или его осведомленности о неплатежеспособности должника), при рассмотрении настоящего обособленного спора не требовалось.

Отказывая в признании недействительными спорных платежей, суды руководствовались пунктом 12 постановления Пленума № 63 и исходили из отсутствия оснований для их признания недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве ввиду недоказанности недобросовестности общества «ОДК-ГТ», рассматривавшего обращение с требованием о банкротстве должника как ординарный вариант принудительного исполнения судебного акта о взыскании долга с должника.

При этом суды не учли, что, как указано выше, из содержания и существа пункта 12 постановления Пленума № 63 следует, что данный пункт касается условий признания недействительными только тех сделок с предпочтением, которые совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а, как следует из материалов дела и установлено судами, спорные сделки по перечислению в пользу общества «ОДК-ГТ» денежных средств в общей сумме 11 890 137 руб. 76 коп. совершены должником 12.03.2018 и 16.03.2018, при том, что настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 17.01.2018, из чего следует, что спорные сделки совершены после возбуждения настоящего дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и данное обстоятельство никем не оспорено и никаких доказательств, опровергающих названные выводы, и, свидетельствующих об ином, не представлено, а условия признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве разъяснены пунктом 11 постановления Пленума № 63, и для признания таких сделок недействительными достаточно лишь обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности и осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника, не требуется, в связи с чем доводы о добросовестности общества «ОДК-ГТ» по принятию исполнения от должника, о его неосведомленности о неплатежеспособности должника и, соответственно, ущемлении его прав в результате признания оспариваемых сделок недействительными, при рассмотрении настоящего обособленного спора правового значения не имеют.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание указанные обстоятельства, и то, что спорные платежи имели место после возбуждения настоящего дела о банкротстве должника и были направлены на погашение задолженности должника перед обществом «ОДК-ГТ», возникшей до 17.01.2018, в связи с чем соответствующее требование общества «ОДК-ГТ» подлежало включению в реестр требований кредиторов должника для последующего его удовлетворения в порядке очередности, а также, исходя из того, что, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по данному делу о банкротстве, в том числе соответствующими определениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства в значительных размерах перед иными кредиторами, требования которых впоследствии в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника и на момент совершения оспоренных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а иное не доказано, при том, что до принятия отказа от заявления общества «ОДК-ГТ» о банкротстве должника и прекращения производства по его требованию в суд уже поступили заявления о признании должника банкротом от обществ «Спутник-Энергетика» и «Иликом-Транс», требования которых также включены в реестр требований кредиторов должника, а заявление общества «Спутник-Энергетика» послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения, из чего следует, что вследствие получения обществом «ОДК-ГТ» денежных средств по спорным платежам, ему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и данных обстоятельств достаточно для признания сделок недействительными, а доказывание осведомленности кредитора о данных обстоятельствах не требуется, требования конкурсного управляющего должником Безденежных А.А. о признании недействительными спорных перечислений денежных средств от 12.03.2018 и 16.03.2018 на общую сумму 11 890 137 руб. 76 коп. по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению.

При этом апелляционный суд также установил, что, поскольку полномочия конкурсного управляющего должником Безденежных А.А. приобрел 14.11.2018 (дата оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2018) и настоящее заявление об оспаривании сделок им подано 14.11.2019, то срок исковой давности конкурсным управляющим Безденежных А.А. не пропущен, а, кроме того, поскольку судами установлено, что спорные платежи направлены на погашение задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением от 30.10.2017 по делу № А50-16344/2017, совершены на стадии исполнительного производства в целях исполнения уже состоявшегося судебного акта, с нарушением установленного срока и при недоказанности наличия между сторонами ранее аналогичных обстоятельств при исполнении обязательств, то оспариваемые платежи не могут быть признаны сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельства, с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, в качестве последствий недействительности спорных перечислений денежных средств следует взыскать с общества «ОДК-ГТ» в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 11 890 137 руб. 76 коп. и восстановить требование общества «ОДК-ГТ» к должнику о взыскании денежных средств в сумме 11 890 137 руб. 76 коп.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены решения,  постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Исходя из изложенного, и, учитывая, что судами при разрешении настоящего спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неверно применены нормы материального права(статья 61.3 Закона о банкротстве и пункт 12 постановления Пленума № 63), что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, при этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору, признав недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества «ОДК-ГТ» денежных средств в общем размере 11 890 137 руб. 76 коп. по платежным поручениям от 12.03.2018 №238 на сумму 9 140 000 руб. и от 16.03.2018 №188 на сумму 2 750 137 руб. 76 коп., применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «ОДК-ГТ» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 11 890 137 руб. 76 коп. и восстановления требования общества «ОДК-ГТ» к должнику о взыскании денежных средств в сумме 11 890 137 руб. 76 коп.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества «ОДК-ГТ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу заявления в размере 6000 руб., а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. и за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2019 по делу№ А50-509/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по тому же делу отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению акционерным обществом «Искра-Энергетика» в пользу акционерного общества«ОДК-Газовые турбины» денежных средств в общем размере11 890 137 руб. 76 коп. по платежным поручениям №238 от 12.03.2018на сумму 9 140 000 руб. и №188 от 16.03.2018 на сумму 2 750 137 руб. 76 коп.

Взыскать с акционерного общества «ОДК-Газовые турбины»в конкурсную массу акционерного общества «Искра-Энергетика» денежные средства в сумме 11 890 137 руб. 76 коп.

Восстановить требование акционерного общества «ОДК-Газовые турбины» к акционерному обществу «Искра-Энергетика» о взыскании денежных средств в сумме 11 890 137 руб. 76 коп.

Взыскать с акционерного общества «ОДК-Газовые турбины» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявленияв размере 6000 (шесть тысяч) руб., государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб. и государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                                      Н.В. Шершон