Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-25242/2019

г. Владивосток

05 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя ФИО2,

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»,

апелляционные производства №№05АП-7156/2020, 05АП-8371/2020,

на решение от 05.03.2020 судьи А.А. Хижинского 

по делу № А51-25242/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску компании Групп Б энд М Лимитед (GROUP B&M LIMITED)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Азия Лес», общество с ограниченной ответственностью «Азия Экспорт», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» ФИО3,

о взыскании 9 102 924 долларов США 22 центов,

при участии:

от ФИО2: ФИО4, по доверенности от 28.11.2020;

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО5, по доверенности от 13.12.2019;

от истца: ФИО6, по доверенности от 09.12.2019;

от ответчика и третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Компания Групп Б энд М Лимитед (GROUP B&M LIMITED) (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» (далее – ответчик, ООО «Логистик Лес») о взыскании             9 102 924 долларов США 22 центов.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019 и 04.02.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Азия Лес», общество с ограниченной ответственностью «Азия Экспорт», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом и ссылаясь на разъяснения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35), в Пятый арбитражный апелляционный суд обратились лица, не участвующие в настоящем деле, – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2) и публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее –  ПАО «Промсвязьбанк») с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов своей жалобы ИП ФИО2 указывает, что требования истца основаны на договорах (контрактах), которые имеют различную правовую природу, в связи с чем объединение различных требований в одном иске, по мнению апеллянта, своей целью имеет лишь уклонение от уплаты госпошлины, размер которой значительно возрастает при рассмотрении данных требований по отдельности. Отмечает, что включение в реестр требований кредиторов ООО «Логистик лес» требования истца уменьшит долю заявителя, подлежащую выплате в ходе процедуры банкротства, а также ограничит его права как конкурсного кредитора. Также в дополнениях к своей апелляционной жалобе утверждает, что поскольку на момент совершения спорных договоров поручительства ответчик не располагал существенными активами, то данные договоры были экономически необоснованны.

В обоснование доводов своей жалобы ПАО «Промсвязьбанк» указывает, что истец не представил необходимых и достаточных доказательств наличия и размера задолженности по спорным контрактам, так как в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления авансовых платежей в счет поставщика. Ссылаясь на заключение договоров поручительства после совершения основных договоров, полагает, что истцом было предоставлено ответчику компенсационное финансирование, что свидетельствует об аффилированности данных лиц.

Устанавливая наличие у ИП ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» прав на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта и, как следствие, наличие оснований для рассмотрения жалоб по существу, апелляционный суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 №12278/13).

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: указанная возможность, в частности, предусмотрена для конкурсных кредиторов должника, полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 постановления №35).

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. 

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 №309-эс16-7158, в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017.

Из письменных пояснений апеллянтов, с учетом общедоступных сведений картотеки арбитражных дел системы «Мой арбитр», апелляционной коллегией установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2020 по делу №А73-24433/2019 признано обоснованным заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Логистик Лес», в отношение него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. Также указанным определением включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Логистик лес» требование ИП ФИО2 в размере 15 004 862,63 рублей основного долга. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2020 по делу №А73-24433/2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Логистик лес» требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 599 200 656,20 рублей основного долга, 144 040 773,64 рублей процентов по кредиту, 24 998 699,61 рублей неустойки.

Принимая во внимание очевидную заинтересованность ИП ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк», являющихся конкурсными кредиторами ответчика, в исходе настоящего арбитражного спора, апелляционный суд признает, что указанные лица имеют право на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, в связи с чем их апелляционные жалобы подлежат рассмотрению по существу.

Однако поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы апеллянтов не непосредственно, а косвенно, и напрямую о нем не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ, поэтому оснований для отмены суда первой инстанции по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и привлечения апеллянта к участию в деле не имеется.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и 18.01.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 02.02.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседание суда 02.02.2021 ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель ИП ФИО2 огласил доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал доводы апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк».

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что к отзыву истца были приложены дополнительные доказательства – копии бухгалтерской отчетности ООО «Логистик Лес», которые последний просил приобщить к материалам дела.

Представители апеллянтов возразили против приобщения бухгалтерской отчетности в связи с отсутствием оснований. 

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить указанный документ к материалам дела как представленный в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей апеллянтов и истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.10.2011 между Жаохэйская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Сун Линь» (покупатель) и ООО «Азия Экспорт» (продавец) заключен контракт №HLRH-18-16, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает товар: «Пиломатериалы» и «Пиловочник Хвойных пород и балансы».

Согласно ведомости банковского контроля по данному контракту (УНК 11100014/0539/0000/1/0 от 28.10.2011) с соответствующими отметками кредитной организации – Дальневосточного филиала ПАО «Промсвязьбанк» покупателем были внесены авансовые платежи на общую сумму 8 845 000 долларов США, в то время как продавцом было поставлено товара на сумму 4 883 149,10 долларов США.

20.01.2016 между Жаохэйская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Сун Линь» (первоначальный кредитор) и «Суйфэньхэская международная торговая компания СунЛинь с ограниченной ответственностью» (новый кредитор) заключено соглашение об уступке, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования задолженности с ООО «Азия Экспорт» по контракту №HLRH-18-16 от 26.10.2011 в размере 3 961 850,90 долларов США.

В целях обеспечения возврата задолженности 01.02.2016 между Суйфэньхэская международная торговая компания СунЛинь с ограниченной ответственностью» (кредитор) и ООО «Логистик Лес» (поручитель) заключен договор поручительства №ЛЛ/АЭ/1, по условиям которого ООО «Логистик Лес» обязалось отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Азия Экспорт» всех своих обязательств по контракту №HLRH-18-16 от 26.10.2011.

11.03.2019 между Суйфэньхэская международная торговая компания СунЛинь с ограниченной ответственностью» (первоначальный кредитор) и Компанией Групп Б энд М Лимитед (GROUP B&M LIMITED) (новый кредитор) заключено соглашение об уступке №АА/04, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования задолженности с ООО «Азия Экспорт» по контракту №HLRH-18-16 от 26.10.2011 в размере 3 961 850,90 долларов США.

04.09.2012 между Жаохэйская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Сун Линь» (покупатель) и ООО «Азия Лес» (продавец) заключен контракт №HLRH-18-18, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает товар: «Пиломатериалы» и «Пиловочник Хвойных пород и балансы».

Согласно ведомости банковского контроля по данному контракту (УНК 12090002/0539/0000/1/0 от 06.09.2012) с соответствующими отметками кредитной организации – филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске покупателем были внесены авансовые платежи на общую сумму 11 269 760 долларов США, в то время как продавцом было поставлено товара на сумму 11 194 470,18 долларов США.

15.03.2016 между Жаохэйская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Сун Линь» (первоначальный кредитор) и «Суйфэньхэская международная торговая компания СунЛинь с ограниченной ответственностью» (новый кредитор) заключено соглашение об уступке, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования задолженности с ООО «Азия Лес» по контракту №HLRH-18-18 от 04.09.2012 в размере 75 499,82 долларов США.

В целях обеспечения возврата задолженности 16.03.2016 между Суйфэньхэская международная торговая компания СунЛинь с ограниченной ответственностью» (кредитор) и ООО «Логистик Лес» (поручитель) заключен договор поручительства №ЛЛ/АЛ 1/5, по условиям которого ООО «Логистик Лес» обязалось отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Азия Лес» всех своих обязательств по Контракту №HLRH-18-18 от 04.09.2012.

25.07.2013 между «Суйфэньхэская международная торговая компания СунЛинь с ограниченной ответственностью» (покупатель) и ООО «Азия Лес» (продавец) заключен контракт №HLSF-1352-18, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает товар: «Пиломатериалы» и «Пиловочник Хвойных пород и балансы».

Согласно ведомости банковского контроля по данному контракту (УНК 1307003/3251/0037/1/1 от 29.07.2013) с соответствующими отметками кредитной организации – филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске покупателем были внесены авансовые платежи на общую сумму 8 110 189,95 долларов США, в то время как продавцом было поставлено товара на сумму 7 113 155,14 долларов США.

В целях обеспечения возврата задолженности 01.02.2016 между Суйфэньхэская международная торговая компания СунЛинь с ограниченной ответственностью» (кредитор) и ООО «Логистик Лес» (поручитель) заключен договор поручительства №ЛЛ/АЛ 1/6, по условиям которого ООО «Логистик Лес» обязалось отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Азия Лес» всех своих обязательств по контракту №HLSF-1352-18 от 25.07.2013. 

11.03.2019 между Суйфэньхэская международная торговая компания СунЛинь с ограниченной ответственностью» (первоначальный кредитор) и Компанией Групп Б энд М Лимитед (GROUP B&M LIMITED) (новый кредитор) заключено соглашение об уступке №АА/03, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования задолженности с ООО «Азия Лес» по контракту №HLRH-18-18 от 04.09.2012  в размере 75 499,82 долларов США и по контракту №HLSF-1352-18 от 25.07.2013 в размере 997 070,21 долларов США.

16.01.2015 между Жаохэская торговая компания по импорт-экспорту «Фэн Тай» (покупатель) и ООО «Азия Экспорт» (продавец) заключен контракт №HLRH-039, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает товар: «Пиломатериалы».

Согласно ведомости банковского контроля по данному контракту (УНК 15020004/3251/0037/1/1 от 27.02.2015) с соответствующими отметками кредитной организации – Дальневосточного филиала ПАО «Промсвязьбанк» покупателем были внесены авансовые платежи на общую сумму 4 209 000 долларов США, в то время как, продавцом было поставлено товара на сумму 4 065 911,49 долларов США.

В целях обеспечения возврата задолженности 01.02.2016 между Жаохэская торговая компания по импорт-экспорту «Фэн Тай» (кредитор) и ООО «Логистик Лес» (поручитель) заключен договор поручительства №ЛЛ/АЭ 3, по условиям которого ООО «Логистик Лес» обязалось отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Азия Экспорт» всех своих обязательств по контракту №HLRH-039 от 16.01.2015.

03.04.2015 между Жаохэская торговая компания по импорт-экспорту «Фэн Тай» (заказчик) и ООО «Азия Экспорт» (экспедитор) заключен контракт №HLRH-039, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение выполнить услуги, связанные с перевозкой экспортных грузов заказчика железнодорожным транспортом на территории РФ до пункта перехода границы РФ.

Согласно ведомости банковского контроля по данному контракту (УНК 15040001/3251/0037/6/1 от 08.04.2015) с соответствующими отметками кредитной организации – Дальневосточного филиала ПАО «Промсвязьбанк» заказчиком были внесены авансовые платежи на общую сумму 188 000 долларов США, в то время как экспедитором услуги по контракту не оказывались.

В целях обеспечения возврата задолженности 01.02.2016 между Жаохэская торговая компания по импорт-экспорту «Фэн Тай» (кредитор) и ООО «Логистик Лес» (поручитель) заключен договор поручительства №ЛЛ/АЭ 2, по условиям которого ООО «Логистик Лес» обязалось отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Азия Экспорт» всех своих обязательств по контракту №HLRH-039 от 03.04.2015.

11.03.2019 между Жаохэская торговая компания по импорт-экспорту «Фэн Тай» (первоначальный кредитор) и Компанией Групп Б энд М Лимитед (GROUP B&M LIMITED) (новый кредитор) заключено соглашение об уступке №АА/02, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования задолженности с ООО «Азия Лес» по следующим контрактам:

- по контракту №HLRH-039 от 03.04.2015 уступлено право требования задолженности в размере 188 000 долларов США;

- по контракту №HLRH-039 от 16.01.2015 уступлено право требования задолженности в размере 143 088,51 долларов США.

16.01.2015 между Жаохэская торговая компания по импорт-экспорту «Фэн Тай» (покупатель) и ООО «Азия Лес» (продавец) заключен контракт №HLRH-039, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар: «Пиломатериалы» и «Пиловочник Хвойных пород и балансы».

Согласно ведомости банковского контроля по данному контракту (УНК 15010003/3251/0037/1/1 от 16.01.2015) с соответствующими отметками кредитной организации – филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске покупателем были внесены авансовые платежи на общую сумму 718 750,59 долларов США, в то время как продавцом было поставлено товара на сумму 418 799,27 долларов США.

В целях обеспечения возврата задолженности 01.02.2016 между Жаохэская торговая компания по импорт-экспорту «Фэн Тай» (кредитор) и ООО «Логистик Лес» (поручитель) заключен договор поручительства №ЛЛ/АЛ 1/3, по условиям которого ООО «Логистик Лес» обязалось отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Азия Лес» всех своих обязательств по контракту №HLRH-039 от 16.01.2015.

01.06.2015 между Жаохэская торговая компания по импорт-экспорту «Фэн Тай» (покупатель) и ООО «Азия Лес» (продавец) заключен контракт №HLRH-039, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает товар: «Пиломатериалы» и «Пиловочник Хвойных пород и балансы».

Согласно ведомости банковского контроля по данному контракту (УНК 15060005/1000/0002/1/1 от 05.06.2015) с соответствующими отметками кредитной организации – филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске покупателем были внесены авансовые платежи на общую сумму 31298789,34 долларов США, в то время как продавцом было поставлено товара на сумму 30 694 375,33 долларов США.

В целях обеспечения возврата задолженности 01.02.2016 между Жаохэская торговая компания по импорт-экспорту «Фэн Тай» (кредитор) и ООО «Логистик Лес» (поручитель) заключен договор поручительства №ЛЛ/АЛ 1/1, по условиям которого ООО «Логистик Лес» обязалось отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Азия Лес» всех своих обязательств по Контракту №HLRH-039 от 01.06.2015.

01.07.2015 между Жаохэская торговая компания по импорт-экспорту «Фэн Тай» (заказчик) и ООО «Азия Лес» (экспедитор) заключен контракт №HLRH-039, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение выполнить услуги, связанные с перевозкой экспортных грузов заказчика железнодорожным транспортом на территории РФ до пункта перехода границы РФ с Китаем.

Согласно ведомости банковского контроля по данному контракту (УНК 15070002/3251/0037/3/1 от 14.07.2015) с соответствующими отметками кредитной организации – филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске заказчиком были внесены авансовые платежи на общую сумму 8629866,51 долларов США, в то время как экспедитором было оказано услуг на сумму 8431518,50 долларов США.

В целях обеспечения возврата задолженности 01.02.2016 между Жаохэская торговая компания по импорт-экспорт «Фэн Тай» (кредитор) и ООО «Логистик Лес» (поручитель) заключен договор поручительства №ЛЛ/АЛ 1/2, по условиям которого ООО «Логистик Лес» обязалось отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Азия Лес» всех своих обязательств по контракту №HLRH-039 от 01.07.2015.

25.11.2016 между Жаохэская торговая компания по импорт-экспорту «Фэн Тай» (покупатель) и ООО «Азия Лес» (продавец) заключен контракт №HLRH-039, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает товар: «Пиломатериалы».

Согласно ведомости банковского контроля по данному контракту (УНК 16110015/1000/0002/1/1 от 28.11.2016) с соответствующими отметками кредитной организации – филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске покупателем были внесены авансовые платежи на общую сумму 5 739 586,74 долларов США, в то время как продавцом было поставлено товара на сумму 5 571 482,80 долларов США.

В целях обеспечения возврата задолженности 25.11.2016 между Жаохэская торговая компания по импорт-экспорту «Фэн Тай» (кредитор) и ООО «Логистик Лес» (поручитель) заключен договор поручительства №ЛЛ/АЛ 1/4, по условиям которого ООО «Логистик Лес» обязалось отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Азия Лес» всех своих обязательств по контракту №HLRH-039 от 25.11.2016.

11.03.2019 между Жаохэская торговая компания по импорт-экспорту «Фэн Тай» (первоначальный кредитор) и Компанией Групп Б энд М Лимитед (GROUP B&M LIMITED) (новый кредитор) заключено соглашение об уступке №АА/01, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования задолженности с ООО «Азия Лес» по следующим контрактам:

- по контракту №HLRH-039 от 01.06.2015 уступлено право требования задолженности в размере 604 657,94 долларов США;

- по контракту №HLRH-039 от 01.07.2015 уступлено право требования задолженности в размере 198 646,50 долларов США;

- по контракту №HLRH-039 от 16.01.2015 уступлено право требования задолженности в размере 300 000,00 долларов США;

- по контракту №HLRH-039 от 25.11.2016 уступлено право требования задолженности в размере 168 337,20 долларов США.

09.03.2017 между Жаохэская торговая компания по импорт-экспорту «Фэн Тай» (покупатель) и ООО «Логистик Лес» (продавец) заключен контракт №HLRH-039, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает товар: «Пиловочник хвойных пород и балансы».

Согласно ведомости банковского контроля по данному контракту (УНК 17030007/1000/0002/1/1 от 15.03.2017) с соответствующими отметками кредитной организации – филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске покупателем были внесены авансовые платежи на общую сумму 6 992 758,91 долларов США, в то время как продавцом было поставлено товара на сумму 6 429 250,14 долларов США.

10.03.2017 между Жаохэская торговая компания по импорт-экспорту «Фэн Тай» (Китай) (покупатель) и ООО «Логистик Лес» (продавец) заключен контракт №HLRH-039, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает товар: «Пиломатериалы».

Согласно ведомости банковского контроля по данному контракту (УНК 17030008/1000/0002/1/1 от 15.03.2017) с соответствующими отметками кредитной организации – филиала Банка ВТБ (ПАО) в г.Хабаровске покупателем были внесены авансовые платежи на общую сумму 4 417 428,65 долларов США, в то время как, продавцом было поставлено товара на сумму 2 515 384,70 долларов США.

03.05.2019 между Жаохэская торговая компания по импорт-экспорту «Фэн Тай» (Китай) (первоначальный кредитор) и Компанией Групп Б энд М Лимитед (GROUP B&M LIMITED) (новый кредитор) заключено соглашение об уступке №АА/05, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования задолженности с ООО «Логистик Лес» по контракту №HLRH-039 от 09.03.2017 в размере 563604,86 долларов США и по контракту №HLRH-039 от 10.03.2017 в сумме 1902168,28 долларов США.

Претензией от 25.09.2019 истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по контрактам в общей сумме 9 102 924 доллара США 22 цента.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя настоящие исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 3 статьи 511 ГК РФ также предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положениями статьи 1103 ГК РФ предусмотрены правила о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, согласно которому положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебной коллегией установлено, что факт предварительной оплаты (в виде авансовых платежей) китайскими компаниями российским компаниям по вышеперечисленным контрактам поставки и транспортной экспедиции подтверждается, вопреки доводу ПАО «Промсвязьбанк», представленными истцом в материалы дела ведомостями банковского контроля по соответствующим контрактам с отметками кредитных организаций. 

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона российскими компаниями (ООО «Логистик Лес», ООО «Азия Лес», общество ООО «Азия Экспорт») встречные обязательства по поставке товаров и оказанию транспортно-экспедиционных услуг в полном объеме не исполнили, в связи с чем на стороне последних образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 9 102 924 долларов США 22 центов.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вышеназванными ведомостями банковского контроля, в которых отражены все фактически совершенные операции между контрагентами по спорным контрактам, и должниками по данным обязательствам (ООО «Логистик Лес», ООО «Азия Лес», общество ООО «Азия Экспорт») не оспаривались.

При этом коллегией установлено, что срок действия части указанных контрактов истек, а в отношении действующих на момент подачи настоящего иска контрактов истцом 05.08.2019 был заявлен отказ от их исполнения с требованием возврата денежных средств, что согласуется с положением статей 487, 511, 1102, 1103 ГК РФ. 

Устанавливая наличия именно у истца требовать возврата вышеуказанной суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка требования является способом перемены лица в обязательстве, то в случае передачи требования другому лицу первоначальный кредитор утрачивает возможность получения исполнения от должника.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что заключенные истцом с китайскими компаниями в 2019 году соглашения об уступке соответствует требованиям статей 382-384 ГК РФ, в связи с чем право требования по спорным контрактам поставки и транспортной экспедиции в общей сумме       9 102 924 долларов США 22 центов перешло к Компания Групп Б энд М Лимитед (GROUP B&M LIMITED).

При этом тот факт, что именно ответчик – ООО «Логистик Лес» является лицом, ответственным за возврат указанных денежных средств истцу, основан на следующих положениях законодательства и обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из имеющихся в материалах дела договоров поручительства, заключенных ООО «Логистик Лес» (как поручителем) с китайскими компаниями, следует, что последнее обязалось отвечать перед кредиторами за исполнение ООО «Азия Лес» и ООО «Азия Экспорт» всех своих обязательств по спорным контрактам. 

Следовательно, ООО «Логистик Лес» несет солидарную ответственность перед кредиторами наряду с ООО «Азия Лес» и ООО «Азия Экспорт» по обязательствам, возникших из контрактов, заключенных данными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

 Следовательно, в рамках настоящего спора истец правомочен предъявить заявленные требования к ООО «Логистик Лес» в полном объеме как к одному из лиц, несущих солидарную ответственность по спорным контрактам, что согласуется со статьями 323, 361, 363 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дел доказательств возврата ответчиком истцу спорной суммы неосновательного обогащения, апелляционная коллегия признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ПАО «Промсвязьбанк» о наличии аффилированности между сторонами спора, а также о предоставлении истцом ответчику компенсационного финансирования, подлежит отклонению как нормативно и документально необоснованный.

Позиция ИП ФИО2, изложенная в дополнениях к своей апелляционной жалобе, о том, что на момент совершения спорных договоров поручительства ответчик не располагал существенными активами, в связи с чем данные договоры были экономически необоснованны и заключены в нарушение статьи 10 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в пункте 5 данной статьи предусмотрена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Заявляя свою позицию о том, что ответчик, совершая спорные договоры поручительства, действовал в обход закона с противоправной целью либо с намерением причинить вред другому лицу, предприниматель каких-либо доказательств в ее подтверждение не представил.

Так, в материалах настоящего дела отсутствует информация о том, что на момент заключения в 2016 году данных договоров на стороне ООО «Логистик Лес» имелись неисполненные обязательства перед своими кредиторами, в том числе, апеллянтами по настоящему делу, вследствие чего права последних могли быть нарушены заключением таких договоров поручительства.

Более того, представленными истцом сведениями бухгалтерской отчетности ответчика по состоянию на 31.12.2017 и на 31.12.2018 подтверждается, что ООО «Логистик Лес» обладало достаточными средствами для исполнения своих обязательств по договорам поручительства (активами на сумму 1 121 236 000 рублей и 2 093 421 000 рублей соответственно). 

Ко всему прочему, в настоящем случае имело место не только поручительство ООО «Логистик Лес» по обязательствам ООО «Азия Лес» и ООО «Азия Экспорт», но и встречное поручительство этих лиц по обязательствам ООО «Логистик Лес».

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, позиция предпринимателя о экономической необоснованности совершения спорных договоров поручительства, противоречит материалам дела.

Ссылка ИП ФИО2 на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку последний удовлетворил требования, основанные на договорах (контрактах), имеющих различную правовую природу, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Необходимо учитывать, что нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Доводы предпринимателя, что включение в реестр требований кредиторов ООО «Логистик лес» требования истца уменьшит его долю, подлежащую выплате в ходе процедуры банкротства, а также ограничит его права как конкурсного кредитора, не имеют правового значения для настоящего спора, так как не исключают обоснованности заявленных истцом требований.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020 по делу №А51-25242/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Г.Н. Палагеша