АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6827/17 

Екатеринбург 

29 ноября 2017 г. Дело № А76-142/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е. А., судей Гавриленко О. Л., Кравцовой Е. А. 

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный узел»  (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 17.05.2017 по делу № А76-142/2017 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской  области приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой  службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый  орган) - Шагеева А.З. (доверенность от 22.11.2016), Мартынова Г.Ю.  (доверенность от 22.11.2016).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.09.2016   № 21 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в  сумме 537 694 руб., пени в размере 62 974 руб. 85 коп., налога на прибыль в  сумме 597 438 руб., пени в размере 24 033 руб. 02 коп., привлечения к  налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - Налоговый кодекс) и начисления соответствующих  штрафов.  

Решением суда от 17.05.2017 (судья Трапезникова Н.Г.) требования  удовлетворены частично. Сумма штрафов уменьшена в связи с применением  смягчающих обстоятельств. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.08.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Арямов А.А., Малышева И.А.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты  изменить, признать оспариваемое решение инспекции недействительным в  части начисления НДС в сумме 537 694 руб., пени в размере 62 974 руб. 85  коп., налога на прибыль в сумме 597 438 руб., пени в размере 24 033 руб. 02  коп., соответствующих штрафов, предусмотренных ст. 122 Налогового кодекса,  ссылаясь на отсутствие в судебных актах каких-либо выводов,  свидетельствующих о создании налогоплательщиком формального  документооборота, решение инспекции признать незаконным и отменить.  Обращает внимание на выполнение спорных работ в полном объеме, что  свидетельствует о правомерности учета их оплаты в расходах, учитываемых  при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Отмечает, что  обществом представлены все документы, позволяющие с достоверностью  установить реальность хозяйственных операций по использованию взятой в  аренду у общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее -  общество «Вектор») спецтехники. Так, обществом были представлены все  договоры на оказание услуг спецтехники, начиная от собственников  спецтехники до налогоплательщика, то есть наличие данной спецтехники у  общества «Вектор» подтверждено материалами дела; полная оплата этих  договоров налогоплательщиком инспекцией не оспаривается, равно как не  оспаривается и сам факт объемов работ выполненных спецтехникой; налоговый  орган безосновательно (без какого-либо анализа объема работ) указывает, что  данные работы выполнены иной спецтехникой.  

Заявитель в жалобе также отмечает, что отменяя решение инспекции в  части доначисления НДС по поставке песка обществом «Вектор», Управление  Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление)  тем самым признало, что счет-фактуры от данного контрагента оформлены  надлежащим образом, «номинальным» названный контрагент не является,  техника для оказания услуг по вывозу мусора у контрагента была, все арендные  отношения подтверждены цепочкой договоров от собственника техники до  налогоплательщика, реальность сделок налоговым органом не опровергнута.  

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена  проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности  

уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой  составлен акт от 27.05.2016 № 17 и вынесено решение от 12.09.2016 № 21 о  привлечении общества к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Указанным решением инспекцией отказано в принятии расходов и  вычетов по НДС по сделкам с обществом «Вектор», предоставлявшего в аренду  строительную технику.  

Основанием для вынесения названного решения послужил вывод  налогового органа о том, что фактически работы с использованием  строительной техники, полученной у общества «Вектор» не совершались. Часть  работ налогоплательщик выполнил самостоятельно, а часть - с привлечением  иных организаций, предоставивших технику.  

Управлением ФНС по Челябинской области решение инспекции в части  не принятия расходов и вычетов за оказанные налогоплательщику обществом  «Вектор» услуги по предоставлению в аренду строительной техники оставлено  без изменения, дополнительные документы, подтверждающие реальность  сделок, приняты не были.  

Полагая свои права нарушенными, налогоплательщик обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды частично удовлетворили заявленные требования, снизив размер  штрафных санкций, с учетом наличия смягчающих ответственность  обстоятельств, в три раза. Придя к выводу о доказанности инспекцией  невозможности оказания обществом «Вектор» услуг по предоставлению в  аренду строительной техники, фиктивности представленных  налогоплательщиком документов, его недобросовестности в оспариваемой  части, в удовлетворении заявленных требований в этой части обществу  отказали.  

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют закону и основаны на  материалах дела.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на  орган или лицо, принявшее данный акт. Из системного толкования ч. 1 ст. 198,  ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного  правового акта необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому  акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской  Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах  выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне  

таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через  таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и  таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в  отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты,  предусмотренные ст. 171 названного Кодекса, производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,  подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, документов,  подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,  либо на основании иных документов в случаях, определенных п. 3, 6 - 8 ст. 171  названного кодекса. Вычетам подлежат, если не установлено ст. 172 данного  Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей,  предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных  документов.  

В силу ст. 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных  покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные  с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса, не  могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю  продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Перечислены все  обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный  счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место,  но и содержать достоверные данные (п. 5 ст. 169 Налогового кодекса).  

В пункте 6 ст. 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура  подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо  иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным  документом) по организации или доверенностью от имени организации.  

Исходя из указанного, налогоплательщик имеет право на осуществление  налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании  следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с  императивными требованиями ст. 169 Налогового кодекса; принятие товара  (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09  при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению  необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо  противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не  имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что  налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом  недостоверных либо противоречивых сведений.  

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в  связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что  налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности  (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в  совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением  договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был  выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств,  упомянутых в постановлении Пленума № 53.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях  от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение  НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для  компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам  товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в  противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может  рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный  налогоплательщик.  

Из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  постановление Пленума № 53) следует, что в области разрешения налоговых  споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных  участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -  достоверны.  

Необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех  случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии  с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть  целями делового характера (п. 3 постановления Пленума № 53).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку  заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки  должны не только формально соответствовать законодательству, но и не  вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления  прав налогоплательщиком.  

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано.  

Как установлено судами, общество зарегистрировано в качестве  юридического лица, состоит на налоговом учете по месту регистрации,  является плательщиком налогов и сборов.  

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки инспекцией  установлено необоснованное включение налогоплательщиком в расходы в  период с 2013 по 2014 год по налогу на прибыль организаций затрат на оплату  услуг, оказанных от имени общества «Вектор» в размере 2 987 190 руб. 69 коп.,  а именно услуг: экскаватора, бетонолома, фронтального погрузчика и  бетоносмесителя, а также услуг по вывозу мусора с территории  налогоплательщика.  

В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения  инспекции суды в части непринятия расходов и вычетов за оказанные  обществом «Вектор» услуг по предоставлению в аренду строительной техники,  руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, оценили представленные в материалы дела  доказательства, в частности, договоры по предоставлении в аренду  строительной техники, заключенные с обществом «Вектор»:  от 06.03.2014 (автомотосмеситель КАМАЗ), от 20.02.2014 (экскаватор  HYNDAJ, фронтальный погрузчик VITSUBER) и от 01.07.2013 (на вывоз  мусора), а также договоры аренды с другими лицами, которые подтвердили  оказание услуг первичными документами, в частности, договор от 01.03.2014  (заключенный с Ковалевой Н.Я.), договоры от 01.06.2013 (заключенные с  Меликян Э.Г.); документы общества об эксплуатации спецтехники.  

При рассмотрении спора по существу, судами также дана надлежащая  оценка свидетельским показаниям: Ковалева В.С. (директор общества «БРУ»);  Ширбанова Р.С., который пояснил, что является формальным директором  общества «Вектор»; Пилипенко В.В. (работал на фронтальном погрузчике  «LEONKONG», принадлежащем обществу «БРУ»); Тимчука О.М. (работал  по доверенности, выданной директором общества «Вектор» Ширбановым Р.С.).  

Судами принято во внимание, что налоговой проверкой установлено и  учтено, что документы, подтверждающие арендные отношения с обществом  «Вектор» налогоплательщиком представлены не были; спорные сделки  заключены между зависимыми лицами (собственник автомобиля КАМАЗ  Ковалева Н.Я. является супругой директора общества «БРУ»; владелец  экскаватора и фронтального погрузчика Мелконян Б.К. - собственником  помещения, где зарегистрирован юридический адрес общества «Вектор»);  денежные или иные расчеты между собственниками техники и обществом  «Вектор» за переданную технику отсутствуют, равно как отсутствуют и заявки  в адрес организации-контрагента, рапорты о работе спецтехники и иная  техническая документация; первичные документы о работе техники,  представленные налогоплательщиком, имеют односторонний характер,  подписаны только представителями плательщика; цены на услуги аренды и  фактические затраты по использованию техники не соответствуют рыночным;  экскаватор (полученный в аренду у Меликян Б.К.) на техническом учете не  

находится; наименование и количество техники в документах указано  различное.  

Совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля  доказательств подтверждает вывод налогового органа об отсутствии у  контрагента налогоплательщика реальных возможностей для осуществления  спорных хозяйственных операций ввиду отсутствие у контрагента собственных  основных средств и техники, расходов по ее оплате другим лицам,  доказательств использования услуг (путевых листов, заявок на технику,  рапортов и т. д.). Взаимоотношения заявителя с данными контрагентом  сводились к оформлению по спорным сделкам формального документооборота  с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых  вычетов при исчислении НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.  

Судом также принято во внимание, что в ходе налоговой проверки  инспекцией установлены реальные исполнители спорных услуг (ООО «СТМ»,  ООО «Влада», ИП Пашнин М.В.), которые представили в инспекцию  соответствующие документы.  

Таким образом, анализ совокупности собранных в ходе мероприятий  налогового контроля доказательств явился основанием для правильного вывода  судов первой и апелляционной инстанций о подтверждении вывода налогового  органа о недобросовестном поведении налогоплательщика, создании им  формального документооборота по вышеуказанным сделкам со спорным  контрагентом, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований в  обжалуемой обществом части суды отказали правомерно, указав на отсутствие  в рассматриваемом случае законных оснований для принятия расходов и  налоговых вычетов.  

Доводы общества подлежат отклонению, так как они направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных  доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего  законодательства, не опровергают выводы судов, были предметом их  рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.  

Оснований для переоценки доказательств у кассационного суда в силу  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  имеется.  

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в  соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 по делу   № А76-142/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонно- растворный узел» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Поротникова  

Судьи О.Л. Гавриленко 

 Е.А. Кравцова