ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-263150/22

23 августа 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-263150/22,

по иску акционерного общества «Твэл-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис»  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Твэл-Строй» (далее – АО «Твэл-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», ответчик) о взыскании суммы неустойки по договору от 26.02.2021 № 24-26367/21/015 в размере 543 158 руб., неустойки за период с 18.10.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года с ООО «Энергосервис» в пользу АО «Твэл-Строй» взыскана неустойка за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 в размере 135 789  руб. 50 коп., неустойка за период с 18.10.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года изменено. С ООО «Энергосервис» в пользу АО «Твэлстрой» взыскана неустойка в размере 543 158 руб. за период с 15.02.2022 по 17.10.2022, неустойка за период с 18.10.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу № А40-263150/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебный акт апелляционной инстацнии оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между АО «Твэл-Строй» (подрядчиком) и ООО «Энергосервис» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 26.02.2021 № 24-263 67/21/015 (далее –  договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался собственными силами за свой риск, по заданию подрядчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 7 к договору) и утвержденной технической документацией выполнить работы по демонтажу мостовых кранов, элементов зданий, электрических и вентиляционных систем на объекте АО «ПО ЭХЗ», расположенном по адресу: 

<

...>, Промплощадка № 1 и передать их подрядчику.

В силу пункта 3.1 договора субподрядчик обязан начать производить работы по договору, выполнить и завершить их в соответствии с графиком производства работ и планом выполнения работ (приложение № 3 к договору), при этом срок окончания работ - 14.02.2022. Указанные сроки выполнения работ по договору не изменялись.

В соответствии с пунктом 6.2 договора субподрядчик предоставляет подрядчику не позднее 13 числа отчетного месяца акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительную документацию по выполненным работам в отчетный период, счета и счета-фактуры. Оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании подписанных указанных документов.

Истец утверждал, что субподрядчик выполнил часть работ по договору на сумму 7 732 738 руб. 80 коп, в подтверждение чего представил акты приемки выполненных работ по форме КС-2.

Подрядчик оплатил выполненную субподрядчиком часть работ по договору, что подтверждается платежными поручениями.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрена обязанность субподрядчика качественно и в срок выполнить работы, предусмотренные договором и приложениями к нему, сдать работы подрядчику с оформлением акта приемки-сдачи полностью выполненных работ.

В соответствии с пунктом 14.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ субподрядчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ в текущем уровне цен за каждый календарный день просрочки. При этом стоимость невыполненных работ в текущем уровне цен, на которую начисляется неустойка, рассчитывается в порядке, установленном п. 4.2 договора, по состоянию надень окончания срока выполнения работ, установленного п. 3.1 договора.

В связи с нарушением срока выполнения работ АО «Твэл-Строй» направило в адрес ООО «Энергосервис» претензию от 06.09.2022 № 12-07-01/572 с требованием о выполнении работ в полном объеме и взыскании неустойки, начисленной на основании указанного пункта Договора. 

Оставление указанного требования без удовлетворения побудило АО «Твэл-Строй» обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в рамках Договора, которое обеспечено неустойкой, а также признав факт отсутствия в материалах дела доказательств, исключающих вину ответчика в допущенном нарушении,  суд первой инстанции признал исковые требования правомерными, но удовлетворил исковые требования частично,  исключив из просрочки ответчика период, в который действовал мораторий, введенный постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный апелляционный суд со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал на ошибочность выводов первой инстанции о наличии правовых оснований для применения указанного выше моратория к спорным правоотношениям, поскольку обязательство ООО «Энергосервис» по выполнению работ, за нарушение которого истцом начислена спорная неустойка, являлось неденежным.

Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для переоценки выводов судов о наличии оснований для начисления штрафных санкций по договору.

Судами при принятии судебных актов учтено, что письма, на которые ответчик ссылался в обоснование доводов относительно отсутствия его вины в просрочке выполнения работ по договору, направлены в адрес истца за месяц до истечения срока выполнения работ, в то время как срок выполнения начал течь за год до направления этих писем. 

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тем обстоятельствам, что доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного выполнении работ в течение срока действия Договора ответчик в материалы дела не представил, а его ссылки на приостановление работ на основании направленных истцу писем опровергаются содержанием этих документов, в которых ООО «Энергосервис» о приостановлении работ контрагента фактически не уведомляло. 

Довод кассационной жалобы о неправомерности отказа судов в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с учетом отражения в судебных актах результатов исследования доказательств, представленных сторонами, и их сопоставления, судом округа отклоняется.

 Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Несогласие ответчика с отказом суда в удовлетворении его заявления не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта, поскольку ответчик не были лишен возможности представить в материалы дела возражения по предъявленному иску и доказательства, на которых они основаны.

Таким, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вместе с тем, суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно были применены нормы материального права при разрешении вопроса о применения моратория к заявленной неустойке, в связи с чем необоснованно изменила правильное решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска. 

Введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Также выводы суда апелляционной инстанции о неприменении моратория к неденежным требованиям противоречит правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, согласно которой распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения, в связи  с чем такой вывод  может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что исковые требования подлежали частичному удовлетворению в связи действием моратория на начисление штрафных санкции в период, включенный АО «Твэл-Строй» в предмет иска.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения решения суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым, отменить постановление суда апелляционной инстанции, и, не направляя дело на новое рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу № А40-263150/22 отменить. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года по тому же делу – оставить в силе. 

 

         Судья                                                                                                А. В. Коваль