Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29103/2022-138-219

г. Москва

02 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Островской  А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ферроторг-Сервис" (125047, Россия, г. Москва, муниципальный округ Тверской вн.тер.г., Оружейный пер., д. 13, стр. 3, этаж 1, помещ. II, комн. 4, офис 1, ОГРН: 1207700175440, ИНН: 9710083287)

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Юг-Энерго" (350072, Краснодарский край, Краснодар город, Тополиная улица, дом 34, ОГРН: 1142311009059, ИНН: 2311175141)

о взыскании денежных средств

при участии: 

от истца  – Рамус В.С. по дов. от 16.02.2023, документ об образовании

от ответчика – Варфоломеева О.В. по дов. от 09.01.2023г., документ об образовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Ферроторг-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Юг-Энерго» (далее – ответчик) о взыскании предоплаты в размере 3 451 416 руб. 46 коп., перечисленной по договору от 28.04.2018 № 118/18, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 502 861 руб. 74 коп. за период с 08.08.2019 по 14.02.2022, с дальнейшим начислением с 15.02.2022г. по момент фактического исполнения обязательств. 

Ответчик исковые требования не признает, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу № А40-29103/2022 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 решение  Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу № А40-29103/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023 решение  Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А40-29103/2022 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023 указано, что  суду следует дать надлежащую правовую оценку всем доводам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон.

Определением суда от 13.02.2023 суд произвел замену судьи Ивановой Е.В. на судью Бушмарину Н.В.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2017 по делу №А63-5945/2017 в отношении ООО «СтавСталь» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гапонова Татьяна Александровна.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018 по делу №А63-5945/2017 ООО «СтавСталь» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гапонова Татьяна Александровна.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтавСталь» (покупатель) и ООО ГК «Юг-Энерго» (поставщик) 28.04.2018 заключен договор №118/18, согласно условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора передать в собственность покупателю товар в соответствии со спецификацией.

Между сторонами подписана Спецификация № 1 от 14.06.2018 на поставку товара на сумму 181 775 долларов США. Поставка товара осуществляется в течение 10 календарных недель, после перечисления 30% (54 532,5 долларов США) предоплаты по счету (п.2).

Согласно п. 3 Спецификации, 30% - предоплата 54 532,5 долларов США производится для запуска в производство, оплата 40% - 72 710 долларов США производится по факту готовности оборудования к отгрузке, оплата 20% - 36 355  долларов США производится не позднее 10 календарных дней по факту поставки и подписания актов приема-передачи оборудования, оплата 10% - 18 177,5  долларов США производится после проведения пуско-наладочных работ в течении 5 рабочих дней после подписания актов выполненных работ, но не позднее 30 календарных дней, в случае не готовности к проведению ПНР.

Во исполнение обязательств по договору ООО «СтавСталь» по платежному поручению от 29.06.2018 № 2748  произведена оплата в размере 3 451 416, 46 руб. в качестве 30% предоплаты за товар.

Согласно условиям спецификации № 1 от 14.06.2018 товар должен быть поставлен не позднее 07.10.2018 (10 календарных недель после перечисления предоплаты).

В адрес ответчика 13.11.2018 конкурсным управляющим ООО «СтавСталь» направлено требование от 09.11.2018 о возврате на расчетный счет ООО «СтавСталь» денежных средств в размере 3 451 416 руб. 46 коп., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Данное требование получено ответчиком 20.11.2018.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «СтавСталь» 28.11.2018 повторно в адрес ответчика направлено письмо от 28.11.2018 с требованием возврата аванса по договору поставки от 28.04.2018 № 118/18 в размере 3 451 416,46 руб., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Данное требование получено ответчиком 06.12.2018.

Также в  адрес ответчика 13.08.2019 направлена претензия, содержащая уведомление об отказе от исполнения договора, с требованием возвратить денежные средства,  перечисленные в качестве предоплаты по договору.

Данная претензия получена ответчиком 21.08.2019. 

Между ООО «Ферроторг-Сервис» (цессионарий) и ООО «СтавСталь» (цедент) 06.09.2021 заключен договор цессии, согласно которого права требования, вытекающие из договора от 28.04.2018 №118/18 в размере 3 451 416, 46 руб. перешли к ООО «ФерроторгСервис».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 2 ст. 384 ГК РФ указано, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком требования о возврате денежных средств не удовлетворены, товар не поставлен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Из названной нормы следует, что при нарушении продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара  (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство. 

Таким образом, с 20.11.2018 (с момента получения первого требования о возврате денежных средств) у ответчика возникла обязательство по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке  (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Переход прав в порядке сингулярного правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В договоре иной срок не был установлен, в связи с чем подлежит применению общей срок на досудебное урегулирование спора - 30 календарных дней с даты направления претензии.

Поскольку первое требование о возврате денежных средств получено ответчиком 20.11.2018, то с учетом вышеизложенного срок исковой давности истекает не позднее 20.12.2021.

Исковое заявление поступило в суд 14.02.2022, что подтверждается штампом Почты России на конверте, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является  самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения конкурсным управляющим ООО «СтавСталь» ответа от 28.02.2019 является ошибочными и основан на неверном толковании норм права.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то  расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41,  63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина