РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4643/23-126-37

г. Москва

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 марта 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ФКР МОСКВЫ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к ООО "МЕРИДИАН" (115407, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "МЕРИДИАН" неустойки в размере 49 385,85 руб. за неисполнение обязательств по договору № ПКР-006075-20 от 04.12.20209. 

Определением от 25.01.2023 исковое заявление ФКР МОСКВЫ принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в иске отказать.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-4643/23-126-37 изготовлена 14 июля 2022 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

29 марта 2023 года в материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, 04.12.2020 между ФКР Москвы (Заказчик) и ООО «МЕРИДИАН» (Генподрядчик) заключен договор № ПКР-006075-20 на выполнение работ, по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу: ул. Винокурова, д. 12, корп. 2.

В соответствии с п. 4.1. Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным Объектам работ в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 6.1.1. Договора, Генподрядчик обязан предоставлять Заказчику разработанную проектную документацию в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1) к Договору.

В соответствии с п. 7.3 Договора, Готовность проектной документации подтверждается подписанным Актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации (Приложение № 4 к настоящему Договору), с учетом требований, установленных разделом 3 настоящего Договора.

Согласно п. 12.3. Договора, Генподрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление и разработку проектной документации, включая недостатки, обнаруженные при приемке выполненных работ по разработке проектной документации, и на период гарантийного срока работ в соответствии с п. 10.3 настоящего Договора, для которого(-ых) разрабатывалась данная документация и за срыв сроков выполнения работ в соответствии с Договором, статьей 761 Гражданского Кодекса Российской Федерации, действующим законодательством РФ и города Москвы.

Истец утверждает, что обязательства по договору ответчиком исполнены с просрочкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.4. Договора, в случае задержки Генподрядчиком срока начала и/или завершения работ по Договору в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения Работ) Генподрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Объекта за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ по этапу «разработка проектной документации» за период с 31.03.2021 по 28.06.2021 в размере 49 385 руб. 85 коп.

Таким образом, у ответчика в пользу истца возникло обязательство по оплате неустойки в размере 49 385 руб. 85 коп., в связи с чем истец просит взыскать неустойку с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако Доводы Истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Нарушение Ответчиком сроков выполнения работ по разработке проектной документации обусловлено существенным нарушением сроков проверки проектной документации Истцом.

Согласно Графику производства работ (Приложение № 1 к Договору) работы по разработке (включая прохождение государственной регистрации) проектно-сметной документации проводились в несколько этапов и должны быть завершены до 31 марта 2021 года. Готовность проектной документации подтверждается подписанным Актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации (п. 7.3 Договора).

В соответствии с п.1.3. Графика производства работ, Ответчик должен был разработать ПСД и подать на проверку и согласование Истцу в срок до 10 февраля 2021г.

Так, согласно п. 7.2 Договора, Ответчик перед направлением проектной документации на государственную экспертизу направляет её на проверку Истцу посредством ИС РСКР (информационная система города Москвы, предназначенная для автоматизации процессов по планированию, учету, контролю и мониторингу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы). Истец обеспечивает проверку проектной документации в течение 7 дней.

Ответчик своевременно разработал проектно-сметную документацию и направил на проверку Истцу 06 февраля 2021 года посредством размещения в ИС РСКР, что подтверждается данными ИС РСКР, представленными в материалы дела.

Однако в нарушение п. 7.2 Договора проверка направленной Ответчиком проектно-сметной документации осуществлялась Организацией 52 (Пятьдесят два) дня. Замечания со стороны Истца были выданы лишь 30 марта 2021 года, что на 45 календарных дней превышает положенный срок.

Таким образом, нарушение Истцом срока проверки и согласования проектно-сметной документации стало причиной нарушения Ответчиком общего срок выполнения работ по разработке проектно-сметной документации. Акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации был подписан сторонами 28 июня 2021 года, спустя 89 дней с момента наступления установленного Договором срока завершения работ (31 марта 2021 года).

В связи со сложившимися обстоятельствами, 19 августа 2021 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 12.4 Договора и составившей 97 674 рубля 27 копеек.

Ответчик, в свою очередь, не в полном объёме согласился с требованием Истца и оплатил неустойку в размере 48 288 рублей 42 копейки. Оставшуюся часть неустойки в размере 49 385 рублей 85 копеек Ответчик оплачивать отказался, о чем подробно изложил в ответе на претензию от 25 августа 2021 года, направленному Истцу по почте.

В ответе на претензию Ответчик предложил Истцу уменьшить сумму неустойки пропорционально периоду нарушения Истцом срока рассмотрения проектно-сметной документации, составившему 45 (Сорок пять) дней.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, нарушение Ответчиком сроков выполнения работ по разработке проектно-сметной документации произошло по вине Истца в рамках Договора. При этом Истцом не было оказано какого- либо содействия в целях максимально возможного сокращения сроков проверки проектно-сметной документации. Сроки выполнения работ Истцом также не продлевались, что создало для Ответчика безвыходную ситуацию в части невозможности избежания применения мер ответственности со стороны Истца.

Взыскиваемая Истцом часть неустойки начислена в отсутствие вины Ответчика, вследствие недобросовестных действий Истца, а также носит явный несправедливый характер, поскольку в силу сложившихся обстоятельств предназначена для извлечения Истцом выгоды за счет Ответчика. Кроме того, размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КГ 14-131).

В соответствии с пунктом 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21 декабря 2000 года № 263-0; от 14 марта 2001 года № 80-0), сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно,

суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что общий размер неустойки составил 97 647 рублей 27 копеек, среди которых 48 288 рублей 42 копейки Ответчиком было оплачено в досудебном порядке, взяв во внимание положения ст. ст. 404, 333 Гражданского кодекса РФ, а также приведённые правовые позиции высших судебных инстанций в совокупности, требования Истца не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, также возражения ответчика, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд                                                                 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

М.С. Новиков