﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9228/2021(3)-АК

Дело № А60-36125/2020

13 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Даниловой И.П., 

судей                                  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Барминой Дарьи Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 20 июня 2021 года

о частично удовлетворении жалобы кредитора ООО «А-ИЛСА» и признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего Барминой Дарьи Алексеевны, выразившихся в отказе конкурсному кредитору ООО «А-ИЛСА» ознакомиться с документами в отношении должника, в отсутствии проведения инвентаризации имущества должника и публикации результатов на ЕФРСБ;

вынесенное судьей Чиниловым А.С., 

в рамках дела № А60-36125/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Теловые сети г. Михайловск» (ИНН 6646009457, ОГРН 1026602052003),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

 

установил:

21.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ» (далее - общество «Департамент ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании МУП «Тепловые Сети г. Михайловск» (далее - МУП «Тепловые сети», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.07.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 в отношении МУП «Тепловые сети» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Бармина Дарья Алексеевна (далее – Бармина Д.А.), являющаяся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №196(6917) от 24.10.2020, стр.101.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) процедура наблюдения прекращена. МУП «Тепловые Сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Бармина Д.А. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 16.02.2021.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №16(6978) от 30.01.2021, стр. 126

11.05.2021 от ООО «А-ИЛСА» поступила жалоба на действия (бездействие) исполняющего обязанности  конкурсного управляющего, которая определением от 12.05.2021 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 20.06.2021 года жалоба общества с ограниченной ответственностью «А-ИЛСА» удовлетворена частична. Признаны неправомерными действия исполняющего  обязанности  конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети г. Михайловск» Барминой Д.А., выразившиеся в отказе конкурсному кредитору ООО «А-ИЛСА» ознакомиться с документами в отношении МУП «Тепловые сети г. Михайловск». Признаны незаконным бездействие исполняющего  обязанности  конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети г. Михайловск» Барминой Д.А., выразившиеся в непроведении проведения инвентаризации имущества должника и публикации результатов на ЕФРСБ. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Бармина Дарья Алексеевна  (далее – Бармина Д.А., арбитражный управляющий) не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что конкурсный управляющий направил в адрес  ООО «А-ИЛСА» ответ на требование о предоставлении для ознакомления с документами, в котором указал, что вся информация доводится в форме отчета, ознакомление осуществляется перед провидением собрания кредиторов. Указывает, что законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего письменно отвечать на произвольные запросы кредиторов, либо представителей учредителей должника. Считает, что не проведение инвентаризации имущества должника в установленный срок, обосновывается наличием не зависящих от арбитражного управляющего объективных причин, препятствующих началу инвентаризации принципу разумности, и не нарушило прав и законных интересов кредиторов. 

К апелляционной   жалобе арбитражным  управляющим приложен  электронный  больничный лист, который приобщен судом апелляционной инстанции  к материалам  дела.

Письменные отзывы от сторон не поступили в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статей  266,  статьей  268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 МУП «Тепловые сети» г. Михайловск»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Бармина Д.А.

11.05.2021 от ООО «А-ИЛСА» поступила жалоба на действия (бездействие) исполняющего  обязанности  конкурсного управляющего, в которой  кредитор просил: признать неправомерными действия  Барминой Д.А., выразившиеся в отказе конкурсному кредитору ООО «А-ИЛСА» ознакомиться с материалами дела; обязать исполняющего  обязанности конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети г. Михайловск» Бармину Д.А. согласовать с кредитором ООО «А-ИЛСА» место, дату и время ознакомления с материалами банкротного дела (Отчетом и приложенных к нему документов).

Так  же кредитор  просил признать незаконным бездействие исполняющего обязанности  конкурсного управляющего Барминой Д.А., выразившиеся в отсутствии проведения инвентаризации имущества должника и публикации результатов на ЕФРСБ; обязать исполняющего  обязанности конкурсного управляющего Бармину Д.А. в кратчайшие сроки провести инвентаризацию имущества должника и в течение трех рабочих дней включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Признавая незаконными действия (бездействие) исполняющего  обязанности  конкурсного управляющего должника Барминой Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что  последней допущены нарушения  требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом  1 статьи  60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, в силу статьи  65 АПК РФ, статьей  60, 129 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным  управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

В обоснование жалобы ООО «А-ИЛСА» указывала  на нарушения, выразившиеся в отказе кредитору в ознакомлении с материалами дела, а также в отсутствии проведения инвентаризации имущества должника и публикации результатов на ЕФРСБ и  об обязании  исполняющего  обязанности  конкурсного управляющего Бармину Д.А. в кратчайшие сроки провести инвентаризацию имущества должника МУП «Тепловые сети г. Михайловск» и в течение трех рабочих дней включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

В силу части 1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи  143 указанного Закона о банкротстве  конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Сведения, подлежащие обязательному отражению в отчёте конкурсного управляющего, перечислены в пункте  2 статьи  143 Закона о банкротстве.

 Предусмотренная законом возможность кредиторов запрашивать у конкурсного управляющего определённые сведения, копии соответствующих документов, не может толковаться расширительно и, в частности, предусматривать возложение на конкурсного управляющего обязанности по предоставлению сведений (документов), обязанность по предоставлению которых прямо не предусмотрена Законом о банкротстве. 

Таким образом, арбитражный управляющий мог предоставить кредитору возможность ознакомиться с документами в отношении МУП «Тепловые сети г. Михайловск», в том  числе  и  с целью исключения  конфликта  между  кредитором и    управляющим, при  этом действую разумно и  добросовестно. 

Также, в обоснование жалобы на действия (бездействие) исполняющего  обязанности  конкурсного управляющего должника кредитор ссылается на непроведение инвентаризации имущества должника. 

В соответствии с пунктом  2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Исходя из содержания статьи  129 Закона о банкротстве, принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества с последующим включением в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания является одними из основных обязанностей конкурсного управляющего. 

Инвентаризация проводится в целях выявления имущества и имущественных прав, принадлежащих должнику, для их последующей оценки и продажи. 

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания). 

В соответствии с пунктом  1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств. 

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. 

Согласно пункту  1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. 

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учёте (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтённое по каким-либо причинам. 

Указанные нормы права не предусматривают конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника, но исходя из системного толкования правовых норм Закона о банкротстве, с учётом цели процедуры, полагают, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки ввиду особенностей процедуры банкротства, установленных сроков конкурсного производства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле. 

Согласно пунктов  2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создаётся постоянно действующая инвентаризационная комиссия. 

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). 

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. 

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.п. 2.5, 2.6 Методических указаний). 

В соответствии с пунктом  2.7 Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путём обязательного подсчёта, взвешивания, обмера. 

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний). 

В силу пункта  3.2 Методических указаний при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. 

При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. 

Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоёмы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации. 

Машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации-изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и т.д. (п. 3.4 Методических указаний). 

Согласно пунктам 3.15, 3.17 Методических указаний товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.). 

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарноматериальных ценностей путём обязательного их пересчёта, перевешивания или перемеривания. 

Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учёта без проверки их фактического наличия. 

Пунктом 2.10 Методических указаний предусмотрено, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. 

Согласно пункту  1 статьи  131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

В соответствии с пунктом  2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника. 

Между тем сведений об итогах инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим Барминой Д.А. на ЕФРСБ не опубликовано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконном бездействие исполняющего обязанности  конкурсного управляющего в части не проведения инвентаризации имущества должника и публикации результатов на ЕФРСБ. 

Как верно отметил суд первой инстанции, относительно требований кредитора об обязании Барминой Д.А. согласовать с ним место, дату и время ознакомления с материалами банкротного дела, а также обязания провести инвентаризацию имущества должника, что в настоящее время конкурсным управляющим должника является иное лицо – Ивлев С.В., соответственно оснований для возложения вышеуказанных обязанностей на Бармину Д.А. не имеется, поскольку полномочия её как арбитражного управляющего прекращены, всю документацию по должнику она должна передать новому утверждённому конкурсному управляющему. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае нельзя сделать вывод о добросовестном бездействии арбитражного управляющего Барминой Д.А., выразившееся в отказе конкурсному кредитору ООО «А-ИЛСА» ознакомиться с документами в отношении МУП «Тепловые сети г. Михайловск» и  выразившиеся в отсутствии проведения инвентаризации имущества должника и публикации результатов на ЕФРСБ.

В отношении  доводов, изложенных  арбитражным  управляющим в апелляционной  жалобе, суд  апелляционной инстанции  отмечает следующее.

Как следует  из материалов дела, в суде первой инстанции   исполняющий  обязанности   конкурсного  управляющего должника  Бармина  Д.А. не участвовала, пояснения  в отношении  заявленных кредитором требований  не представляла. При том, не сообщила  суду и не представила сведения о том, что  с 22.03.2021 по 30.03.2021 находилась на  больничном,  поэтому не могла своевременно провести  инвентаризацию  имущества  должника.

В статье 9 АПК РФ  указано, что  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе  с тем,  в случае   невозможности по объективным причинам,    провести  инвентаризацию имущества,  в том числе  по болезни,  большего  количества  имущества у должника, конкурсный  управляющий вправе обратиться в суд с  ходатайством  о продлении  срока  проведения  инвентаризации,  чего  Барминой  Д.А. сделано не  было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  не исключает возможности с целью информирования   кредиторов  о проведении инвентаризации опубликовать соответствующие сведения  в ЕФРСБ.  

С учетом  изложенного, доводы арбитражного  управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области   от 20 июня 2021 года по делу № А60-36125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров