АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: 

<

***>, 3-82-40, факс 

<

***>

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А16-539/2025

г. Биробиджан

19 мая 2025 года

Решение арбитражного суда принято путем подписания резолютивной части 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шальновой Ю. В.

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 216 777,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее – АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (далее – Управление, Главное управление МЧС России по ЕАО) о взыскании 216 777 рублей 34 копеек, из которых: 192 756 рублей 29 копеек - основной долг за поставленную тепловую энергию на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ЕАО, 

<

...>, в период с 01.05.2024 по 30.09.2024, 24 021 рубль 05 копеек – пени за период с 11.06.2024 по 01.02.2025.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Исходя из суммы исковых требований, определением суда от 03.03.2025 данное заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

На основании части 2 статьи 228 АПК РФ определением установлены сроки для представления ответчиком мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ.

В срок до 24.03.2025 ответчику предложено представить в суд мотивированный отзыв на заявление.

Сторонам предложено в срок не позднее 11.04.2025 представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Определением суда от 03.03.2025 разъяснено о направлении данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Код доступа отображается в цифровом виде и размещен в левом нижнем углу каждой страницы судебного акта. Указанный код доступен только суду и лицам, участвующим в деле.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, определение от 03.03.2025 получено Управлением 14.03.2025.

Определением от 07.04.2025 произведена замена судьи Столбовой С.К., рассматривающей дело № А16-539/2025 на судью Шальнову Ю.В.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также о замене судьи размещена на официальном сайте Арбитражного суда Еврейской автономной области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 228 АПК РФ не позднее следующего дня после дня вынесения указанных определений.

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, отдельного уведомления сторон о замене судьи при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ответчиком в суд не представлен письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

По результатам рассмотрения дела арбитражным судом 28.04.2025 вынесено решение путем подписания резолютивной части.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2025.

Поскольку настоящий спор рассматривался арбитражным судом в порядке упрощенного производства, все материалы дела размещены на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет и доступны в режиме ограниченного доступа.

От ответчика 13.05.2025 в Арбитражный суд Еврейской автономной области поступила апелляционная жалоба на решение от 28.04.2025 по делу № А16-539/2025.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

С соблюдением требований статьи 229 АПК РФ, судом изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – ЕИС Закупки), а также материалам дела (в том числе письмо Управления от 24.04.2024 № ИВ-249-1155), 26.05.2023 между Главным управлением МЧС России по ЕАО (государственный заказчик) и ООО "РСТ Сервис" (головной исполнитель) заключен государственный контракт № 01781000001823000017_45111 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительств: «Строительство объекта под создание центра управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области г. Биробиджан» (в рамках оборонного заказа).

В соответствии с подпунктом 4.4.3 пункта 4.4 раздела 4 указанного контракта цена контракта включала в себя полный комплекс затрат головного исполнителя, так или иначе связанных с исполнение обязательств по контракту, в том числе затраты, связанные с обеспечением Головного исполнителя (строительной площадки со строящимся объектом) электроэнергией, теплом, водой (бытовой и питьевой), канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ на объекте.

В силу пункта 18.1. контракта, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Судом установлено, что поставка тепловой энергии осуществлялась АО "ДГК" на объект: административное здание (строительство), расположенное по адресу: ЕАО, 

<

...>, в отношении которого ранее выполнялись работы по строительству ООО "РСТ СЕРВИС"  (подрядчик, головной исполнитель) в рамках самостоятельного государственного контракта от 26.05.2023, заключенного с Главным управлением МЧС России по ЕАО (государственный заказчик).

Решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.02.2024 № ИВ-249-561, контракт расторгнут 12.03.2024 (ЕИС Закупки).

Документальных доказательств о продлении контракта от 26.05.2023 в суд не представлено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-859/2024, а также решением Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу                           № А16- 1889/2024 по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к  Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области, субсидиарному ответчику -  Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании 761 727,37 руб., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025.

Решением Биробиджанского районного суда от 03.11.2022, размещенном на официальном сайте суда (https://birobidzhansky--brb.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в рамках дела № 2-3273/2022 суд пришел к выводу, что прекращение АО «ДГК» поставки тепловой энергии, на строящийся в рамках государственного оборонного заказа, объект, может привести к размораживанию системы теплоснабжения, потере прочности и устойчивости конструкций, выходу из строя установленного на объекте высокотехнологического, инновационного оборудования, которым оснащен объект на сумму более 80 млн. руб. Прекращение поставки тепловой энергии влечет причинение ущерба государству и поставит под угрозу устойчивое функционирование объекта, создаваемое для обеспечения безопасности государства, обороноспособность государства. Суд обязал АО «ДГК» возобновить поставку коммунального ресурса теплоснабжения и обеспечить бесперебойное поступление коммунального ресурса теплоснабжения на объект, расположенный по адресу: 

<

...>.

Как видно из материалов дела, в период с 01.05.2024 по 30.09.2024 Теплоснабжающая организация поставила абоненту тепловую энергию (на объект: административное здание (строительство), расположенное по адресу: ЕАО, 

<

...>).

В адрес Главного управления МЧС России по ЕАО выставлены счета: от 31.05.2024 № 897205 (36 546 рублей 20 копеек), от 30.06.2024 № 901043 (31 625 рублей 30 копеек), от 31.07.2024 № 903862 (37 233 рубля 29 копеек), от 31.08.2024 № 907683 (44 392 рубля 46 копеек), от 30.09.2024 № 910437 (42 959 рублей 04 копейки) за поставленную тепловую энергию на общую сумму 192 756 рублей 29 копеек.

В претензии от 19.12.2024 № 1337 АО «ДГК» уведомило Управление о наличии задолженности по отпуску тепловой энергии и горячей воды на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, предложив произвести оплату в десятидневный срок. 

Неисполнение требований настоящей претензии послужило основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 210 ГК РФ, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, энергоресурсы, в том числе и тепловая энергия, являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате регулируется статьей 544 ГК РФ, согласно которой их оплачивает потребитель.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №  190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, потребителем тепловой энергии, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации ее стоимость, является фактический получатель материального блага.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 установлено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ответчику объектом.

Как следует из материалов дела, договор на поставку тепловой энергии на период с 01.05.2024 по 30.09.2024 между АО "ДГК" и Управлением не заключен. Между тем, поставка тепловой энергии на вышеназванный объект осуществлялась в период с 01.05.2024 по 30.09.2024.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А16- № А16- 1889/2024 установлено, что контракт от 26.05.2023, в рамках которого выполнялась поставка тепловой энергии на объект строительства и в цену которого  включены затраты, связанные с эксплуатацией  строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная и экологическая безопасность и др.), считается расторгнутым с 12.03.2024.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник имущества.

На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение за которым закреплено имущество на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Таким образом, в силу статье 210, 296 ГК РФ, учреждение, имущество за которым закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества.

Как следует из решения суда по делу № А16-1889/2024, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, спорный объект, который обеспечивался истцом тепловой энергией, не сдан в эксплуатацию, в ЕГРН нет записи о собственнике объекта недвижимого имущества. Вместе с тем, строительство объекта осуществляется Российской Федерацией за счёт целевых средств Федерального бюджета, в рамках оборонного заказа. В соответствии с пунктом 2.6. контракта от 26.05.2023 право собственности на объект возникает у Российской Федерации с последующим закреплением за заказчиком права управления объектом в установленном законодательством порядке после завершения строительства и ввода его в эксплуатацию. Заключая контракт от 26.05.2023 №  01781000001823000017_45111, стороны подтвердили свою волю на возникновение права собственности, в том числе, на право оперативного управления на будущий объект недвижимого имущества. Земельный участок № 79:01:0200032:30 предоставлен Управлению МЧС на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Биробиджанского районного суда от 03.11.2022 в рамках дела № 2- 3273/2022 судом удовлетворены требования прокурора города Биробиджана к АО «ДГК» о возложении обязанности обеспечить бесперебойное поступление коммунальных ресурсов по теплоснабжению на спорный объект. Суд пришел к выводу, что прекращение АО «ДГК» поставки тепловой энергии, на строящийся в рамках государственного оборонного заказа, объект, может привести к размораживанию системы теплоснабжения, потере прочности и устойчивости конструкций, выходу из строя установленного на объекте высокотехнологического, инновационного оборудования, которым оснащен объект на сумму более 80млн. руб. Прекращение поставки тепловой энергии влечет причинение ущерба государству и поставит под угрозу устойчивое функционирование объекта, создаваемое для обеспечения безопасности государства, обороноспособность государства. На Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны как на государственного заказчика возложена обязанность по обеспечению доступа представителей АО «ДГК» к системе теплоснабжения, а также обеспечить отопление объекта посредством подачи полученной тепловой энергии (теплоносителя) из центральной системы теплоснабжения в теплопотребляющие установки объекта.

Таким образом, суд признает правомерность предъявления истцом спорных требований к Главному управлению МЧС России по ЕАО.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. 

Основанием для возникновения обязанности по оплате стоимости бездоговорного потребления является потребление электрической энергии конкретным лицом в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

АО "ДГК" обязательства по поставке тепловой энергии исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено ответчиком.

Ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнены. Доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с Главного управления МЧС России по ЕАО основного долга за поставленную тепловую энергию на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ЕАО 

<

...>, в сумме 192 756 рублей 29 копеек за период с 01.05.2024 по 30.09.2024  подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 24 021 рубля 05 копеек за период с 11.06.2024 по 01.02.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 33 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как установлено пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате принятой тепловой энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании пени является обоснованным.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, произведённым с учётом положений Федерального Закона № 190-ФЗ. 

Истцом правомерно применена ключевая ставка ЦБ РФ – 9,5,%, расчет пени ответчиком не оспорен (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с изложенным, требование о взыскании пени в размере 24 021 рубля 05 копеек за период с 11.06.2024 по 01.02.2025 подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом платежным поручением от 26.02.2025 № 19143 уплачено в федеральный бюджет 15 839 рублей государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 839 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 

<

***>) 216 777 рублей 34 копейки, из которых: 192 756 рублей 29 копеек - основной долг за поставленную тепловую энергию на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ЕАО, 

<

...>, в период с 01.05.2024 по 30.09.2024,           24 021 рубль 05 копеек – пени за период с 11.06.2024 по 01.02.2025, а также 15 839 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения подлежит размещению на официальном сайте Арбитражного суда Еврейской автономной области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья 

Ю.В. Шальнова