СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-660/2022-ГК

г. Пермь

14 марта 2022 года

Дело № А50-8715/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца, акционерного общества «Стройиндустрия»: ФИО2, удостоверение № 1894 от 31.01.2007;

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 по доверенности от 29.03.2019;

от третьего лица, публичного акционерного общества «Пермская научно-производственная приборостроительная компания»: ФИО5 по доверенности № 94/0-8-ЮрД от 18.01.2022;

в отсутствие представителей третьих лиц, ООО «Оргстрой-Финанс», ООО «УК «Финансовый дом», ООО «УК Столица», извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 декабря 2021 года 

по делу № А50-8715/2021

по иску акционерного общества «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318595800141691, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Оргстрой-Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обслуживанию, ремонту, содержанию и текущему ремонту систем инженерного обеспечения, оборудования здания,  

 

установил:

Акционерное общество «Стройиндустрия» (далее – АО «Стройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) задолженности за оказанные услуги по обслуживанию, ремонту, содержанию и текущему ремонту систем инженерного обеспечения, оборудования здания за период с октября по декабрь 2018 года в сумме 284 863 руб. 21 коп. 

Определением суда от 13.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 09.06.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО «Оргстрой-Финанс», ПАО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания», ООО «Управляющая компания «Финансовый дом», ООО «Управляющая компания Столица». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 284 863 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 697 руб. 

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования частично в сумме 75 205 руб. 92 коп. 

В апелляционной жалобе приводит доводы о недоказанности истцом: факта наличия между сторонами договорных отношений по возмездному оказанию услуг; несения истцом соответствующих расходов и их размера; судом неверно определена доля участия ответчика в расходах по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества в здании. В апелляционной жалобе ответчиком приведен контррасчет, согласно которому задолженность за спорный период с 29.10.2018 по 31.12.2018 составила 75 205 руб. 92 коп. 

Истец и ПАО «ПНППК» направили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции – отменить.

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, которое просит оставить без изменения по изложенным в отзыве основаниям, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представитель третьего лица, ПАО «ПНППК», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по изложенным в отзыве доводам, просил оставить обжалуемое решение без изменения. 

Иные привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений площадью 1085,1 кв. м, площадью 250,9 кв. м, входящих в состав многофункционального здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В спорный период истец осуществлял функции управления в отношении той части здания, в которой расположены нежилые помещения ответчика. 

Между истцом и ответчиком заключен договор о порядке участия в расходах на оплату поставленных ресурсов (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение). 

Истцом в отсутствие заключенного договора с ответчиком также оказывались услуги по обслуживанию, ремонту и содержанию здания, что подтверждается представленными в материалы дела документами (расчеты, договоры с подрядными организациями, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения) и ответчиком документально не опровергнуто. 

Однако оказанные истцом ответчику услуги, последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 284 863 руб. 21 коп. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы апелляционной жалобы, опровергающие выводы суда первой инстанции о том, что договоры на содержание и обслуживание общего имущества в здании с истцом не заключен, факт несения истцом расходов по содержанию общего имущества не свидетельствует о заключении договора на ремонт и содержание общего имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, в спорный период истец осуществлял функции управления в отношении той части здания, в которой расположены нежилые помещения ответчика. 

Между истцом и ответчиком заключен договор о порядке участия в расходах на оплату поставленных ресурсов, тем самым индивидуальный предприниматель ФИО6 приняла способ управления зданием, признала полномочия истца, как управляющей компании, на заключение договоров на поставку ресурсов.

Кроме того, истцом в отсутствие заключенного договора с ответчиком также оказывались услуги по обслуживанию, ремонту и содержанию здания, что подтверждается представленными в материалы дела документами (расчеты, договоры с подрядными организациями, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения) и ответчиком документально не опровергнуто.

Доводы заявителя жалобы о том, что к отношениям, возникшими между сторонами подлежат применению положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», о дальнейшем взыскании расходов, которые понесены сособственником по содержанию общего имущества. 

Исполнение обязательств по договорам на поставку ресурсов в здание, договорам на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества в здании истцом осуществлялось не как одним из собственников помещений, а как организацией, управляющей зданием. В случае заключения договоров одним из долевых собственников, последний заключает от своего лица соответствующие договоры от имени всех собственников в здании. 

Из материалов дела усматривается, что все договоры были заключены АО «Стройиндустрия» от своего имени без наделения полномочиями заключить договор в интересах всех собственников помещений в здании как организацией, управляющей зданием.

Как сообщает истец в отзыве на апелляционную жалобу, действительно, в спорный период неоднократно предлагалось заключить договор на ремонт и содержание общего имущества, на что был получен отказ. В связи с выбором с сентября 2019 года другой управляющей компании, данный договор не был заключен, был инициирован настоящий иск.

Отсутствие договорных отношений не освобождает собственников помещений от обязанности по несению расходов на ремонт и содержание общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Ответчиком доказательства в обоснование своих возражений относительно недоказанности факта оказания услуг по договору не представлены, из материалов дела следует обратное, услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается не только заключенными во исполнение рассматриваемого договора договорами возмездного оказания услуг, подряда, технического обслуживания, но иной документацией по указанным договорам, в том числе, универсальными передаточными актами, актами оказанных услуг и выполненных работ с обслуживающими организациями, платежными поручениями. 

Достоверность указанных доказательств ответчиком со своей стороны не опровергнута. 

Доказательства того, что оказанные услуги выполнялись иными лицами, либо вообще не оказывались, не представлены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции также обоснованно взыскал в полном объеме расходы по выплате заработной плате сотрудникам АО «Стройиндустрия», в том числе руководителю, бухгалтеру, инженеру. Данные сотрудники обеспечивали управление зданием, в отсутствие которых исполнение обязательств по ремонту и содержанию общего имущества здания невозможно.

Применение расчета ответчика о частичном включении расходов по выплате заработной платы признается апелляционным судом недопустимым, поскольку выплата заработной платы в полном объеме доказана истцом, трудовая функция выполнялась сотрудниками для исполнения обязательств по управлению зданием. Доказательств исполнения сотрудниками истца иной работы, либо на ином объекте ответчиком не представлены. Расчет суммы задолженности в этой части также является верным, обоснованно принят судом при вынесении обжалуемого решения.

Судом также отклоняются доводы ответчика о неверности расчета объема оказанных услуг. По мнению ответчика, для расчета следует принимать во внимание площадь всего здания. 

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорное нежилое здание состоит из трех секций, истец осуществляет управление только частью здания, поэтому при определении доли ответчика истец исключил из общей площади здания помещения третьих лиц, в отношении которых истец не оказывал услуги управления, а также помещения, признанные общим имуществом собственников помещений в здании решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.10.2020 № 2-1186/2020. 

Помимо этого, истцом учтен момент регистрации права собственности ответчика на помещения, соответственно, за октябрь 2018 года стоимость услуг определена не за весь месяц, а только за тот период, когда ответчик являлся собственником помещений. 

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает взыскание косвенных расходов.

Действительно, истец в спорный период нес расходы, которые напрямую не касались ремонта и содержания общего имущества здания. Данные расходы отражены в отдельной таблице. Договоры, акты, счета, платежные поручения также были представлены в материалы дела в обоснование размера расходов за спорный период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы, которые АО «Стройиндустрия» понесло в связи с осуществлением своей деятельности, учитывая, что без данных расходов истец не смог бы эффективно осуществлять управление зданием. Расходы на оплату услуг связи, юридических услуг, аудита и прочих текущих расходов - это расходы, связанные с текущей деятельностью каждой организации. 

При таких обстоятельствах, данные расходы хоть и являются косвенными по отношению к содержанию общего имущества, тем не менее, являются необходимым условием содержания общего имущества здания.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взыскиваемые расходы не подлежат взысканию, поскольку АО «Стройиндустрия» осуществляло еще иную деятельность.

Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как указано выше, в сумму, подлежащую взысканию, были включены расходы, которые истец понес на данном объекте. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что взысканные суммы относятся к иной деятельности истца, не связанной с управлением здания.

Вопрос об обслуживании истцом здания, расположенного по адресу: 

<

...> а, разрешался в суде первой инстанции. 

В обоснование своей позиции АО «Стройиндустрия» предоставило в материалы дела технический паспорт здания по бульвару Гагарина, выписки из ЕГРНП по помещениям данного здания. Из данных материалов дела видно, что данное здание блочного типа: у каждого собственника своя входная группа, свои лестничные марши, свои лифты, подвал; в здании нет мест общего пользования, которые необходимо содержать силами управляющей компании. 

Архитектурно-строительное решение привело к тому, что каждый из собственников несет расходы по ремонту и содержанию самостоятельно.

В решении, на которое ссылается ответчик, по делу № А50-13143/2020 суд прямо указал, что АО «Стройиндустрия» не имеет статуса управляющей компании; в качестве управляющей компании истца собственники здания не выбирали.

При рассмотрении настоящего спора истец пояснял, что договоры на поставку тепловой энергии (вопрос о задолженности по делу № А50-13143/2020) был заключен с АО «Стройиндустрия», как с застройщиком здания.

Представленные ответчиком смета, справки от ООО «УК «Комфортная среда» не заслуживают внимания, как не относящиеся к рассматриваемому спору.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика о неверности расчета без учета площади всего здания, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что здание состоит из трех секций. АО «Стройиндустрия» не осуществляло управление секциями, где расположены помещения ООО «УК «Финансовый дом», ПАО «ПНППК». Это было обусловлено тем, что данные секции не были готовы в полном объеме к эксплуатации (перегородки не возведены, коммуникации не проложены, сантехника и иное оборудование не установлено).

Из представленных ООО «УК «Финансовый дом», ПАО «ПНППК» в материалы дела отзывов на иск следует указание третьих лиц на обстоятельства того, что истец не оказывал услуги управления. Управление частью здания/блоками, где расположены принадлежащие третьим лицам помещения, АО «Стройиндустрия» не осуществляло. В отзыве на иск ООО «УК «Финансовый дом» указало, что договор управления был заключен с другой управляющей компанией. Действующее законодательство не содержит запрет на управление зданием несколькими управляющими компаниями.

При таких обстоятельствах, при расчете истцом обоснованно не учтены площади помещений, которые не были в управлении АО «Стройиндустрия».

Документов, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно признал иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая, что заявитель не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2021 года по делу № А50-8715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

 

Д.Ю. Гладких