ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110165/20-64-838

город Москва

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 (дов. № 33-Д-1682/20 от 29.12.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) АО «Хайтджинро-русь фуд компани»: ФИО2(дов. от 17.11.2020 г.);

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29 июля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г.,

по делу № А40-110165/20-64-838

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «Хайтджинро-русь фуд компани»

о взыскании неосновательного обогащения в виде бюджетных средств, потраченных за постановку земельного участка на кадастровый учет, в размере 46 285 руб. 71 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хайтджинро-русь фуд компани» (далее – АО «Хайтджинро-русь фуд компани», общество, ответчик) является собственником нежилого здания площадью 5 596 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0002002:1132, расположенного по адресу: 

<

...> (дата государственной регистрации права 29 июня 2005 г. № 77-77-12/011/2005-100) (далее – нежилое здание).

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с адресным ориентиром: 

<

...>, сформированном Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) за счет бюджетных средств и поставленном на государственный кадастровый учет 17 мая 2018 г. с присвоением кадастрового номера 77:05:0002002:4607.

Вышеуказанный земельный участок сформирован с учетом границ смежных земельных участков и функциональным назначением объектов, расположенных на нем.

На проведение вышеуказанных работ из бюджета города Москвы в рамках государственного контракта от 23 ноября 2016 г. № 862г, заключенного между Департаментом (заказчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Рослесинфорг» (исполнитель), на выполнение работ по формированию земельных участков и выполнение работ по постановке земельных участков под объектами недвижимости на кадастровый учет были затрачены денежные средства в размере 46 285 руб. 71 коп.

Полагая, что затраченные на формирование земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности обществу, бюджетные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, Департамент направил в адрес последнего предложение от 25 октября 2019 г. № 33-6-274142/19-(2)-1 о необходимости компенсации затрат на формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с расчетом размера компенсации, составляющим 46 285 руб. 71 коп.

Поскольку предложение оставлено ответчиком без ответа, а денежные средства в адрес истца не поступили, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Хайтджинро-русь фуд компани» о взыскании неосновательного обогащения в виде бюджетных средств, потраченных за постановку земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:05:0002002:4607 в размере 46 285 руб. 71 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом произведено формирование земельного участка, находящегося под зданием, принадлежащим обществу, однако затраты, понесенные Департаментом в связи с его формированием, ответчиком не возмещены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие у Департамента с учетом пункта 1.2 постановления Правительства Москвы от 18 ноября 2014 г. № 675-ПП «О мерах по реализации мероприятий, направленных на обеспечение оформления земельных отношений в городе Москве» проводить мероприятия, направленные на компенсацию затрат на формирование и постановку на кадастровый учет земельных участков именно с собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на образованных земельных участках.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО «Хайтджинро-русь фуд компани» возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

В целях повышения эффективности использования земель в городе Москве, обеспечения реализации принципа платности использования земли, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, Правительство Москвы издано постановления Правительства Москвы от 18 ноября 2014 г. № 675-ПП «О мерах по реализации мероприятий, направленных на обеспечение оформления земельных отношений в городе Москве» (далее – Постановление №675-ПП), которым установлено, что Департамент городского имущества города Москвы обеспечивает проведение работ по образованию земельных участков, за исключением земельных участков, на которых расположены жилые дома, многоквартирные дома, из земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, включая проведение кадастровых работ, а также обеспечивает постановку образованных земельных участков на государственный кадастровый учет с установлением границ земельных участков на основании проектов межевания территорий (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Постановления № 675-ПП Департамент городского имущества города Москвы осуществляет мероприятия, направленные на возмещение с собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на образованных земельных участках, затрат, понесенных при образовании указанных земельных участков (пункт 1.2), а также на оформление с собственниками, пользователями зданий, строений, сооружений, расположенных на образованных земельных участках, земельных отношений, взыскание с указанных собственников, пользователей при отсутствии оформленных земельных отношений платы за пользование соответствующими земельными участками (пункт 1.3).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения статей 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указал на то, что действующее законодательство возлагает обязанность по проведению работ, связанных с постановкой земельного участка на кадастровый учет, исключительно на собственника земельного участка, и не предусматривает дальнейшее возмещение данных затрат лицами, которым данный земельный участок передан в аренду.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик пользуется земельным участком на основании договора аренды земельного участка № М-05-054301 от 18 июля 2019 г., заключенного с Департаментом.

Расходы на содержание земельного участка, в том числе на формирование и постановку его на кадастровый учет в целях сдачи в аренду, возлагаются на собственника земельного участка.

Отклоняя довод Департамента со ссылкой на Постановление № 675-ПП, суд апелляционной инстанции указал на то, что оно не наделяет правом истца на обязательное проведение работ по формированию земельного участка без обращения к ответчику (в том числе в судебном порядке) об обязании оформить земельно-правовые отношения и правом производить указанные затраты без уведомления ответчика о необходимости несения таких затрат, а возмещение указанных затрат не может являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик в отсутствие каких-либо уведомлений или судебных актов не сберегал денежные средства затраченные истцом на проведение работ по формированию земельного участка.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и указывают на несогласие истца с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. по делу № А40-110165/20-64-838 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Е.А.Ананьина